Решение № 2-1735/2024 2-1735/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1735/2024

Мотивированное
решение составлено 15.05.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-000714-94

дело 2-1735/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

06 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Тимерхановой И.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное обществ РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24.09.2016 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор < № > о предоставлении кредита в сумме 332596 руб. 69 коп. под 21% годовых сроком возврата до 24.09.2021. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил кредит. В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.09.2016 по 05.12.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 189493 руб. 79 коп., в том числе по основному долгу в размере 169093 руб. 97 коп., по процентам за пользование кредитом – 20399 руб. 82 коп.

Вследствие неисполнения клиентом договорных обязательств, истец обращался в мировой суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ от 10.07.2020 определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.12.2020 был отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании возражений ответчика.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО РОСБАНК просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24.09.2016 < № > в размере 189493 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 169093 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 20399 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4989 руб. 88 коп. (л.д. 5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил о неисполнении обязательств по кредитному договору, заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 24.09.2016 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор < № > о предоставлении кредита в сумме 332596 руб. 69 коп. под 21% годовых сроком возврата до 24.09.2021 (включительно). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных платежей в размере 8994 руб. 49 коп., последний платеж составляет сумму необходимую для погашения оставшейся суммы кредита и уплаты процентов (л.д. 10 - 11).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в сумме 332596 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 17).

В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, последний платеж поступил 21.11.2019 (л.д. 17 - 28).

Из материалов гражданского дела следует, что 27.03.2020 ПАО РОСБАНК направило в адрес заемщика ФИО1 требование от 25.03.2020 о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования, расторжении кредитного договора (л.д. 29, 30 - 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2020 в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен судебный приказ от 10.07.2020 № 2-2099/2020 по гражданскому делу по заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 32).

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору на 05.12.2023 составляет 189493 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 169093 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 20399 руб. 82 коп. (л.д. 15 - 16).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Принимая во внимание требование банка от 25.03.2020 о досрочном погашении кредита, вынесение 10.07.2020 мировым судьей судебного приказа № 2-2099/2020 по заявлению банка о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО РОСБАНК воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 27.04.2020 (по прошествии 30 календарных дней с момента направления банком требования от 25.03.2020) (л.д. 29, 30 - 31).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2019 № 14-КГ18-62.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2020 в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен судебный приказ от 10.07.2020 № 2-2099/2020 по гражданскому делу по заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 32).

Принимая во внимание требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита (требование от 25.03.2020), а также то, что на момент обращения в суд с настоящим иском (30.01.2024, л.д. 38) прошло более трех лет с момента отмены судебного приказа от 10.07.2020 № 2-2099/2020 по гражданскому делу по заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (определение мирового судьи от 03.11.2020, л.д. 32), заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом подлежали уплате до 25.05.2020, суд первой инстанции признает срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом пропущен, то на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Павлова