Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-553/2020 М-553/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-582/2020

Дело № 2-582/2020 66RS0038-01-2020-001360-82

Мотивированное
решение

принято 03.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 02.09.2020

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тороповой Ю.С.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3,

представителя МУП «Невьянский водоканал» Невьянского городского округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности подключить систему водоснабжения в ...., находящейся в ...., в ...., и не чинении препятствий в пользовании единой системой водоснабжения квартир *** и ***, расположенных в указанном доме.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ...., принадлежащего ему на основании договора дарения от 00.00.0000. В квартире зарегистрирована и проживает его бабушка ФИО2, которая ранее являлась ее собственником.

В 00.00.0000 году в квартиры под номерами *** и ***, по адресу: ...., были проведены водопровод и система водоотведения. Инициатором проведения водопровода был бывший супруг ФИО3 – ФИО5, который предложил бывшей на тот момент собственнице квартиры *** ФИО2 провести единую систему водопровода в обе квартиры, находящихся на первом этаже. ФИО2 приняла предложение соседа и для проведения водопровода внесла сумму в размере 30 000,00 рублей, которые передавала ФИО5. ФИО5 взял на себя все обязанности по организации и проведению водопровода в квартиры.

После того, как работы по проведению водопровода и водоотведению были окончены, между ФИО2 и МУП «Невьянский водоканал» был заключен договор *** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 00.00.0000. В соответствии с данным договором предприятие МУП «Невьянский водоканал» обязуется предоставлять собственнику квартиры, находящейся по адресу: ...., предоставлять услуги надлежащего качества, а абонент надлежащим образом оплачивать оказанные услуги в соответствии с показаниями приборов учета и тарифам. В настоящее время условия договора сторонами соблюдаются.

В его квартире установлен самостоятельный прибор учета, он несет бремя уплаты коммунальной услуги, что подтверждено платежными документами.

При установке водосточных труб в квартиру под ***, по адресу: ...., вентиль подачи питьевой воды в силу технических особенностей расположения квартир был установлен в квартире под ***, в которой в настоящее время проживает ФИО3.

Иной системы водоснабжения его квартира не имеет.

В середине 00.00.0000 года ФИО3 перекрыла вентиль подачи воды в его квартиру, в связи с чем вода в ...., не поступает. Проживающая в .... ФИО2 лишена возможности пользоваться водопроводом. ФИО2 неоднократно пыталась мирно урегулировать конфликт с ответчиком, на что та не предпринимает никаких действий по возобновлению подачи воды в его квартиру.

Поскольку водопровод является единым на две квартиры в силу особенностей его установки, находится в совместной собственности собственников квартир, ФИО3 чинит препятствия для него и проживающего в его квартире лица без законных на то оснований, полагает, что имеются основания для судебной защиты его прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования истца в судебном заседании не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку она возражает в настоящее время, чтобы водопровод в квартиру истца проходил через ее квартиру, из-за того, что у нее постоянно ломаются трубы, затапливает подвальное помещение, в связи, с чем пол приходит в непригодное состояние.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Невьянский водоканал» Невьянского городского округа Назарова И.А. по обстоятельствам дела пояснила, что водопровод истцу был проведен с согласия ответчика, считает, что действия ФИО3 являются противоправными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ..... (л.д. 7-9)

ФИО3 и ФИО5 являются равно долевыми (по ? доле в праве общей долевой собственности каждый) собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: ..... (л.д. 36, 60)

Поводом для обращения в суд с иском послужило то, что с января 2020 года истец не имеет возможности пользоваться водоснабжением, поскольку ответчик перекрыл кран водоснабжения в своем помещении.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности издержки, в том числе по ремонту имущества.

Собственник либо лицо, владеющее на законном основании имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, судом было установлено, что с момента подключения сторон (истца с 00.00.0000 года, ответчика с 00.00.0000 года) к городскому водопроводу до января 00.00.0000 года, водоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., имелось.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что в 00.00.0000 года она перекрыла вентиль подачи воды в квартиру истца, а в последующем убрала трубу, по которой поступала вода истцу, в связи, с чем по настоящее время водоснабжение в квартире ФИО1, отсутствует.

Доказательств того, что общедомовая система водоотведения находилась в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО3 выполнила указанные выше работы, стороной ответчика не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что истец уклонялся от ремонта неисправной системы водоотведения. Напротив, ФИО3 пояснила суду, что она не предлагала стороне истца совместно выполнить работы по ремонту системы водоснабжения.

Доводы ФИО3 о том, что она возражала против подключения квартиры истца к водоснабжению через ее водопровод, суд считает не обоснованными и не состоятельными.

Из заявления ФИО2 от 00.00.0000 адресованное директору ООО «<*****> следует, что она просит выдать ей технические условия на присоединение к водопроводу и канализации. При этом, на данном заявлении имеется согласие ФИО3. (л.д. 52)

Согласно техническим условиям на присоединение к водопроводу и канализации от 00.00.0000 водоснабжение жилого помещения, находящегося по адресу: ...., осуществляется путем подключения к существующему водопроводу, проложенному в подвальном помещении ..... (л.д. 53)

00.00.0000 между МУП «Невьянский водоканал» и ФИО2 был заключен договор *** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. (л.д. 10-11)

Таким образом, учитывая, что неисправность системы водоотведения возникла по вине ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие в помещении, принадлежащим истцу, водоснабжения безусловно нарушает его права, как собственника на владение принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, суд считает необходимым возложить обязанность по подключению квартиры истца к системе водоснабжения на ФИО3, поскольку именно в результате ее противоправных действий были нарушены права истца. При этом, обязанность не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, суд считает необходимым возложить как на ФИО3, так и на ФИО5, поскольку они являются равно долевыми собственниками жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая заявленные требования, суд применяет норму указанной выше статьи, в связи, с чем истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные решением сроки, вправе совершить действия по исполнению решения суда.

При решении вопроса об установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд исходит, из принципов разумности, выполнимости, а также обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и иных лиц.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 300,00 рублей, в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, подключить к системе водоснабжения ...., находящуюся в ...., в .....

Обязать ФИО3 и ФИО5 не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения квартир *** и ***, расположенных в ...., в .....

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить допущенные нарушения его прав, за счет ФИО3, с взысканием с последний необходимых расходов при предоставлении финансовых документов.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5, в равных долях с каждого, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева