Решение № 2-640/2017 2-640/2017(2-6949/2016;)~М-6420/2016 2-6949/2016 М-6420/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРОНОС» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (далее – ООО «КРОНОС») о признании пункта договора займа недействительным, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 марта 2014 года между ней и ответчиком заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым займодавец предоставил заем в размере 4500 руб. с начислением процентов при ставке <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты>% годовых) на срок 17 дней, т.е. на период с 15 марта 2014 года по 31 марта 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

По условиям п. 4 договора подлежало оплате 6030 руб., из которых основной долг – 4500 руб., проценты – 1530 руб. Данный факт подтверждается досудебной претензией, направленной в адрес истца ответчиком 03 июня 2016 года.

16 января 2016 года истец произвела оплату в сумме 10000 руб. в ООО «КРОНОС», о чем ей выдана квитанция о зачислении в счет «возврата заемных средств по договору № 5/4569 от 15 марта 2014 года, в т.ч. основной долг 0.0 руб., проценты 10000 руб.». Устно истцу пояснили, что договор займа свое действие не прекратил, основной долг она должна оплатить.

19 февраля 2016 года ФИО2 оплатила еще 8000 руб., 03 мая 2016 года – 5000 руб., 15 августа 2016 года – 3000 руб., 16 июня 2016 года – 6000 руб.

Указывая в квитанциях о том, что ФИО2 оплачивает только проценты за пользование займом, ООО «КРОНОС» вводило заемщика в заблуждение относительно ее долга и продолжения действия договора займа, что свидетельствует о злоупотреблении права ответчиком. Истец полагает, что 16 января 2016 года, когда была внесена сумма в размере 10000 руб., в полном объеме оплатила свой долг в размере 4500руб. и проценты по договору займа. Переплата процентов по договору займа составила 25970 руб., что составляет имущественный вред в виде реального ущерба.

Пункт 8.1 договора займа предусматривает, что любой спор между сторонами подлежит разрешению по месту нахождения займодавца. Полагает, что это противоречит ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В проект договора ФИО2 не имела возможности вносить свои изменения, находилась в тяжелом финансовом положении, была вынуждена подписать договор займа в той редакции, на которой настаивал займодавец.

С учетом изложенного ФИО2 просит признать п. 8.1 договора займа от 15 марта 2014 года <№> недействительным в силу ничтожности, взыскать с ООО «КРОНОС» убытки в виде реального ущерба в размере 25970 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом истцу.

В дальнейшем истцом заявленные требования уточнены в части компенсации морального вреда, который просит взыскать в размере 40000 руб., а также в части наименования ответчика – ООО Микрокредитная компания «КРОНОС».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО МКК «КРОНОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от ООО МФО «КРОНОС» 20 января 2017 года, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 15 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого общество предоставило истцу заем в сумме 4500 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях. С условиями договора ФИО2 была ознакомлена, в настоящее время имеет неисполненные обязательства по договору, и обращение в суд считает злоупотреблением правом со стороны истца. Также полагает, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии.

В дальнейшем в суд поступил отзыв ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор <№> от 15 марта 2014 года между истцом и ответчиком не заключался. 07 ноября 2014 года этот долг был продан по договору цессии ООО «Грант», по состоянию на 15 февраля 2017 года долг просрочен.

После получения отзыва ответчик ФИО2 уточнила заявленные требования, указав, что договор займа с ООО «Грант» не заключала. На момент заключения договора уступки права требования между ООО «Грант» и ООО «КРОНОС» у ООО «Грант» отсутствовало право требования к ФИО2 в связи с чем по договору уступки права требования ООО «Грант» передало отсутствующее (несуществующее) право требования. Следовательно, у ФИО2 нет обязательств перед ООО «Грант», прав требования ООО «КРОНОС» исполнения обязательств по договору уступки (цессии) от 01 июня 2014 года является недействительным в силу ст. ст. 382, 384, 390 ГК РФ, в также п. 1 информационного письма Президиума ВАС ПФ № 120 от 30 октября 2007 года. Таким образом, вся уплаченная ФИО2 сумма получена ООО «КРОНОС» неправомерно без каких-либо оснований, а истцу причинен имущественный вред в сумме 32000 руб. С учетом уточнений исковых требований ФИО2 просит взыскать с ООО «КРОНОС» убытки в виде реального ущерба в размере 32000 руб., признать недействительным требование ООО «КРОНОС» к ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Грант» и ООО «КРОНОС» 01 июня 2014 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на заключение между сторонами договора займа <Дата>, в подтверждение чего представила копию договора.

Согласно квитанциям, выданным ООО МФО «КРОНОС» и ООО «КРОНОС» от ФИО2 принято в счет возврата заемных средств по договору <№> от 15 марта 2014 года 16 января 2016 года – 10000 руб., 19 февраля 2016 года – 8000 руб., 03 мая 2016 года – 5000 руб., 15 августа 2016 года – 3000 руб., 16 июня 2016 года – 6000 руб.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия, адресованная ей со стороны ООО «КРОНОС», в которой указывается на наличие задолженности на сумме 45640 руб. Компания «РосДеньги» в лице ООО «КРОНОС» уведомила, что 15 марта 2014 года между ООО «КРОНОС» и ФИО2 заключен договор <№>, в соответствии с которым заимодавец предоставил заем в сумме 4500 руб., с начислением процентов при ставке <данные изъяты>% (<данные изъяты>% годовых) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок 17 дней, срок погашения займа <Дата>.

Согласно письму ООО МФО «КРОНОС», поступившему в суд 06 марта 2017 года, общество 15 марта 2014 года не заключало договор микрозайма <№>. Указанный договор был заключен между ООО «Грант» и ФИО2 07 ноября 2014 года долг по договору был передан ООО «Грант» ООО «КРОНОС» по договору от 07 ноября 2014 года. Денежные средства по квитанциям от 16 января 2016 года, 19 февраля 2016 года, 03 мая 2016 года, 16 июня 2016 года, от 15 августа 2016 года приняты обществом в счет погашения задолженности по договору микрозайма <№> от 15 марта 2014 года, долг по которому был передан обществу. По состоянию на 07 ноября 2014 года (дату передачи долга обществу) период просрочки составлял 221 день, задолженность – 26920 руб., по состоянию на 27 февраля 2017 года задолженность составляет 44020 руб.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен договор б/н от 01 июня 2014 года уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «Грант» и ООО «КРОНОС», по условиям которого ООО «КРОНОС» приняло права требования к физическим лицам – должникам цедента, возникшие из договоров займов, заключенных цедентом с должниками и перечисленные в приложении <№>, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав в отношении каждого должника.

ФИО2 данные обстоятельства оспаривала, указав, что договор займа с ООО «Грант» не заключала.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленной истцом копии договора микрозайма <№> не представляется возможным установить дату заключения, стороны договора и его условия, подписи сторон на договоре отсутствуют.

Само по себе наличие досудебной претензии, где указывается о наличии задолженности по договору от 15 марта 2014 года, заключенному между ООО «КРОНОС» и ФИО3, не свидетельствует о заключении договора и его конкретные условия, в том числе невозможно установить условия оспариваемого пункта договора о подсудности разрешения споров по месту нахождения займодавца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, с бесспорностью свидетельствующих о заключении договора займа 15 марта 2014 года между ООО «КРОНОС» и ФИО2, в связи с чем требования истца о признании пункта договора займа недействительным в силу ничтожности удовлетворению не подлежат.

Так как требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от требований о признании пункта договора недействительным, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расходы истца в размере 32000 руб. не являются убытками в том правовом смысле, который придает этому понятию ст. 15 ГК РФ, и в настоящем случае не подлежат возмещению.

Разрешая требования истца о признании недействительным требования ООО «КРОНОС» к ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «Грант» и ООО «КРОНОС», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчик не представил доказательства передачи ему ООО «Грант» указанных документов.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Цедентом по договору от 01 июня 2014 года является ООО «Грант», с которым ФИО4 оспаривает заключение договора займа 15 марта 2014 года, соответственно, ООО «Грант» несет ответственность в силу закона за несоответствие условий договора перед ООО «КРОНОС».

Ввиду признания договора займа от 15 марта 2014 года не заключенным, можно констатировать факт передачи по договору цессии недействительного требования.

Материалы дела не содержат сведений, что ООО «КРОНОС» предъявлены требования ФИО2 на основании договора уступки права требования от 01 июня 2014 года, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

При этом в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ ФИО2 вправе обратиться с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии с правилами Кодекса о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРОНОС» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным требования общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» к ФИО2 на основании договора уступки права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Грант» и обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина