Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019(2-7343/2018;)~М-6025/2018 2-7343/2018 М-6025/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1035/2019

47RS0№-60

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании досрочно задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании досрочно задолженности по кредитной карте с наследников заемщика в размере 43 099 рублей 24 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 492 рубля 98 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ей кредитной карты. Предложение оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 60 000 рублей под 19 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформирована задолженность по кредитной карте в размере 43 099 рублей 24 копейки из них: просроченный основной долг 40 257 рублей 79 копеек и 2 841 рубль 45 копеек просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 - умерла, наследником после ее смерти являются: супруг ФИО1 и сын ФИО2.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору наследодателем при жизни не исполнены, Банк вынужден обратиться в суд с иском к наследникам заемщика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положением ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о наследовании» указано на то, что основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 34 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, наследник, принявший наследство, независимо от времени способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 49 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что неполучения свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ей кредитной карты. Предложение оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 60 000 рублей под 19 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформирована задолженность по кредитной карте в размере 43 099 рублей 24 копейки из них: просроченный основной долг 40 257 рублей 79 копеек и 2 841 рубль 45 копеек просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 - умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II –ВО № выданного Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после ее смерти является супруг ФИО1 и сын ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на нотариальном бланке <адрес>9 на имя ФИО1, согласно которого в порядке наследования ФИО1, перешло следующие имущество: однокомнатная квартира, общей площадью 20,0 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, однако на указанный объект недвижимости установлено ограничение (обременение) ипотека в силу закона ПАО « Сбербанк России».

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на нотариальном бланке <адрес>7, на имя ФИО2, согласно которого в порядке наследования К., перешло следующее имущество: однокомнатная квартира, общей площадью 20,0 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, однако на указанный объект недвижимости установлено ограничение (обременение) ипотека в силу закона ПАО « Сбербанк России».

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте наследодателя в размере 43 099 рублей 24 копейк.

Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, таким образом у суда не имеется оснований не доверять предоставленному суду расчету.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и дает суду основания для удовлетворения заявленных требований в вышеназванных рамках.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 1 492 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3, в размере 43 099 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

47RS0№-60

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3, в размере 43 099 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: