Решение № 2-4429/2017 2-4429/2017~М-4171/2017 М-4171/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4429/2017

Дело № 2-4429/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.

при секретаре Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ХОСКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ХОСКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере *** руб. *** коп., судебных расходов: за составление претензии о выплате неустойки - *** руб., за составление искового заявления - *** руб., представление интересов в суде - *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп.

В обоснование требований указано, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX- 330» регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1. Истцом было направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложенным к нему пакетом документов, которое было получено ответчиком 16.01.2017. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 05.02.2017. 29.03.2017 в нарушение отведенного законом 20-ти дневного срока ПАО СГ «ХОСКА» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб., как установлено решением Рубцовского городского суда от 10.05.2017. Ссылаясь на абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит исчислять период неисполнения обязательств, для исчисления неустойки с 06.02.2017 по 28.03.2017 – *** день. Сумма неустойки за один день просрочки составила: *** руб. Сумма неустойки за указанный период составила: *** руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере *** руб., судебные расходы: за составление претензии о выплате неустойки - *** руб., за составление искового заявления - *** руб., представление интересов в суде - *** руб .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил при вынесении решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. Указывая, что исходя из компенсационной природы неустойки и обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов- *** руб. Кроме того, просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их чрезмерными, а дело не представляющее особой сложности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** около 18 часов 40 минут, в районе дома ... в г.Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Г. управлял автомобилем «ГАЗ-322132» регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «Лексус RX-330» регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 по договору купли-продажи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность лица, причинившего вред - собственника автомобиля «ГАЗ 322132» регистрационный знак ***, под управлением Г.. застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», страховой полис ***, в связи с чем, истец обратился к ответчику.

Заявление и приложенные к нему документы были получены ПАО СГ «ХОСКА» ***, однако ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел и мотивированный отказ не направил.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.05.2017 вступившим в законную силу 16.06.2017 с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения: расходов по оплате услуг эксперта-техника *** руб., расходов по оплате юридических услуг *** рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Указанным решением суда было установлено, что *** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

До обращения в суд с настоящими требованиями, истцом была отправлена в ПАО СГ «ХОСКА» досудебная претензия о выплате неустойки, которая были получена ответчиком 18.10.2017. В досудебном порядке настоящий спор не был урегулирован.

Страховое возмещение было выплачено истцу только 29.03.2017.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения истцу за период с 06.02.2017 по 28.03.2017 составляет *** день. Размер неустойки составляет : ***

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить ее размер, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что указанная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки с заявленного размера 172 157 руб. 13 коп. до 50 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление претензии о выплате неустойки - *** руб., за составление искового заявления - *** руб., представлением интересов в суде - *** руб .

С учетом сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии о выплате неустойки – *** руб., расходы по составлению искового заявления – *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб .

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере *** руб., расходы по составлению претензии о выплате неустойки – *** руб., расходы по составлению искового заявления – *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Зелепухина