Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018 ~ М-809/2018 М-809/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Дело № 2-1116/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск – ФИО5, действующей на основании доверенности № 29-д от 20 февраля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 27 ноября 2017 года ФИО2 подарил ФИО4 39/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее, указанные доли жилого дома принадлежали ФИО2 на праве собственности по договору дарения от 2004 года, зарегистрированного надлежащим образом в Учреждении юстиции РМ. Договор дарения между Истцом и ФИО2 был удостоверен нотариусом ФИО1 После подписания указанного договора он ФИО2 больше не видел, поскольку последний уехал на постоянное место жительство в другой город. С указанным договором дарения он обратился в Управление Росреестра по РМ с заявлением о регистрации указанного договора дарения от 27 ноября 2017 года, однако он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что рознится площадь спорного жилого дома. Земельный участок, на котором располагаются 39/100 долей указанного жилого дома по <адрес>, в собственность не оформлен. Другими сособственниками жилого дома по <адрес> являются: ФИО6, 30/300 долей, ФИО7, 30/300 долей. Другие сособственники являются покойными, что подтверждаются свидетельствами о смерти. В результате самовольно произведенной реконструкции, площадь занимаемого мной жилого дома по <адрес> увеличилась. В связи с тем, что площадь спорного жилого дома увеличилась, он обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении в настоящем виде самовольно реконструированного жилого помещения, однако, в принятии заявления ему было отказано по тем основаниям, что данный вопрос не разрешается в Администрации и ему необходимо обратится в суд с настоящим заявлением. Ранее ФИО2 за разрешением на производство работ по реконструкции своего жилого дома в Администрацию городского округа Саранск не обращался. Указанная реконструкция произведена на собственные денежные средства бывшего собственника, в пределах земельного участка на котором этот дом расположен; имеются признаки жилого помещения, в состав помещений дома входят отапливаемые жилые комнаты. Как следует из Акта экспертного исследования от 28 февраля 2018 года строение под литером A1, расположенное по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Соседи против самовольно реконструированного жилого дома не возражают, нарушений прав граждан не допущено. На основании вышеизложенного, просил суд сохранить жилой дом, площадью 35,7 кв.м., с учетом реконструированного жилого помещения, обозначенного под литером: А1, площадью 18,6 кв.м. (жилая комната), расположенные по адресу: <адрес>, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., признать право общей долевой собственности ФИО4 на 39/100 долей жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности ФИО6 на 30/300 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности ФИО7 на 30/300 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО5 относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, указав, что реконструкция дом осуществлена не истцом, а бывшим собственником, права на земельный участок не оформлены.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом все судебные повестки от третьих лиц ФИО6, ФИО7 на заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, третьи лица ФИО6, ФИО7 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 27 ноября 2017 года ФИО2 подарил ФИО4 39/100 долей вышеуказанного жилого дома (л.д.14).

Ранее указанные 39/100 доли жилого дома принадлежали ФИО2 на праве собственности по договору дарения от 2004 года, зарегистрированному надлежащим образом в Учреждении юстиции Республики Мордовия.

Договор дарения между Истцом и ФИО2 был удостоверен нотариусом ФИО1 (л.д.14).

Из представленного суду ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия от 28 апреля 2018 года, жилой дом с кадастровым номером 13:23:09031123:134 имеет площадь 36,0 кв.м. 39/100 долей оформлены в собственность ФИО2

Как это следует из пояснения Истца, после подписания указанного договора он ФИО2 больше не видел, поскольку с его слов последний уехал на постоянное место жительство в другой город.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимо имущество и сделок с ним от 28 апреля 2018 года спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0903123:76 и 13:23:0903123:61, которые не оформлены в собственность. То есть земельный участок, на котором располагаются 39/100 долей указанного жилого дома по <адрес>, в собственность не оформлен.

Сособственниками жилого дома по <адрес> также являются: ФИО6, 30/300 долей, ФИО7, 30/300 долей (л.д.21 об.).

С вышеуказанным договором дарения Истец обратился в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о регистрации договора дарения от 27 ноября 2017 года, однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что имеются разночтения в площади спорного жилого дома, в заявлении площадь - 35,7 кв.м., по договору дарения площадь спорного строения 36,0 кв.м., в техническом паспорте 36,0 кв.м. При этом в техническом паспорте имеется отметка о наличии самовольно возведенных строениях (л.д.19-29).

Как это следует из пояснений Истца, в результате самовольно произведенной реконструкции, площадь занимаемого мной жилого дома по <адрес> увеличилась, реконструкция выразилась в том, что бывший собственник самовольно реконструировал жилое помещение под литером А1, площадью 18,6 в 1962 году, в связи с чем образовалось жилое помещение.

Из пояснений истца и материалов дела также следует, что пристрой был возведен бывшим собственником, без разрешительной документации. Указанная реконструкция произведена на собственные денежные средства бывшего собственника, в пределах земельного участка на котором этот дом расположен.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» Филиал по Республике Мордовия – Саранское отделение № 7145 от 17 ноября 2009 года, общая площадь спорного жилого дома составляет 36,0 кв.м. жилая – 18,6 кв.м. Указано, что общая и жилая площадь дома изменились в результате сноса части дома лит. А (общей площадью 18,3 кв.м., год постройки 1940 г.) и строительства пристроя лит. А3 (общей площадью 18,6 кв.м., год постройки 1962 г. – построен самовольно) (л.д.16).

Из технического паспорта на жилой дом от 05 февраля 2018 года следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 36,0 кв.м. Имеется отметка о наличии самовольно возведенных строений – А1 (л.д.19-29).

Таким образом, установлено, что в результате пристроя, общая площадь жилого дома составила 36 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пункта 1-3 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам Акта экспертного исследования от 28 февраля 2018 года, подготовленного Центром некоммерческих судебных строительно – технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» строение под литером A1, расположенное по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 также указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2018 года Истец обращался в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении в реконструированном виде жилого дома.

Ответом Администрации городского округа Саранск № 1442-ОГ от 07 марта 2018 года Истцу отказано в сохранении в реконструированном виде жилого дома, разъяснено право на обращение в суд (л.д.6).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, произведена реконструкция жилого дома (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности Истца на 39/100 доли спорного жилого дома не зарегистрировано в органах государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Пунктом 3 статьи 245 ГК Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Однако в судебном заседании установлено, что реконструкция дома произведена не истцом, а бывшим собственником дома ФИО2, за его собственные денежные средства.

При этом реконструкция дома произведена на земельном участке, не оформленном в собственность заявителя.

Бывший собственник ФИО2 не предпринимал мер к легализации произведенной им реконструкции дома.

В силу статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако в силу положений статьи 222 ГК Российской Федерации Истец не является лицом, осуществившим самовольную постройку.

Как указано в пункте 3 статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта и т.д.

В этой связи, исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде, не подлежат удовлетворению.

Таким образом истец не является надлежащим Истцом по делу, ввиду того, что самовольная реконструкция дома осуществлена бывшим собственником.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года.