Решение № 2-737/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-737/2024

Дело №2-737/2024

УИД 67RS0001-01-2023-003500-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Легойда М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. города С. к ФИО1 о возложении обязанности установить ограждение,

у с т а н о в и л:

А. города С. (далее – А. С., А.) первоначально обратилась в Заднепровский районный суд г.С. с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 783 кв.м., расположенного по адресу: г. С., <адрес>, а также собственником 7 объектов недвижимости (зданий), расположенных на нем. В А. неоднократно поступали обращения граждан, организаций, прокуратуры <адрес> г. С. по факту нахождения земельного участка и расположенных на нем зданий в неудовлетворительном состоянии. В ходе осмотров территории сотрудниками Управления муниципального контроля А. С. было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены 7 неэксплуатируемых зданий. На момент осмотра в зданиях отсутствовали оконные и дверные блоки, в связи с чем в них имеется доступ неограниченного круга лиц. Внутри зданий имеется бытовой мусор. Признаки ведения строительных работ отсутствуют. На прилегающей к объектам территории также имеется строительный мусор, сломанные ветки деревьев, предметы мебели. Свободный доступ в помещения по территории земельного участка с кадастровым номером № может являться предпосылкой и одним из условий совершения преступлений, несчастных случаев или совершения правонарушений в данных заброшенных зданиях и территории земельного участка. Ранее ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений, ограничении доступа неограниченного круга лиц на указанный земельный участок. На основании изложенного истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить ограждение по периметру территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. С., <адрес>.

Определением Заднепровского районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Истец А. С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных дополнительных объяснениях представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму», полагала, что основания для возложения на ответчика обязанности именно по ограждению по периметру территории переданного ему в аренду земельного участка имеются, поскольку это позволит ограничить доступ неопределенного круга лиц в принадлежащие ответчику на праве собственности неэксплуатируемые здания, создающие неблагоприятные условия для жизни граждан.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, мнение по существу заявленных требований не высказал.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направило. В материалах дела имеется письменное мнение по существу заявленных требований, в соответствии с которым третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению. Также указано, что ранее Министерство обращалось в суд с иском к ответчику о возложении обязанности осуществить очистку земельного участка от строительного мусора и отходов производства.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 210 ГК РФ, ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета мер предупреждения терроризма.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ю в лице Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 13 783 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. С., <адрес>, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: под учебными зданиями.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ФИО3 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известил Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данные обстоятельства установлены, в том числе заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником зданий, расположенных на указанном выше земельном участке, с кадастровыми номерами: № (площадь 846,1 кв.м.), № (площадь 747,5 кв.м), № (площадь 728,2 кв.м), № (площадь 165,5 кв.м), № (площадь 190,6 кв.м), №площадь 161,7 кв.м), № (площадь 616,5 кв.м).

В А. С. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гражданина о принятии мер по ограничению доступа в заброшенное здание бывшего СОГОУ НПО «Профессиональное училище №», расположенное по адресу: г. С., <адрес>, поскольку такой доступ делает здание опасным, способен повлечь причинение вреда жизни и здоровью в случае его обрушения.

ДД.ММ.ГГГГ в А. С. поступило обращение общественной организации, в котором также ставился вопрос об ограничении доступа неопределенного круга лиц в заброшенное здание, расположенное по адресу: г. С., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управлением муниципального контроля А. города С. произведен осмотр земельного участка по адресу: г. С., <адрес> расположенных на нем зданий, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту на земельном участке располагаются 7 зданий с признаками неэксплуатируемости и аварийности (разрушение фасада зданий, отсутствие дверей, остекления оконных рам, решеток, в помещениях здания наличиствует большое скопление бытового мусора и т.д.), имеется свободный доступ для посторонних лиц. Здания и территория не имеют ограждения, территория содержится в неудовлетворительном состоянии, имеются зеленые насаждения, а также сухая травянистая растительность.

К акту приложены фотографии.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности осуществить очистку земельного участка с кадастровым номером № от строительного мусора и загрязнения отходами производства и потребления удовлетворены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что истцом доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возведению ограждения по всему периметру переданного ему в аренду земельного участка, с учетом заявленного истцом основания иска (а именно: наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и др. вследствие наличия свободного доступа в принадлежащие ответчику здания) не представлено; соответствующих доводов, основанных на нормах права и позволяющих возложить на ответчика как на собственника зданий тех затратных мероприятий, о которых просит истец, последним не заявлено; обоснований тому, по какой причине в данном случае необходимо именно возведение ограждения по периметру земельного участка, если опасность представляет само здание, по которому могут быть приняты конкретные меры, обеспечивающие безопасность, не имеется.

Вопреки доводам истца положения ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривают меры по предотвращению попадания в здание, но не на земельный участок.

Статья 35 указанного Закона, на которую ссылается истец, также не применима, поскольку в материалы дела самим истцом представлены сведения о том, что ремонтные и строительные работы в зданиях не ведутся.

Ссылка на общие положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» также не свидетельствует о возможности избрания самовольного, непредусмотренного законом способа защиты права, при том, что истец при наличии соответствующих доказательств не лишен права требовать от ответчика совершить предусмотренные законом действия по ограничению доступа неопределенного круга лиц в принадлежащие ему здания.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

А. города С. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности установить ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. С., <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) изготовлено 5 марта 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева