Апелляционное постановление № 22-2316/2019 от 16 декабря 2019 г.

Судья Потапов К.А.

№ 22-2316/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федоровой Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 16 декабря 2019 года,

представителя ФКУ ИК№... УФСИН России ... К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, в соответствии с которым

удовлетворено представление ФКУ ИК№... УФСИН России ... о переводе для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму сроком на 3 года осужденного

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Вологодского областного суда от 21 июня 2006 года, в соответствии с которым он осужден по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2070 рублей.

установил:

12 сентября 2019 года начальник ФКУ ИК№... УФСИН России ... Ф. обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и принять новое решение. Считает несостоятельным вывод суда о том, что администрацией ФКУ ИК№... были применены все меры воспитательного и исправительного воздействия. Указывает, что в качестве оснований для удовлетворения представления начальника учреждения суд сослался на постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, однако не принял во внимание его доводы о незаконности и необоснованности данного постановления, что исключает возможность его перевода на тюремный вид режима. Полагает, что судом не учтены требования, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, в которой содержится полный перечень нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых осужденный может признаваться злостным нарушителем. Указывает, что в представленных суду документах отсутствуют сведения о том, что вину в совершении нарушений он не признавал, с наложенными на него взысканиями был не согласен, обжаловал их. Считает, что все постановления администрации учреждения о помещении его в штрафной изолятор, переводе в помещение камерного типа и единое помещение камерного типа вынесены без учета его объяснений, то есть с нарушением права на защиту, при этом перед водворением в штрафной изолятор, помещение камерного типа и единое помещение камерного типа он не был осмотрен медицинским работником. Полагает, что вывод суда о том, что все взыскания были наложены на него обоснованно и с соблюдением порядка, установленного ст. 117 УИК РФ, является несостоятельным. Оспаривая нахождение на учетах, как лица, склонного к нападению на сотрудников администрации учреждения и иных сотрудников правоохранительных органов, и как лица, изучающего, пропагандирующего и исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, а также как лидера группировок отрицательной направленности, указывает, что на сотрудников учреждения не нападал, а защищал свою жизнь и здоровье, что подтверждается его обращением с жалобой в ОНК ... на противоправные действия заместителя начальника учреждения о применении физического насилия (нанесения побоев), направленной в октябре 2016 года. Указывает, что имеет конституционное право на смену религии по своему выбору и желанию, и тот факт, что в настоящее время он исповедует ислам, не свидетельствует о том, что он исповедует, пропагандирует, распространяет экстремистскую идеологию. Наряду с этим, просит принять во внимание, что его общение с другими осужденными обусловлено условиями содержания в замкнутом пространстве и особенностями его характера, а именно общительностью, при этом группировок из осужденных он не возглавлял, влияния на осужденных не оказывал. Оспаривая вывод о том, что он не трудоустроен и желания к труду не проявляет, отмечает, что он неоднократно обращался к сотрудникам учреждения с просьбой о трудоустройстве, однако ему было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Федорова Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Представление начальника учреждения об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Вопреки доводам осужденного, согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания признается не только совершение указанных в части первой данной статьи нарушений, но и совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... в <адрес>.

За весь период отбывания наказания, находясь в различных учреждениях уголовно-исполнительной системы: в ИЗ№... ..., ИЗ-№... ..., ИК№..., ИК№..., МБ№..., ИК№... УФСИН России ... ФИО1 многократно и систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые в период с 2006 года по 2019 год сто пятьдесят семь раз наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе, неоднократно помещался в штрафной изолятор, помещение камерного типа, в единое помещение камерного типа, не поощрялся, состоит на профилактических учетах: как лицо, склонное к членовредительству, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ на основании постановления начальника ФКУ ИК№... УФСИН России ... от 3 декабря 2008 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания (л.д. 206, 212 части второй тома 1 личного дела осужденного) в связи с тем, что он дважды в течение года, а именно, 7 октября 2008 года и 3 декабря 2008 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не вправе проверять законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судом первой инстанции было проверено соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода об их нарушении не имеется. При этом, из материалов личного дела ФИО1 видно, что ему предоставлялась возможность дать объяснения по фактам допущенных нарушений.

Неосновательными являются доводы осужденного о ненадлежащей профилактической работе с ним со стороны сотрудников исправительного учреждения, поскольку из материалов дела видно, что с ним неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания, которые своего результата не дали, в связи с чем, ФИО1 наказывался в дисциплинарном порядке.

В характеристике на осужденного, представленной исправительным учреждением, также указано, что ФИО1 характеризуется отрицательно, к исправлению не стремится, за невыполнение законных требований неоднократно отбывал наказание в ЕПКТ ФКУ ИК№... УФСИН России ..., воспитательные мероприятия посещает формально, на доводимые до него требования не реагирует, не трудоустроен и с заявлениями о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, участия в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории не принимает, в среде осужденных допускает конфликтные ситуации, при общении с сотрудниками администрации груб, регулярно допускает использование в своей речи нецензурных и жаргонных слов, ни разу не поощрялся, мер к погашению исковых требований не предпринимает.

Оснований для постановки вопроса о необъективности характеристики на осужденного не имеется, поскольку сделанные в ней выводы основываются на материалах личного дела ФИО1

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции принял обоснованное решение о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года, которое соответствует требованиям закона и надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может содержаться в условиях тюрьмы, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Вологодского областного суда от 21 июня 2006 года в тюрьму сроком на 3 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев