Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело № 2-972/17


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Саенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин., произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21104, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО №, выданный СПАО «Ингосстрах» и Хундай Акцент, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис отсутствует. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, повреждено: переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора, две фары, правое заднее крыло, передняя правая дверь, левое переднее крыло, капот, передний бампер, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, лобовое стекло, крыша, правое и левое переднее колесо, стекло левой передней двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего а/м ВАЗ 21104, что подтверждается постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает в иске, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 62 000 руб. Однако, указывает истец, данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомашины.

Для определения реального ущерба истцом была проведена в НП «Центр независимой экспертизы» независимая оценка, согласно которой стоимость износа заменяемых запасных частей автомашины истца составила 378 200 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату в неполном размере 121808 руб., неустойку, указанную истом в претензии не оплатил.

Далее истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебную практику, первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение 194 392 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 199206 руб.; штраф в размере 55 700 руб.; судебные расходы в размере 42 000 руб. (расходы представителя 30000 руб., стоимость досудебной экспертизы – 12000 руб.) /л.д.3-6/.

После проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования. В редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 76 739 руб. 04 коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 42 000 руб. (расходы представителя 30 000 руб., стоимость досудебной экспертизы – 12 000 руб.) (л.д.135).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя (л.д.159).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования доверителя в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске. Пояснил также, что категорически не согласен с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - уменьшении судом неустойки. Применение данной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик явно игнорировал законные требования потребителя, затягивая выплату страхового возмещения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.157,158), в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в иске заявителю в полном объеме, а в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и судебных расходов (л.д.140-153).

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин., произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21104, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО №, выданный СПАО «Ингосстрах» и Хундай Акцент, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис отсутствует.

В судебном заседании установлено, что в результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, повреждено: переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора, две фары, правое заднее крыло, передняя правая дверь, левое переднее крыло, капот, передний бампер, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, лобовое стекло, крыша, правое и левое переднее колесо, стекло левой передней двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего а/м ВАЗ 21104, что подтверждается постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что выплата ответчиком страховой суммы в размере 62 000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 121 808 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.66).

По делу была проведена судебная экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила 265 600 руб., без учета износа 400100 руб., стоимость годных остатков составляет 55 073,63 руб., рыночная стоимость автомашины в до аварийном состоянии составляла 239 780 руб. (л.д.97-130).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, из материалов дела следует, что выплата ответчиком последней страховой суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 63 дней после подачи заявления в СПАО «Ингосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки обязательства страховщика перед потерпевшим исчисляется от 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 дня.

Расчет 121 808 руб. х 0,01 х 63 = 1218,08 руб. х 63 дней = 76 739 руб. 4 коп.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО1 о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Просрочка в исполнении обязательства страховщиком составляет 63 дня. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 121 808 руб. х 0,01 х 63 = 1218,08 руб. х 63 дней = 76 739 руб. 4 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными в суде доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены в течение 63 дней. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд находит размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении дела заявляло об уменьшении неустойки, что является основанием для суда об уменьшении взыскиваемого размера, до – 50 000 руб.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, ответчик явно игнорировал законные требования потребителя, затягивая выплату страхового возмещения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения, полагает подлежащим взысканию 1000 руб., вместо 10000 руб., заявленных истцом.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца судебные издержки необходимые для реализации права на обращение в суд - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 15 000 рублей и 12000 руб. за проведение автотовароведческой экспертизы.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы представителя на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, сложности дела и объему выполненной работы представителем. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., распиской на получение денежной суммы в размере 30 000 рублей (л.д.26, 26 оборот), за экспертное заключение квитанцией договором №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., а всего взыскать 78 000 руб. (семьдесят восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд начиная с 20 июня 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Д.С.Саенко