Решение № 2-3492/2024 2-3492/2024~М-2394/2024 М-2394/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3492/2024

№ 2-3492/2024

УИД 61RS0022-01-2024-003441-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога, ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Таганрога, ПАО «Россетти ЮГ» в лице ЮЗЭС г. Таганрога) о признании договора купли-продажи недействительным(ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; о прекращении права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таганрога, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога ( далее КУИ г. Таганрога), ФИО1 :

- о признании недействительной (ничтожной)сделкой договор купли-продажи от <дата> №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога и ФИО1, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от <дата> № заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО1, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение;

- о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В качестве оснований исковых требований прокурор г. Таганрога в иске указал, что прокуратурой города по обращениям ФИО2, ФИО1 проведена проверка комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога), по результатам которой выявлены нарушения законодательства в сфере приватизации муниципального имущества. Установлено, что решением Городской Думы г. Таганрога утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на <дата> и на плановый период <дата>.

В указанный прогнозный план включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> в <адрес>.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Следовательно, приватизация объектов электросетевого хозяйства допускается при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

Установлено, что по результатам проведенного аукциона между КУИ г. Таганрога и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № от <дата>№,расположенного по <адрес><адрес><адрес>.

В указанном выше здании расположен объект электросетевого хозяйства, через который поступает электроэнергия в многоквартирный дом по <адрес>.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 31, ст. 30.1 Закона 178-ФЗ в указанном выше договоре, а также в условиях приватизации муниципального нежилого здания, утвержденного постановлением администрации г. Таганрога от 29.09.2021 № 1624 отсутствуют сведения о расположении трансформаторной подстанции в спорном помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи нежилого здания, заключенный между КУИ г. Таганрога и ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ считать недействительной сделкой.

По факту выявленных нарушений прокуратурой города <дата> в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.

Согласно ответу ПО «ЮЗЭС» филиала ПАО «Россети ЮГ» за подписью начальника ПО «ЮЗЭС» Филиала ПАО «Россети ЮГ» - «Ростовэнерго» работы по выносу кабелей из бывшей трансформантой подстанции не проводились, в связи с чем доводы указанные в ответе на представление от <дата> об отсутствии объектов электросетевого хозяйства в спорном жилом помещении являются несостоятельными.

Заявленные исковые требования соответствуют конституционному принципу исполнимости судебных решений, правовой основой которого являются нормы, закрепленные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 2, ст. 13, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в совокупности позволяет обеспечить эффективную действенную защиту нарушенного права.

Исковое заявление предъявлено прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку численность и состав жителей города не являются постоянными.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что работы по выносу кабелей из бывшей трансформаторной подстанции не проводились, о чем представлен ответ, а также даны пояснения представителями Ростети-Юг в судебном заседании. В связи с чем при приватизации спорного объекта и заключении договора купли-продажи допущены нарушения требований законодательства, регулирующего приватизацию объектов электросетевого хозяйства, поскольку она возможна при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами. Таких обременений не было наложено, в связи с чем сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представители ответчика КУИ г. Таганрога по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку приватизация спорного объекта была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, спорный объект не является действующей трансформаторной подстанцией, оснований для наложения каких-либо ограничений не имелось, при этом прокурором был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, в суде представлены письменные возражения КУИ г. Таганрога, в которых указано, что часть 1 ст. 8.1 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении спорного имущества кадастровый № какие-либо обременения, зарегистрированные в установленном законом порядке, отсутствуют, в связи с чем, доводы истца о наличии у объекта обременений не состоятельны

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электроэнегетики относят имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике : сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Само по себе здание без специализированного оборудования не является объектом электооэнегетики, поскольку не участвует в процессе выработки электрознеогии и передачи её потребителю.

Ссылки истца на ответы электросетевых организаций об отсутствии каких- либо работ по выносу кабелей не свидетельствует о функционировании трансформаторной подстанции по прямому ее назначению как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) с оставляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был знать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нормы права, которым по мнению Прокурора г.Таганрога противоречит оспариваемая сделка (ст. ст. 30.1, 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ) не содержат прямого указания на недействительность сделки в случае отсутствия в договоре сведений об объекте электроснабжения, в связи с чем данная сделка является оспоримой.

Таким образом, учитывая, что спорный договор купли-продажи был заключен <дата>, исполнение данной сделки началось с момента государственной регистрации перехода права собственности на ооьект недвижимости к ФИО1 - <дата>, истцом пропущен годичный процессуальный срок для оспаривания договора купли-продажи нежилого помещения кадастровый № №. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала доводы КУИ г. Таганрога, ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, нарушений норм закона не видит, в договоре купли-продажи обременения никакого нет, поэтому просила в иске отказать. Перед покупкой ФИО1 объект не осматривал, впоследствии были обнаружены силовые кабели, в связи с чем обратились к энергосетевым организациям, чтобы был организован перенос, но так и не смогли договориться. По письмам ФИО1 выезжали специалиста ПО ЮЗЭС и закопали силовые кабеля в землю, ФИО7 это не устроило, он просил вообще вынести кабеля за пределы его здания, потом какие – то работы выполнялись, ответ давала администрация г. Таганрога.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Таганрога по доверенности ФИО8 поддержал доводы КУИ г. Таганрога, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель Совета многоквартирного дома по <адрес>, уполномоченный представлять интересы собственников данного МКД в соответствии с пп. 3,4,5 ст. 161.1 ЖК РФ на основании решении общего собрания собственников помещений в МКД, изложенного в протоколе от <дата>, ФИО2 поддержал доводы прокурора, с доводами КУИ и администрации <адрес> не согласился, пояснив, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащим собственникам помещений МКД в силу закона, спорный объект – это отдельное здание, этот объект выполнял функцию энергоснабжения. Под зданием находится кабель мощностью 380 ватт, обращались в ЮЗЭС для выноса, вывешивались объявления о выносе, но провели ли работы неизвестно. Именно через этот кабель, который потом раздваивается, осуществляется электроснабжение МКД по <адрес>.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россетти ЮГ» в лице ЮЗЭС <адрес> по доверенности ФИО9 и ФИО10 пояснили в судебном заседании, что в спорном объекте электрооборудования, принадлежащего ПАО Россетти Юг, не имеется, к нему отношения не имеет Россетти Юг. На данном объекте находилась кабельная линия, потом по обращению проведены работы и кабель положен в муфту. Под спорным зданием на 1,5 м. установлена эта муфта с кабелем и кабель идет на адрес : <адрес>. В настоящий момент работы не производились по выносу кабеля за пределы здания, так как не смогли согласовать трассу для прокладки кабеля. Были проблемы по отключению МКД по <адрес> для проведения работ, этот кабель как раз снабжает данный дом, и потом устно пытались согласовать место, куда кабель переносить и не смогли, вопрос так и завис с <дата> года. В <дата> года из спорного здания смогли убрать старое оборудование трансформаторной подстанции, оно было нерабочее, а вот кабель так и остался, только теперь он в муфте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом КУИ <адрес> № от <дата> в Реестр муниципального имущества г. Таганрога в состав муниципальной казны внесено нежилое здание (распределительная подстанция), общей площадью 48 кв.м., этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>( л.д. №).

Решением Городской Думы г. Таганрога № от <дата> утвержден прогнозный план приватизации муниципального имуществ <дата> год и на плановый период <дата>( л.д. №).

В разделе II данного Плана в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2021 год включено нежилое здание по адресу: <адрес>( распределительная подстанция)( л.д. №

<дата> подготовлен был технический план на вышеуказанное здание ( л.д. №).

Согласно технического паспорта на спорное здание по данным инвентаризации <дата> объект значится как распределительная подстанция, состоящая из двух помещений № и №, общей площадью 48,00 кв.м.( л.д. №).

В соответствии с Протоколом о результатах публичных предложения от <дата> была осуществлена продажа спорного нежилого здания.

С победителем ФИО1 КУИ г. Таганрога был заключен договор № от <дата> о продаже спорного объекта – нежилого здания площадью 48,00 кв.., расположенного по <адрес>.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Следовательно, приватизация объектов электросетевого хозяйства допускается при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

В письме Таганрогского РЭС ПО «ЮЗЭС» филиала ПАО «Россетти Юг»- «Ростовэнерго» № № от <дата> сообщено ФИО1, то в адрес ЮЗЭС не поступила запросы от администрации г. Таганрога и иных претендентов по определению собственника находящегося в нежилом здании по <адрес> силового оборудования 0,4 кВ. Для определения правомерности проведенного аукциона направлены соответствующие запросы в администрацию г. Таганрога и КУИ( л.д. №).

<дата> филиалом ПАО «Россетти Юг» -«Ростовэнерго» был направлен запрос в КУИ <адрес> о проведении обследования нежилого здания по <адрес> и кем было установлено отсутствие сетей электроснабжения в нем; представить протокол выездного совещания по данному зданию.( л.д. №

На данный запрос КУИ г. Таганрога был направлен ответ № от <дата>, в котором указано, что нежилое здание по <адрес> находилось в муниципальной собственности. В связи с нахождением здания в неудовлетворительном техническом состоянии по результатам аукционных торгов был заключен договор купли-продажи от <дата>. Запрашиваемыми документами не располагаем( л.д. №).

УЖКХ г.Таганрога в своем письме № от <дата> ФИО1 сообщили, что трансформаторная подстанция по <адрес> была приобретена им на аукционе. В силу положений ст. 210 ГК РФ необходимо привести здание в надлежащее состояние и ограничить доступ посторонних лиц в ТП( л.д. №).

Филиал ПАО «Россетти Юг»- «Ростовэнерго» в своем письме № № от <дата> сообщило начальнику УЖКХ <адрес>, что работы по выносу кабеля из нежилого помещения по <адрес> запланированы <дата>.

В своем письме за № от <дата> администрация г. Таганрога сообщила ФИО1 и заместителю прокурора г. Таганрога Татояну Г.М., что в Реестре муниципального имущества <адрес> учитывалось нежилое здание(недействующая распределительная подстанция) по <адрес>. На протяжении длительного промежутка времени данное здание по назначению не использовалось, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. В администрацию <адрес> и КУИ <адрес> не поступали сведения о правах третьих лиц в отношении имущества, находящегося в неиспользуемом здании. В соответствии с проколом о результатах публичного предложения от <дата>, был заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания от <дата>. По информации ПО «ЮЗЭС» филиала ПАО «РоссетиЮг»-«РОстовэнерго» работы по выносу электрооборудования из принадлежащего ФИО1 нежилого помещения в отдельный канал выполнены специалистами ЮЗЭС <дата>( л.д. №

В письме № № от <дата> филиал ПАО «РОссети Юг»-«Ростовэнерго» сообщило и.о. начальника УЖКХ <адрес>, что в <дата> в помещении бывшей трансформаторной подстанции по <адрес> по согласованию с представителем владельца (ФИО1) было принято совместное решение и выполнены работы по переносу кабелей 0,4кВ в кабель-канал указанного помещения и ее засыпке. Однако, позднее владелец отказался от принятого совместно решения и потребовал полного выноса за пределы здания указанной кабельной линии. Персоналом Таганрогого РЭС ЮЗЭС будет запланировано выполнение работ по выносу кабельной линии за пределы здания на № ( л.д. №).

Из полученного на запрос суда ответа ПАО «Россетти Юг» от <дата> следует, что электроснабжение многоквартирного жилого дома по <адрес> (к.н.: №), в <адрес> осуществляется по КЛ 0,4 кВ от ТП-20, принадлежащей Обществу. Граница раздела находится на отходящих кабельных наконечниках к жилому / дому рубильника № РУ 0,4 кВ ТП 6/04 кВ № по КЛ-6 кВ № РП-5 КЛ-6 кВ № Таганрогского РЭС ПС-35/6 кВ Т-7 ПО ЮЗЭС, что следует из акта от <дата>. В нежилом здании, расположенном по указанному выше адресу, трансформаторная подстанция или ее элементы не переносились, указанная ТП на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» не состоит. Под нежилым зданием по <адрес> (к.н.: №) расположена кабельная муфта указанной линии на глубине 1,5 м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нежилом здании по <адрес> располагался объект электросетевого хозяйства – распределительная подстанция, в настоящее время под данным объектом находится высоковольтный электрический кабель, через который поступает электроэнергия в многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ПО «ЮЗЭС» ПАО «Россетти ЮГ» в судебном заседании.

Представители ПАО «РоссетиЮг» в лице ПО ЮЗЭС подтвердили, что после обращения к ним ФИО1 ими был осуществлен вынос из приобретенного им на аукционе объекта старое оборудование подстанции, кабель, через который поступает электроэнергия в многоквартирный дом по <адрес>, был взял в муфту и закопан на глубину 1,5 метров, однако дальнейшей работы по выносу кабеля за пределы нежилого здания и занимаемой зданием части земельного участка осуществлены не были в связи с недостижением согласия по поводу нового места расположения данного кабеля.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 31, ст. 30.1 Закона 178-ФЗ в договоре купли-продажи от <дата>, а также в условиях приватизации муниципального нежилого здания, утвержденного постановлением администрации г. Таганрога от 29.09.2021 № 1624 отсутствуют сведения о расположении действующих элементов трансформаторной подстанции ( КЛ 0,4 кВ от ТП-20) в спорном помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что сделка- договор купли- продажи нежилого здания от <дата> нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц- собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, то данная сделка является ничтожной, а не оспоримой.

По вышеизложенным основаниям, суд не может согласиться с доводами КУИ г. Таганрога о том, что вышеуказанный договор является оспоримой сделкой, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании права.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исполнение ничтожной сделки началось <дата>, когда переход права собственности на спорный объект был зарегистрирован в ЕГРН ( л.д. 32), то трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с <дата> и истекает <дата>.

Поскольку с настоящим исковым заявлением прокурор г. Таганрога обратился <дата>, то установленный законом срок исковой давности пропущен не был.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи нежилого здания, заключенный между КУИ г. Таганрога и ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования прокурора г. Таганрога подлежащими удовлетворению в полном объеме с применением последствий недействительности ничтожной сделки, о которых заявлено прокурором г. Таганрога, с прекращением права собственности на спорный объект ФИО1 и осуществлением регистрации права муниципальной собственности на этот же объект.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога, ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной)сделкой договор купли-продажи от <дата> № заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога и ФИО1, нежилого помещения( КН №), расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от <дата> № заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога и ФИО1, нежилого помещения( КН №), расположенного по адресу: <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение (КН №), расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение (КН №), расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко