Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-192/2017

№ 2-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Зубкова И.А. (по ордеру от <дата> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе долей в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО1 и ФИО2

С учетом интересов несовершеннолетней дочери в собственность ФИО1 выделено 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером № и 3/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства 59% готовности площадью застройки 160,3 кв.м. с инвентарным номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В собственность ФИО2 выделено 2/5 доли того же имущества. Прекращено право собственности ФИО2 на 3/5 доли в праве на указанные объекты недвижимости.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства 59% готовности, выделив ей в собственность на принадлежащие ей 3/5 доли: часть жилого дома - помещение № площадью 25,9 кв.м., помещение № площадью 36,8 кв.м., из помещения № площадью 73,3 кв.м. помещение площадью 18,3 кв.м. согласно варианта раздела № представленного ею градостроительного заключения от <дата>.; просила произвести реальный раздел земельного участка площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделив ей реально в собственность участок площадью 642 кв.м., а ответчику участок площадью 428 кв.м. с местом расположения согласно выделенных частей объекта незавершенного строительства 59% готовности – жилого дома. Просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Зубков И.А. требования уточнили. На принадлежащие истице 3/5 доли в праве собственности просят выделить левую часть объекта незавершенного строительства 59% готовности и левую часть земельного участка по варианту раздела № комплексного заключения экспертов № от <дата>., составленного АНО «Комитет судебных экспертов», а ответчику на его 2/3 доли выделить правую часть объекта незавершенного строительства и земельного участка. С учетом наличия несовершеннолетнего ребенка расходы по переоборудованию объекта незавершенного строительства истец просит возложить на ФИО2, а также пояснила, на взыскании судебных расходов не настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке извещения электронной почтой по адресу, указанному им в заявлении на имя суда. В телефонограмме, принятой судом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда от <дата> между сторонами произведен раздел имущества нажитого в браке.

Судом определена доля ФИО1 в размере 3/5 и ФИО2 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства 59% готовности площадью застройки 160,3 кв.м. с инвентарным номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 24-34).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на основании решения суда за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в 3/5 и 2/5 доли соответственно (л.д. 36-38).

Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от <дата>., направленным в адрес матери истицы – ФИО3, отказано в постановке на кадастровый учет спорного объекта незавершенного строительства, расположенного в <адрес> связи с отсутствием в ЕГРН сведений о нем как о ранее учтенном (л.д. 39).

Разрешая требования истца о выделе доли из общей долевой собственности в натуре, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу ст. 252 ГК РФ разделом в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли не должны нарушаться права другого собственника.

Проверяя доводы стороны истца о наличии технической возможности выдела в натуре принадлежащих ФИО1 3/5 долей из общего имущества - спорного объекта незавершенного строительства и земельного участка, судом по ее ходатайству была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комитет судебных экспертов».

Как следует из комплексного заключения экспертов в области строительно-технической судебной экспертизы № от <дата>., при ответе на вопрос №2 эксперты пришли к выводу о возможности реального раздела земельного участка площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства 59% готовности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с долями собственников – 3/5 доли ФИО1 и 2/5 доли ФИО2 с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В исследовательской части экспертами указано, что расположение исследуемого жилого дома на земельном участке соответствует требованиям градостроительных норм, позволяет разместить на участке два отдельных септика в зависимости от варианта раздела и позволяет выполнить независимое подключение к наружным сетям водо-газо-электроснабжения двух отдельных квартир

Отвечая на вопрос №3, экспертами указано, что в процессе исследования определено три возможных варианта раздела спорного объекта незавершенного строительства (жилого дома) и земельного участка, схемы которых приведены в приложении №1 экспертного заключения, из которого усматривается, что экспертами предложено три варианта раздела объекта недвижимости и земельного участка в соответствии с долями собственников.

При таких обстоятельствах, требования истца о выделе своей доли из общей долевой собственности следует признать обоснованными.

Вместе с тем, требования о реальном выделе ФИО1 ее доли по варианту №2 экспертного заключения, удовлетворению не подлежат, и суд считает необходимым произвести раздел общего имущества по варианту №1 экспертного заключения № от <дата> исходя из следующего.

При ответе на вопрос №4 экспертами указано, что предлагаемый вариант №2 раздела исследуемого жилого дома и земельного участка возможен при согласии сторон по расположению септика, расположение которого перед главным фасадом отделяемой части дома (3 метра до границы соседнего участка) не будет соответствовать требованиям нормативных документов и для решения данного вопроса необходимо согласие соседей.

Как указанно экспертами в исследовательской части, предлагаемый вариант №2 раздела жилого дома и земельного участка позволяет выполнить независимое подключение к наружным сетям водо-газо-электроснабжения двух отдельных квартир, однако расположение будущего септика перед главным фасадом отделяемой части дома (3 метра до границы соседнего участка), не будет соответствовать требованиям нормативных документов.

Также в заключении указано о необходимости отведения полосы между отделяемым участком и домом шириной 1 метр для устройства отмостки, монтажа и ухода за водосточной системой, облицовки цоколя, обслуживания жилого дома в процессе эксплуатации владельцем соответствующей части дома.

Из графической схемы варианта раздела №2 следует, что в случае возведения ФИО1 отмостки к своей части жилого дома, на необходимость возведения которой указано экспертами, расстояние от жилой постройки до границы соседнего земельного участка значительно уменьшится и составит менее 3-х метров, что будет не соответствовать п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, предусматривающего расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома не менее 3 метров, и затруднит проезд к своей части жилого дома ответчику.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению требований ФИО1 о разделе спорного имущества в натуре по второму варианту, предложенному в заключении № от <дата>., суд не находит.

Вместе с тем, изучив предложенный экспертами первый вариант раздела объекта незавершенного строительства и земельного участка в приложении №1 к указанному заключению, суд находит его наиболее приемлемым, поскольку раздел указанным способом не нарушит прав и законных интересов обеих сторон.

При этом предложенный экспертами третий вариант раздела, суд отвергает, так как он потребует материальных затрат и выполнения работ при проведении перепланировки, что усматривается из локального сметного расчета №3 (приложения к заключению экспертов по варианту раздела №3), согласно которому указанные затраты составляют 74291 рубль.

В то же время при выполнении работ по варианту №1 раздела повлечет затраты сторон в размере 63770 рублей (локальный сметный расчет №1 по варианту раздела №1 заключения экспертов № от <дата>.)

Как указано экспертами в заключении, предлагаемый вариант раздела №1 исследуемого жилого дома и земельного участка, позволяет выполнить независимое подключение к наружным сетям водо-газо-электроснабжения двух отдельных квартир. Расположение будущих септиков перед главными фасадами отдельных квартира (3 метра до границы соседнего участка), будет соответствовать требованиям нормативных документов.

Помимо этого, как усматривается из схемы расположения спорного строения по варианту раздела №1, возведение полосы между отделяемым участком и домом шириной 1 метр (отмостки), необходимой для ухода за водосточной системой и обслуживания части жилого дома, прав соседних собственников не нарушит, поскольку будет располагаться на значительном расстоянии от границы.

Раздел земельного участка по варианту №1, предложенному экспертами, соответствует идеальным долям собственников. Указанным вариантом раздела требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не нарушаются, размер образуемых в результате раздела участков соответствует предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, установленным решением Муниципального Совета Ровеньского района Белгородской области №116 от 23.10.2008 года.

При таких обстоятельствах раздел спорного имущества по первому варианту комплексного заключения экспертов № от <дата>., будет наиболее целесообразен и не нарушит прав обеих сторон, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в соответствии с указанным вариантом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Необходимость выполнения работ по переоборудованию в целях раздела объекта незавершенного строительства в натуре для сторон, а также перечень соответствующих работ на сумму 63770 рублей подтверждены экспертным заключением № от <дата> согласно приложению №2 локальным сметным расчетом №1.

При таких обстоятельствах расходы по переоборудованию спорного объекта недвижимости в размере 63770 руб. надлежит возложить на ФИО1 в 3/5 доли и ФИО2 в 2/5 доли. Оснований к освобождению ФИО1 от указанных расходов, как этого требует истец, суд не усматривает, так как доказательств затруднительного материального положения ею не представлено. При этом ссылку на наличие несовершеннолетнего ребенка суд не считает достаточным основанием для освобождения истца от расходов, так как данных о том, что ответчик материально ребенка не содержит суду не представлено.

На взыскании судебных расходов истица не настаивала.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе долей в праве собственности на объект незавершенного строительства и разделе земельного участка удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел объекта незавершенного строительства 59% готовности общей площадью 136 кв.м. и земельного участка площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с вариантом №1 комплексного заключения экспертов в области строительно-технической судебной экспертизы № от <дата>., составленного АНО «Комитет судебных экспертов».

В собственность ФИО1 на принадлежащие ей 3/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства 59% готовности общей площадью 136 кв.м. и 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> выделить левую часть объекта незавершенного строительства и левую часть земельного участка по варианту раздела №1 комплексного заключения экспертов № от <дата> составленного АНО «Комитет судебных экспертов», согласно графическому плану, изображенному в приложении №1 названного заключения.

В собственность ФИО2 на принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства 59% готовности общей площадью 136 кв.м. и 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> выделить правую часть объекта незавершенного строительства и правую часть земельного участка по варианту раздела №1 комплексного заключения экспертов № от <дата> составленного АНО «Комитет судебных экспертов», согласно графическому плану, изображенному в приложении №1 названного заключения.

Выполнение строительно-монтажных работ по переоборудованию объекта незавершенного строительства, а именно: разработку грунта внутренней отсыпки со снятием растительного слоя для устройства фундамента под разделяющую перегородку – 2,1 м3, устройство песчаной подушки под фундамент – 0,1 м3, устройство железобетонного фундамента под разделяющую перегородку – 0,65 м3, кладку цоколя толщиной 25 см. из кирпича – 1,3 м3, кладку разделяющей перегородки из газобетонных блоков – 3,4 м3 и закладку двух дверных проемов в перегородке из газобетонных блоков толщиной 20 см. – 0,84 м3, монтаж перемычек из уголка 75х5 мм (уголок 75х5-3м) – 1 шт., вырезку дверного проема в наружной стене для входной двери (толщина стены из газобетонных блоков и облицовочного кирпича с утепляющей прослойкой из минплиты – 370 мм) – 1 шт. (0,78 м3 кладки) и монтаж металлической входной двери 2х0,9м, а всего на сумму 63770 рублей возложить на ФИО1 и ФИО2 соразмерно их долям в праве собственности на спорное имущество – 3/5 доли на ФИО1 и 2/5 доли на ФИО2

С удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева