Решение № 2А-1/2019 2А-1/2019(2А-84/2018;)~М-72/2018 2А-84/2018 М-72/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Власенко А.Г., при секретаре Минаевой Я.А., с участием административного истца ФИО1 ФИО12., его представителя ФИО2, представителя административного ответчика (командира войсковой части №) <данные изъяты> ФИО3, административного ответчика - председателя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ФИО12 об оспаривании действий командира и решения аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта незаконным, нарушающим его права, законные интересы, и обязать указанную аттестационную комиссию отменить свое решение;

- признать незаконными действия командира войсковой части № по утверждению решения аттестационной комиссии и представлению его к досрочному увольнению с военной службы.

В обоснование требований ФИО1 в иске, приводя свое толкование ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих <данные изъяты>, утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него аттестационной комиссией указанной воинской части проведена аттестация, по результатам которой принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Не соглашаясь с выводами аттестационной комиссии, ФИО1 считает, что нарушены: процедура ознакомления его с аттестационным листом, поскольку с содержанием данного листа он ознакомился после заседания комиссии, только ДД.ММ.ГГГГ; процедура проведения аттестации, поскольку о дате заседания комиссии он узнал из телефонного разговора от своего непосредственного начальника ФИО9, который не сообщил ему повестку аттестации, и он не смог подготовить аргументированную позицию и представить письменные возражения с доказательствами. Также ФИО1 считает, что аттестационной комиссией не приняты во внимание его личные и деловые качества, положительные характеристики и 12 поощрений, а вывод аттестационной комиссии о не соответствии им занимаемой должности не согласуется с содержанием отзыва. Послужившие поводом для проведения аттестации 3 дисциплинарных взыскания не свидетельствуют о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы, поскольку инкриминируемые ему нарушения были несущественными, не повлекли вредных последствий, не имели общественной опасности, его умысла не установлено, и нарушений, которые порочили бы честь и достоинство военнослужащего, он не совершал. Ссылаясь на пункт 17 упомянутой инструкции, административный истец полагает, что в случае несогласия аттестуемого с аттестационными выводами предусмотрен перенос аттестации на срок один месяц для представления дополнительных характеризующих данных, чего сделано не было. С даты применения к нему последнего дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения аттестации - ДД.ММ.ГГГГ того же года прошёл достаточный срок для реагирования командования на вмененные ему нарушения. ФИО1 полагает, что поводом к рассмотрению вопроса о его досрочном увольнении послужила личная неприязнь руководства воинской части к нему ввиду прокурорского реагирования по результатам его жалоб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнительно сообщил, что нарушение процедуры аттестации повлекло невозможность представления им на заседание комиссии дополнительных сведений, в том числе и характеризующих его личность. Представленные ФИО9 отзыв в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт содержат сведения, противоречащие иным официальным документам, и имеют явные признаки недостоверности, поскольку, по его мнению, в характеристиках этого же лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выводы о его самооценке, реагировании на критику и добросовестности при выполнении задач и поручений отличаются от сведений, указанных в отзыве, поэтому аттестационные материалы не могут быть законными для аттестационных выводов о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и не могут являться подтверждением факта невыполнения им условий контракта. Поскольку он по результатам аттестации занимаемой должности соответствует и имеет достаточную профессиональную подготовку для выполнения обязанностей военной службы, то выводы аттестации о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, являются безосновательными и незаконными, а факт нарушения им контракта не может считаться установленным. Сделанные выводы аттестационной комиссии на предоставленных материалах не отвечают критерию законности и противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 полагает, что возглавлявший аттестационную комиссию ФИО7, который применил к нему 3 дисциплинарных взыскания, мог предопределять негативные выводы комиссии при оценке его личных и деловых качеств.

При этом, ФИО1 считает, что не ознакомление непосредственным начальником заблаговременно его с отзывом аттестационного листа является нарушением.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО3 и председатель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4, заявленные требования административного истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указывая на то, что командир войсковой части № и аттестационная комиссия данной воинской части действовали в пределах своей компетенции на основании нормативно-правовых актов и ведомственной Инструкции, и каких-либо существенных нарушений не имеется.

От представителя заинтересованного лица - командира войсковой части № ФИО5 поступила расписка, в которой она просила рассмотреть дело без её участия при этом указала, что войсковая часть № состоит на финансово-хозяйственном обеспечении в войсковой части №.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что являлся непосредственным начальником ФИО1, и поскольку на истца наложенные дисциплинарные взыскания не возымели воспитательного воздействия, он ходатайствовал рапортом о проведении досрочной аттестации. После утверждения рапорта у командира воинской части ДД.ММ.ГГГГ он готовил отзыв, при этом в один из дней, точно не помнит, в ходе индивидуальной беседы он сообщил ФИО1 о предстоящей аттестации и довел отдельные моменты по его характеристике, но какие не помнит. Подготовленный аттестационный лист на ФИО1 он подписал ДД.ММ.ГГГГ, но ознакомить с ним военнослужащего не могли, поскольку лист не был утвержден у командира воинской части. ДД.ММ.ГГГГ того же года он сообщил ФИО1 по телефону о месте и времени проведения аттестации, при этом сообщил, что будут рассмотрены, в том числе и его рапорты. ДД.ММ.ГГГГ он представлял ФИО1 на заседании аттестационной комиссии.

Также ФИО9 пояснил, что характеризующие данные на ФИО1, изложенные в отзыве аттестационного листа, являются его личным, объективным мнением и были подготовлены с учётом анализа служебной деятельности военнослужащего. Характеристику от ДД.ММ.ГГГГ он подписал по просьбе ФИО1, который пояснил, что нашел новую работу. В данной характеристике ничего не приукрашено, а лишь немного сглажены отдельные моменты, чтобы ФИО1 смог трудоустроиться.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии в войсковой части № присутствовал ФИО1 и его непосредственный начальник. Он, как секретарь, по просьбе ФИО1 все подробно фиксировал в протоколе. В ходе проведения заседания нарушений выявлено не было. Рассматривались четыре вопроса в отношении ФИО1, после чего только члены комиссии участвовали в открытом голосовании. Каких-либо фактов давления со стороны на членов комиссии, в том числе и между членами комиссии, не было. ФИО1 каких-либо ходатайств об отложении аттестации и о необоснованности заседания, ввиду наличия его жалоб в прокуратуре, не заявлял, а на его просьбу об ознакомлении с аттестацией было сообщено, что аттестационный лист ему доведут после утверждения у командира части.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании в качестве члена аттестационной комиссии, на котором также присутствовали ФИО9 и ФИО1. В отношении последнего были рассмотрены четыре вопроса. Для принятия решения, в котором предлагалось уволить ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оглашались рапорт ФИО9, аттестационный лист, материалы разбирательств, в которых была отражена служебная характеристика, заслушивались ФИО9 и ФИО1. При этом последний ходатайств об отложении рассмотрения заседания аттестационной комиссии не заявлял.

Также ФИО11 пояснил, что отдельные выдержки оценки деятельности ФИО1 были заблаговременно доведены, и он о них знал, поскольку в личной беседе ФИО1 уточнял у него (ФИО11), когда его вызовут на аттестационную комиссию и когда его уволят.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения сторон и свидетелей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 2.2 статьи 51 того же Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпункта «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом, в частности, если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 и пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона). Для увольнения с военной службы по указанному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), то его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

При этом, вопреки доводам административного истца, совершение военнослужащим дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствует о нарушении важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе общей обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. В силу специфики военно-служебной деятельности такие проступки свидетельствуют о существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а потому позволяют сделать вывод о том, что лицо, их совершившее, перестало удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому их совершение может служить достаточным основанием для досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Иное создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции. Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от № в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В силу подпунктов «а» и «е» пункта 2, пункта 3 статьи 26 Положения основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих <данные изъяты> (далее - Инструкция).

Из пояснений участников процесса, выписки из послужного списка (справка №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в восковой части №.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> в лице Врио командира войсковой части № на три года, ФИО1 принимал на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из справки начальника отдела кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 приказом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ЛС уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и приказом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, указанная комиссия в присутствии ФИО1 рассматривала его рапорты: об увольнении с военной службы по собственному желанию; в связи с существенными и (или) систематическими нарушениями в отношении него условий контракта, а также о переводе для дальнейшего прохождения службы, и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих рапортов.

Кроме того, комиссия, приняв во внимание, в том числе, наличие примененных в период с ДД.ММ.ГГГГ трёх дисциплинарный взысканий: выговор и строгий выговор, объявленные заместителем командира войсковой части №, выговор, объявленный приказом командира указанной части ДД.ММ.ГГГГ №-лс, после оглашения рапорта <данные изъяты> ФИО9, отзыва, изложенного в аттестационном листе, заслушивания ФИО9, самого ФИО1, оглашения текстов разбирательств, по итогам которых к ФИО1 применены указанные дисциплинарные взыскания, и голосования пришла к выводу, что ФИО1 соответствует занимаемой воинской должности, однако, с учётом характера совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, предложила уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По результатам заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заключение изложено в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, которое утвердил ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № и с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ того же года, что подтверждается выпиской из аттестационного листа, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями самого ФИО1.

Как усматривается из копии служебной карточки ФИО1, к последнему применены дисциплинарные взыскания: выговор – приказ заместителя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, строгий выговор – приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и выговор – приказ командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

При этом, ФИО1 два из трех дисциплинарных взысканий: строгий выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), обжаловал в судебном порядке, и законность данных взысканий подтверждена, соответственно, решением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и решением № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя выписки из рапорта ФИО9 и аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части №, суд, изучив Инструкцию, пункты 9, 10, 13, 16, 19, 20, 21, 22, приходит к выводу, что представленный на аттестационную комиссию аттестационный лист на ФИО1 составлен уполномоченным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям. Процедура проведения заседания аттестационной комиссии с участием военнослужащего и его непосредственного начальника, а также оформления протокола заседания и голосования, не нарушена. По результатам аттестации составленное письменное заключение с указанием о соответствии военнослужащего занимаемой воинской должности и рекомендациями об его увольнении с военной службы, а также отражение данного заключения в аттестационном листе и утверждение аттестационного листа командиром воинской части соответствуют требованиям Инструкции.

При этом, вопреки доводам административного истца, суд не усматривает нарушений и в процедуре его ознакомления с аттестационным листом, поскольку в силу пунктов 23 и 24 Инструкции ФИО1 могли ознакомить под роспись с результатами аттестации только после утверждения аттестационного листа у командира воинской части.

В соответствии со статьями 35 и 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Дисциплинарный устав), военнослужащий, имеющий дисциплинарное взыскание, может быть поощрен только путем снятия ранее примененного взыскания. Военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

В данной связи суд констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ - дату проведения в войсковой части № заседания аттестационной комиссии в отношении ФИО1 имелись три неснятых дисциплинарных взыскания, при этом дисциплинарные взыскания были наложены на ФИО1 в течение одного года.

При указанных обстоятельствах наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых – строгий выговор, не дает оснований суду сомневаться в объективности выводов аттестационной комиссии войсковой части №, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, о несоответствии ФИО1 требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе и необходимости представления истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контраста. В данной связи суд считает установленным, что аттестационная комиссия при принятии такого заключения основывалась на оценке соответствия деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, тогда как совершенные ФИО1 дисциплинарные проступки таким требованиям не соответствуют, ввиду этого оспариваемое заключение аттестационной комиссии является законным и обоснованным. При этом, суд учитывает, что процедура проведения аттестации была соблюдена, поскольку заключение комиссии вынесено на основе коллегиальности, истцу была предоставлена возможность лично участвовать в заседании аттестационной комиссии и было предоставлено право изложить свою позицию.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовала возможность подготовить аргументированную позицию, представить письменные возражения, а также характеризующие его материалы, ввиду введения его в заблуждение ФИО9, а также не доведения до него основных положений отзыва об исполнении им обязанностей, не свидетельствуют о незаконности проведения аттестации, поскольку ФИО1 лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии и имел реальную возможность довести до членов комиссии свои возражения относительно несогласия с оценкой командования его служебной деятельности, а также сообщить иные дополнительные сведения, в том числе высказать просьбу об отложении заседания в связи с необходимостью представить дополнительные, характеризующие его документы, однако, изложив свою позицию и приведя в свою защиту наличие у него множественных поощрений, положительных характеристик и иные доводы, он такую просьбу не заявлял, что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11.

При этом, ссылка ФИО1 в обоснование своей позиции на пункт 17 Инструкции несостоятельна, поскольку данный пункт на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из Инструкции, как утративший силу.

Вместе с тем, в силу пункта 10 ст. 26 Положения, а также пункта 25 Инструкции аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим, в том числе в судебном порядке, поэтому при подаче административного искового заявления у ФИО1 имелась возможность представить в суд свои доводы и возражения, а также характеризующие его материалы.

В обоснование же своей позиции ФИО1 представил в суд характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО9, которые, по его мнению, подтверждают несоответствие характеризующих его данных, изложенных в отзыве аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же лицом.

Проанализировав аттестационный лист и характеристики, заслушав ФИО1 и свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных несоответствий, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене принятого комиссией решения, характеристики не содержат.

Более того, ФИО9 в выводах аттестационного листа указал, что ФИО1 занимаемой воинской должности соответствует, что свидетельствует об его объективности в отношении рассматриваемого вопроса и не противоречит приведенным характеристикам.

При этом, вопреки мнению административного истца о наличии в аттестационном листе несоответствия выводов, ввиду указания в нем на то, что ФИО1 занимаемой воинской должности соответствует, суд не усматривает противоречий, имеющих значение для дела, поскольку ФИО1 рекомендовано представить к увольнению с военной службы в связи с тем, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, а не занимаемой воинской должности.

Кроме того, поскольку характеристика на ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ а также представленные им характеристики иных должностных лиц, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ того же года, по своему содержанию схожие с вышеприведенными характеристиками, на дату проведения заседания аттестационной комиссии не существовали, то они какого-либо правового значения для выводов суда не имеют.

Доводы административного истца о том, что поводом к рассмотрению вопроса о его досрочном увольнении послужила личная неприязнь руководства воинской части, ввиду прокурорского реагирования по результатам его жалоб, и о том, что ФИО7, как должностное лицо, «мог предопределять негативные выводы комиссии при оценке его личных и деловых качеств», суд отвергает как надуманные и ничем не подтвержденные.

При этом сами по себе представленные ФИО1 информационные письма на его имя из военной прокуратуры Подольского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о каком-либо предвзятом к нему отношении со стороны командования.

Таким образом, с учётом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий командира войсковой части №, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии и представления ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы, и незаконным решения этой же комиссии в отношении административного истца, вследствие чего суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Суд также принимает во внимание, что с решениями аттестационной комиссии и командира войсковой части № по представлению ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта согласился командир войсковой части №, который издал соответствующий приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении административного истца по указанному основанию. Данный приказ при рассмотрении административного дела ФИО1 не обжаловался.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов, с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.111, 114, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ФИО12 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>