Решение № 2-2007/2020 2-2007/2020~М-1939/2020 М-1939/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2007/2020

Дело № 2-2007/2020 (43RS0003-01-2020-002724-69)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кривошеине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что {Дата} в 08.50 час. по адресу: {Адрес}, а/д Вятка – подъезд к г.Киров 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Volkswagen LT 35 причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Виновником ДТП является ФИО3

{Дата} истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, {Дата} произвела выплату страхового возмещения в сумме 210600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба, и направил в адрес страховой компании претензию от {Дата} о доплате страхового возмещения в размере 84200 руб. и расходов по оценке в сумме 12000 руб. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 52600 руб.

Поскольку страховая компания не исполнила в полном объеме обязательства по страховому возмещении, и данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 31 600 рублей, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта; взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 142 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по указанным основаниям. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы относительно рыночной стоимости его автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО10 в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО3 в ДТП, возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Обязанность возмещения ущерба истцу лежит на страховщике, поскольку не превышает лимита ответственности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В адрес суда направил возражения, согласно которых исковые требования не признает, указывает, что {Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения 210600 руб., в том числе 205600 руб. –страховое возмещение и 5000 руб.- расходы на эвакуатор. {Дата} произведена доплата страхового возмещения в размере 52626 руб., в том числе: 48800 руб.- доплата страхового возмещения и 3826 руб. –возмещение расходов на оценку. Просит снизить расходы на проведение оценки ущерба до 1000 руб., и размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в письменных пояснениях просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} в 08.50 час. на автодороге Вятка подъезд к г. Кирову 7 км ({Адрес}) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Toyota Yaris ФИО3, двигаясь по а/д Вятка при въезде на путепровод не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) под управлением истца. В результате ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 {Дата} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд находит, что в нарушение водителем ФИО3 п.1.5, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу ФИО2 В данной дорожной ситуации водитель при выборе скорости движения не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 в АО «Альфа Страхование».

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, {Дата} произвела выплату страхового возмещения в сумме 210600 руб., в том числе 205600 руб. –страховое возмещение и 5000 руб.- расходы на эвакуатор(т. 2 л.д. 50, 51).

Не согласившись с размером возмещения, истец провел оценку ущерба, по заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen LT 3{Дата}00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 294800 руб.

{Дата} истец направил страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 84200 руб. и расходов по оценке в размере 12000 руб. ( т. 2 л.д. 53).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 52626 руб., в том числе: 48800 руб.- страховое возмещение и 3826 руб. –возмещение расходов на оценку ( т. 2 л.д. 74,75)

Не согласившись с размером страховой выплаты, и его недостаточности для восстановления автомобиля истец обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика ФИО10 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта {Номер} от {Дата} ООО «Центр независимых экспертных оценок» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 455 675 рублей, с учетом износа – 230 965 рублей.

При этом в соответствии с выводами эксперта по дополнительному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, составляет 417 416 рублей без учета износа, 290 842 рубля с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) на момент ДТП составляет 390 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП – 73 542 рубля 08 копеек.

С выводами судебной экспертизы не согласился истец, указывая на неверное определение среднерыночной стоимости его автомобиля по аналогам с более короткой базой.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что при расчете среднерыночной стоимости автомобиля истца руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, позволяющими определять стоимость автомобиля при отсутствии на рынке идентичных транспортных средств на основе их аналогов.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того заключение судебной экспертизы согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, заключением ООО «ТК Сервис М», представленного ПАО СК Росгосстрах», определена стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере 386700 руб.

Представленные истцом распечатки с сайтов продажи автомобилей о стоимости аналогичных автомобилей, выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, не опровергают.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно выводов судебной экспертизы наступила полная конструктивная гибель автомашины (Данные деперсонифицированы), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Следовательно, страховая компания должна возместить истцу рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков (390500 руб.- 73542,08 руб.) =316957,92 руб.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 254400 руб., и 3826 руб. расходов на оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 31600 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по выплате в полном объеме страхового возмещения нашел свое подтверждение, истец понес расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 12000 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 3826 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8174 руб.

При этом суд не находит оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО9, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился после отказа в принятии обращения к рассмотрению Службы финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с причинителя вреда ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате полной конструктивной гибели автомобиля не превышает лимита страхового возмещения.

Возмещение вреда сверх рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП противоречит положениям гражданского законодательства и приведет к необоснованному обогащению истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях заявлено о снижении штрафа.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах», с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», и отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 393 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31600 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8174 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 1393,22 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 г.

Судья Н.В. Марушевская