Постановление № 5-1283/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 5-1283/2020

Дело № 5-1283/2020

Изготовлено 04.09.2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении юридического лица – АО «Норд Вест Флот Компани», юридический адрес <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Норд Вест Флот Компани» (далее – Общество).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.06.2020 судно <данные изъяты>», под командованием должностного лица капитана ФИО1, в период с 17.01.2020 по 15.02.2020 осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению № № от 06.01.2020, выданном Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, допустив нарушения пп. 9.1, 14.3, 28, 14.4.8, 14.1, 15.2, 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414. По мнению административного органа, Обществом, как владельцем судна <данные изъяты>», нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель Общества ФИО2 пояснил, что поддерживает позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, полагает, что экспертизы ФИО3 и ФИО4 не могут быть приняты во внимание, учитывая недостатки, на которые указывало Общество в своих возражениях. Административный орган ссылается на показания свидетелей, утверждающих, что руководство Общества давало указания по ведению промысла, нарушению Правил рыболовства, однако данные свидетели практически все сами и участвовали в заготовке неучтенной продукции, хотя им неоднократно разъяснялось, что это недопустимо, издавались соответствующие приказы, они с ними знакомились и тут же их нарушали, считает, что показания данных лиц следует оценивать критически.

В судебном заседании защитник Храменок А.Г. пояснил, что поддерживает все ранее высказанные доводы, изложенные в письменных возражениях Общества. Помимо этого полагал, что доказательства Общества, которые предлагались вниманию суда, следует учитывать наравне с доказательствами административного органа. Экспертиза ФИО4 дает оценку на январь-февраль 2020, в то время как дата пресечения (выявления) правонарушения – 15.02.2020, при расчетах использует розничную цену, а е оптовую, устаревшие данные. ФИО3, осуществлял не только ихтиологическую экспертизу, фактически он совершил комплексную экспертизу, не принимая во внимание ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001, приказ ФСБ РФ № 277 от 23.06.2011, учитывая, что подсчет велся им по видеоматериалам, которые физически невозможно было просмотреть в том объеме, в каком они прилагаются к делу. ВБР, которые были отпущены в естественную среду, не могут быть учтены при рассмотрении по ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП, поскольку она неучтенная, значит следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, иные ВБР добыты законно, значит также не входят в предмет административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в заключении ФИО3 имеется разница между количеством ВБР, рассматриваемом как неучтенка, соответственно, непонятно, является ли это технической ошибкой или нет, принимая во внимание, что ни ФИО3, ни представитель административного органа пояснить ничего не смогли. Также заявил о том, что с размером ущерба, вмененного административным органом не согласны, как и с требованием о конфискации судна, поскольку первое следует рассматривать в рамках гражданского процесса, а конфискация судна просто не учитывает разницу между стоимостью самого судна и размером штрафа, а также и потенциального размера ущерба. Лишение судна неминуемо повлечет серьезные экономические последствия для компании, особенно в нынешних условиях, что отразится в целом как на ней самой, так и на ее работниках.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО5 полагал, что протокол об административном правонарушении и представленные вместе с ним материалы в полном объеме подтверждает факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП, добавить к ранее выраженной позиции нечего.

Выслушав законного представителя Общества, защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела, заслушав эксперта ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2014 года № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 9.1. Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели: локальным актом назначают лицо (лиц), ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота); ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Разрешается до истечения суток вносить в промысловый и технологический журналы корректировки уловов водных биоресурсов за текущие сутки. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение текущего календарного года на борту судна, а в случае добычи (вылова) без использования судов, у юридического лица или индивидуального предпринимателя;

Согласно пункту 14.4.8. Правил рыболовства выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), за исключением: любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого по принципу "поймал-отпустил"; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), если добытые (выловленные) водные биоресурсы не соответствуют по своим биологическим характеристикам целям данного вида рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях. В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно пункту 14.1. Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов; в отсутствие лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

Согласно п. 14.3 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах. Вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Согласно пункту 15.2. Правил рыболовства запрещается выбрасывать разрешенный прилов одних видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов. Весь разрешенный прилов водных биоресурсов должен быть направлен на производство рыбной или иной продукции из них. Не допускается превышение величин разрешенного прилова, установленных настоящими Правилами для каждого конкретного вида, а также отклонение фактического размера общего улова водных биоресурсов за период действия разрешения или путевки на осуществление добычи (вылова), с учетом внесенных ранее коррективов, более 5 процентов в ту или иную сторону от предварительно заявленного. При этом общее количество разрешенного прилова всех видов водных биоресурсов не должно превышать 49 процентов по весу от общего веса добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов по окончании действия разрешения или путевки на осуществление добычи (вылова).

Согласно пункту 15.2.1. Правил рыболовства в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на переработку. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны: а) при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки); отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства; б) при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов рыбопромыслового флота: прекратить (снять или привести в состояние, не позволяющее осуществлять рыболовство, орудия добычи (вылова)) добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе добычи (вылова) или на данном рыболовном (рыбопромысловом) участке; отразить свои действия в промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Согласно пункту 28. Правил рыболовства весь прилов лосося атлантического (семги), краба камчатского и морских млекопитающих независимо от их состояния должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Из материалов дела следует, что в период с 17.01.2020 по 15.02.2020 судно <данные изъяты>» осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению № № от 06.01.2020, выданному АО « Норд Вест Ф.К.» Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Согласно разрешению судно имело право на вылов камбалы морской – 500 тонн, камбалы-ерша – 100 тонн, камбалы лиманды (ершоватки северной) – 30 тонн, скатов – 50 тонн, зубатки – 30 тонн и зубатки синей – 30 тонн. Период действия разрешения – с 07.01.2020 по 31.12.2020.

15.02.2020 должностными лицами ПУ ФСБ России по Западному арктическому району были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна. В ходе проверочных мероприятий установлено, что на борту судна, согласно протоколу об административном правонарушении, находилась рыбопродукция, которая не учтена в промысловом и технологическом журналах: филе трески со шкурой, без кости - 72,7 кг; филе пикши без кости - 5,8 кг.; мясо краба камчатского, варено-мороженное - 7,21 кг; треска потрошенная, без головы, без хвоста - 64,02 кг; окунь потрошенный, без головы, без хвоста - 5,18 кг; языки трески – 18,6 кг; камбала – ерш потрошенная, без головы, без хвоста, вяленная - 5,19 кг.

Также должностными лицами ПУ ФСБ России по Западному арктическому району установлено, что при производстве рыбной продукции из рыбы семейства камбаловых, голова ВБР отделялась прямым срезом, но для учета вылова ВБР использовался переводной коэффициент, предусматривающий отделение головы круглым (полукруглым) срезом, что привело к неверному исчислению объема добытых ВБР, то есть, искажению фактического объема добытого.

16.02.2020 судно <данные изъяты>» доставлено в Мурманский морской рыбный порт для выгрузки рыбопродукции. 19.02.2020 по результатам выгрузки, должностными лицами ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, обнаружено, что пинагор потрошенный, с головой числится как крылья ската, в количестве - 17,95 кг.; камбала – ерш потрошенная, без головы числится как пикша потрошенная, без головы, мороженная, в количестве – 19,57 кг, то есть, одни виды ВБР учтены как другие, что также привело к искажению размера фактического улова.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы от 25.05.2020 для изготовления неучтенной продукции, потребовались ВБР в сырце: краб камчатский – 32,034 кг.; камбала – ерш – 49,026 кг.; треска – 429,026 кг.; пикша – 16,184 кг.; окунь морской - 9,821 кг.; пинагор – 21,680 кг. Также установлено, что выход продукции при удалении головы прямым срезом ниже, чем при удалении головы круглым срезом.

Переводные коэффициенты при удалении головы круглым срезом составляют: камбала морская – 1,282; камбала – ерш – 1,376, камбала лиманда – 1,335. Значение переводных коэффициентов при удалении головы прямым срезом может составлять: камбала морская – 1,325; камбала – ерш – 1,425; камбала лиманда – 1,381. Таким образом, в период рейса с 17.01.2020 по 15.02.2020 учет уловов ВБР на судне <данные изъяты>» осуществлялся недостоверно, так как применялся ненадлежащий переводной коэффициент, а также велся искаженный учет ВБР, а часть ВБР вообще не была учтена и сокрыта.

В рамках административного расследования, должностными лицами ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, был изъят видеорегистратор модели Rvi-R08LA-C V.2, который непрерывно вел запись с 30.01.2020 п 17.02.2020. Согласно записи с видеорегистратора, а также показаниям членов экипажа, часть ВБР не обрабатывалась, выбрасывалась за борт судна по технологическим линиям фабрики через шпигат.

Заключением ихтиологической экспертизы от 25.05.2020, установлены вид и количество ВБР, которые не прошли обработку и были выброшены за борт судна в период с 30.01.2020 по 15.02.2020: краб камчатский – не менее 9764 шт.; треска – не менее 28159 шт.; пикша – не менее 18955 шт.; сайда – не менее 87 шт.; камбала-ерш не менее 421 шт.; зубатка синяя - не менее 5 шт.; зубатка полосатая – не менее 6 шт.; зубатка пятнистая – не менее 2 шт.; окунь морской – не менее 56 шт.; скат – не менее 115 шт.; палтус синекорый – не менее 20 шт.; пинагор – не менее 3 шт.

Вес сырца ВБР, выброшенных за борт судна (за исключением краба камчатского), составляет: треска – не менее 121 224, 495 кг.; пикша – не менее 34 365,415 кг.; сайда – не менее 71,7663 кг.; камбала – ерш – не менее287,543 кг.; зубатка синяя – не менее 32,1915 кг.; зубатка полосатая – не менее 5,1396 кг.; зубатка пятнистая – не менее 8,5214 кг.; окунь морской – не менее 44,632 кг.; палтус синекорый – не менее 31,156 кг. Итого: 156 070,8598 кг. Улов ВБР, выброшенных за борт судна, не отражен в промысловом журнале, что также привело как к искажению фактического улова, так и к уничтожению ВБР либо без переработки вообще, либо посредством частичной переработки. Исходя из объяснений членов экипажа, выброс за борт уловов ВБР осуществлялся по указанию капитана судна, а также судовладельца АО «Норд Вест Ф.К.».

В рамках административного расследования, должностными лицами ПУ ФСБ России по Западному арктическому району был проведен анализ процентного соотношения уловов ВБР по каждому виду, в каждой промысловой операции с 30.01.2020 по 15.02.2020. Из результата анализа следует, что требования к процентному соотношению приловов ВБР нарушены в промысловых операциях с 94 по 183, за исключением 182.

За период с 30.01.2020 по 15.02.2020 (в нарушение п. 28, 15.2.1 Правил рыболовства) судном добыто: треска – 108 323,510 кг.; пикша – 29 261,056 кг.; сайда – 12,3735 кг.; камбала морская – 88,364 кг.; камбала лиманда – 886 кг.; камбала – ерш – 11 076,698 кг.; зубатка синяя – 19,3149 кг.; зубатка полосатая – 9 629,1396 кг.; зубатка пятнистая – 2799,5214 кг.; окунь морской – 45,632 кг.; скат – 3, 887 кг.; палтус синекорый – 26,4826 кг.; пинагор – 2,442 кг. В промысловом журнале учтено: треска – 12,830 кг.; пикша – 50 кг.; сайда – 0 кг.; камбала морская – 88,364 кг.; камбала лиманда – 886 кг.; камбала – ерш – 10,936 кг.; зубатка синяя – 0 кг.; зубатка полосатая – 9,624 кг.; зубатка пятнистая – 2,791 кг.; окунь морской – 0 кг.; скат – 3, 887 кг.; палтус синекорый – 0 кг.; пинагор – 2,442 кг.

В отношении судовладельца АО «Норд Вест Ф.К.» возбуждено дело об административном правонарушении № 18900009760000002454 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что АО «Норд Вест Ф.К.», в период рейса судна <данные изъяты>» с 17.01.2020 по 15.02.2020, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов, нарушило требования пунктов 9.1, 14.3, 28, 14.4.8, 14.1, 15.2, 15.2.1 Правил рыболовства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов от 17.02.2019; диском DVD+R; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2020; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о приобщении копий документов от 20.02.2020; копией акта осмотра судна от 15.02.2020 с диском DVD+R; копией акта взвешивания неучтенной продукции от 15.02.2020; копией акта взвешивания неучтенной продукции от 16.02.2020; копией свидетельства о поверке весов от 17.07.2019; копией свидетельства о праве собственности на судно; копией свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР № №; копией приказа № 15/20 от 07.01.2020; копией листа ознакомления с приказом № 15/20; копией протокола досмотра транспортного средства от 15.02.2020; копией грузовой декларации; фотоматериалами; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2020;копией судовой роли; копией паспорта ФИО1; копией протокола опроса свидетеля ФИО6 от 16.02.2020; копией протокола опроса свидетеля ФИО7 от 16.02.2020; копией протокола опроса ФИО1 от 16.02.2020; копией протокола опроса свидетеля ФИО8 от 16.02.2020; копией протокола опроса свидетеля ФИО9 от 16.02.2020; копией протокола досмотра транспортного средства от 16.02.2020; диском DVD+R; копией протокола об изъятии вещей и документов от 16.02.2020; копией акта приема-передачи изъятых вещей от 17.02.2020; диском DVD+R; копией протокола о задержании судна от 16.02.2020; копией протокола опроса свидетеля ФИО10 от 16.02.2020; копией протокола опроса свидетеля ФИО11 от 16.02.2020; копией протокола опроса свидетеля ФИО12 от 17.02.2020; копией протокола опроса свидетеля ФИО7 от 17.02.2020; копией протокола опроса свидетеля ФИО8 от 17.02.2020; копией протокола опроса свидетеля ФИО13 от 17.02.2020; копией протокола изъятия вещей и документов от 19.02.2019; диском DVD+R; копией протокола ареста судна от 19.02.2020; копией промыслового журнала; копией журнала учета суточного вылова рыбы-сырца; копией акта опломбирования судна от 16.02.2020; копией акта осмотра судна от 17.02.2020; копией акта контрольного взвешивания от 17.02.2020; копией акта контрольного взвешивания от 18.02.2020; копией акта контрольного взвешивания от 19.02.2020; копией акта регистрации объемов добычи (вылова) ВБР от 19.02.2020; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 25.02.2020; фотоматериалами; фотоматериалами; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей от 02.03.2020; фотоматериалами; копией руководства по эксплуатации видеорегистратора; флешнакопителями в отдельном конверте; определением о назначении ихтиологической экспертизы ВБР от 08.04.2020; определением о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости ВБР от 08.04.2020; заключением эксперта от 13.04.2020; заключением эксперта от 21.04.2020; протоколом опроса свидетеля ФИО12 от 01.05.2020; протоколом опроса свидетеля ФИО14 от 03.05.2020; протоколом опроса свидетеля ФИО6 от 04.05.2020; протоколом опроса свидетеля ФИО7 от 04.05.2020; протоколом опроса свидетеля ФИО15 от 04.05.2020; протоколом опроса свидетеля ФИО16 от 04.05.2020; протоколом опроса свидетеля ФИО13 от 02.05.2020; схемой маршрута судна; сведениями о деятельности судна; копиями судовых суточных донесений; сообщением ФГБНУ «ВНИРО» от 28.02.2020; межгосударственным стандартом 01.01.2015; копией акта отбора проб от 27.02.2020; копиями протоколов испытаний от 28.02.2020; сообщением ФГБНУ «ВНИРО» от 26.03.2020; копией протокола досмотра транспортного средства от 26.03.2020; фотоматериалами; диском DVD+R; сведениями о тралениях судна; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР № №; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР №; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР № №; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР №; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР №; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР №№; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР №; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР №; копиями изменений к разрешению на добычу (вылов) ВБР от 17.02.2020, 04.03.2020,13.03.2020; копиями индивидуальных норм; копией сведений о добыче (вылове) ВБР; сообщением ФГБУ «АМП Западной Арктики» от 22.04.2020; выпиской из ГСР; копией трудового договора от 27.03.2019; копией приказа о приеме на работу от 27.03.2019; копией должностной инструкции капитана; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей от 26.05.2020; копией свидетельства о поверке весов от 24.01.2020; копией заявления о признании незаконным действий (бездействия) от 20.02.2020; копией решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020; копией вопросов рыболовства от 2019; протоколом опроса свидетеля ФИО8 от 14.06.2020; определением о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости ВБР от 15.06.2020; заключением эксперта от 16.04.2020; сообщением ФГБНУ «ВНИРО» от 16.06.2020; справкой о привлечении к административной ответственности; списком операций судна; протоколом об административном правонарушении от 17.06.2020, иными материалами дела.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела АО «Норд Вест Ф.К.» является собственником судна <данные изъяты>», а также пользователем ВБР на основании выданного разрешения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие разрешение на добычу ВБР, являются пользователями водных биологических ресурсов, обязанными соблюдать Правила рыболовства, в том числе, путем надлежащего контроля за деятельностью своих экипажей как в районах, регулируемых национальными Правилами рыболовства, так и в районах действия международных договоров.

Таким образом, в действиях АО «Норд Вест Ф.К.», нарушившего требования пп. 9.1, 14.3, 28, 14.4.8, 14.1, 15.2, 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что объем предмета административного правонарушения сформирован на основании экспертизы ФИО3, который не мог физически и в силу технических особенностей видеоэкспертизы, а также применения неточных данных о переводных коэффициентах среднем размере и весе различных видов ВБР осуществить распознавание и подсчет ВБР, вошедших в состав предмета административного правонарушения, что говорит о ее недопустимости в качестве доказательства, судом отклоняются, поскольку альтернативной ихтиологической экспертизы суду не представлено, а квалификация эксперта ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании, им даны пояснения по проведенной экспертизе, оснований ставить последнюю под сомнение, нет, принимая во внимание, что ФИО3 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП. При этом АО «Норд Вест Флот Компани» не воспользовалось своим правом на отвод эксперта, предложение иного специалиста для проведения экспертизы и постановки своих вопросов перед экспертом, учитывая, что защитник Общества ФИО17 была заблаговременно ознакомлена с определением о назначении ихтиологической экспертизы, следовательно, имелась возможность произвести соответствующие действия в рамках процессуальных норм.

Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении и заключении эксперта ФИО3 имеются расхождения в указании количества неучтенных ВБР, а именно: согласно экспертизе мясо краба камчатского составило 7,16 кг, в то время как в протоколе 7,21 кг, филе трески со шкурой без кости согласно протоколу составило 72,7 кг, а по экспертизе – 82,12 кг, треска потрошеная без головы и без хвоста по экспертизе составила 39,8 кг, а по протоколу – 64,02 кг (в то же время в экспертизе отдельной строкой упомянуто 24,14 кг трески потрошеной без головы, что в совокупности с треской ПБГ и без хвоста и составляет 64 кг), окунь потрошеный без головы и без хвоста по экспертизе составил 6,6 кг, а по протоколу 5,18 кг, в остальных показателях (языки трески, камбала-ерш потрошеная без головы без хвоста вяленая и филе пикши со шкурой без кости) расхождений нет. При этом из актов взвешивания неучтенной рыбопродукции следует, что количество краба камчатского составило 7,21 кг, филе трески со шкурой без кости в целом составляет 82,2 кг; треска ПБГ без хвостов – 64,2 кг, окунь ПБГ и без хвоста составил – 6,4 кг. Соответственно, прихожу к выводу, что в данном случае наличие расхождений между актами взвешивания и заключением эксперта рассматривается с учетом наличия арифметической погрешности, а несовпадение данных протокола с заключением эксперта и актами взвешивания явно указывает на техническую ошибку при внесении соответствующих данных, что не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта и протокола в качестве доказательств по данному делу, принимая во внимание, что фактически расчет стоимости неучтенных ВБР совместно с продукцией, находившейся на борту судна под названием иного вида, вошедших в состав предмета административного правонарушения, в данном случае отражен в протоколе по данным экспертного заключения ФИО3 и сомнений не вызывает.

Ссылки на иные информационные источники по переводным коэффициентам, а также ответы ВНИРО, не свидетельствуют о том, что экспертное заключение ФИО3 не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку ничем не подтверждается, что данные информационные источники являются единственными и официально утвержденными в качестве таковых. Ответы ВНИРО давались в адрес судовладельца, исходя из данных, содержавшихся в вопросах, которые ставились со стороны АО «Норд Вест Флот Компани», а значит, не могут рассматриваться как опровергающие ответы этого же учреждения на иначе сформулированные вопросы, поставленные ПУ ФСБ в определениях об истребовании сведений, учитывая, что в данном случае ответы для ПУ ФСБ и для Общества готовились различными специалистами вышеназванного научного учреждения, а значит, отражают их индивидуальное видение.

Довод о том, что ФИО3 в своей экспертизе не руководствовался не только ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001, но и ведомственным приказом № 277 ФСБ России от 23.06.2011, не свидетельствует о том, что экспертиза не допустима в рамках настоящего дела, учитывая, что вышеназванный приказ касается регламентации деятельности экспертных подразделений ФСБ России, а эксперт ФИО3 в данном случае в состав такового подразделения не входит, кроме того, перечень видов судебных экспертиз, являющийся Приложением № 2 к приказу, не включает в себя ихтиологическую экспертизу, то есть проведение таковой им не регламентировано, что также указывает на то, что названный приказ к ПУ ФСБ России по ЗАР применим, но с учетом специфики деятельности пограничных войск.

Не принимается и довод о том, что выброшенные ВБР не подлежали учету в предмете административного правонарушения, так как их отсутствие на борту этого не позволяет, поскольку разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 27 в п. 7 четко указано, что квалификация по ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП возможна только если на борту на момент выявления правонарушения нет не только ВБР, но и продукции, из них изготовленной, что в данном случае отсутствует, поскольку продукция на борту присутствовала и вполне позволяла установить объемы выброшенных ВБР как предмета административного правонарушения. Действительно, промысел осуществлялся на законных основаниях, у судна имелось разрешение, выданное ББТУ ФАР. Однако незаконность добытого улова образовалась именно в силу того, что добывались ВБР, не входившие в разрешение, судно не меняло позицию после тралений, в целом не сообщало или сообщало недостоверную информацию в Росрыболовство и не вносило соответствующие записи в промысловую и судовую документацию (п. 9.1, 14.3, 14.1 и 14.4.8 Правил рыболовства), не выполняя при этом в полном объеме требования пп. 15.2, 15.2.1, 28 Правил рыболовства, учитывая, что добытый прилов включал в себя и прямо запрещенный к добыче краб камчатский (п. 14.4.8 Правил), факт вылова которого был скрыт, а сам краб либо был использован для заготовки неучтенной продукции из ВБР, либо выбрасывался за борт без соблюдения требования о причинении как можно меньшего вреда. Иные ВБР перерабатывались, но учет выловленного и переработанного отличался от того объема, который был фактически добыт, доказательств обратного суду не представлено.

Оспаривание отчетов эксперта ФИО4, на основании которых рассчитана однократная стоимость предмета административного правонарушения, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку иного допустимого в качестве доказательства отчета суду не представлено, учитывая, что отчет ИП ФИО18 № 82/2-20 составлен на основании заказа АО «Норд Вест Флот Компани», эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, при этом административный орган не был поставлен в известность о том, что имеет место обращение к иному эксперту, а значит, был лишен возможности ставить свои вопросы или же оспаривать обращение именно к ИП ФИО18, чего, в свою очередь, не было лишено Общество, которое было ознакомлено с определениями о назначении экспертиз, как и его защитник, и могло заявить отвод эксперту ФИО4, просить о назначении иного эксперта или же поставить перед ним свои вопросы.

Ссылка законного представителя на то, что показания свидетелей о том, что руководство компании давало прямые указания по ведению промысла нельзя принимать во внимание, поскольку указанные лица сами были уличены в изготовлении неучтенной рыбопродукции, не влияет на тот факт, что даже при отсутствии прямых указаний со стороны руководства компании по ведению промысла, оно не могло не знать о том, что происходит на борту судна, учитывая наличие видеокамер, на нем установленных, включая и рыбофабрику, Соответственно, руководство компании в любой момент могло ознакомиться с тем, что происходит на судне, как ведется промысел и обработка добытых ВБР, потребовать о капитана пресечь незаконную деятельность, произвести смену экипажа или же прервать промысел и вернуть судно в порт, с учетом того, что на нем происходит и отсутствия возможности повлиять дистанционно. Однако никаких действий из вышеперечисленных совершено не было, что косвенно свидетельствует о том, что нарушение Правил рыболовства шло если не по прямому указанию руководства компании, то с его молчаливого согласия, что также свидетельствует о том, что состав административного правонарушения присутствует.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, определяется от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения,, явившихся предметом административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения, совершенного АО «Норд Вест Флот Компани» явились следующие ВБР: 1. ВБР, из которых изготовлена неучтенная продукция: краб камчатский – 32,034 кг.; камбала – ерш – 49,026 кг.; треска – 429,026 кг.; пикша – 16,184 кг.; окунь морской - 9,821 кг.; пинагор – 21,680 кг. 2. ВБР, выброшенные за борт: треска –121 224, 495 кг.; пикша –34 365,415 кг.; сайда –71,7663 кг.; камбала – ерш –287,543 кг.; зубатка синяя –32,1915 кг.; зубатка полосатая –5,1396 кг.; зубатка пятнистая –8,5214 кг.; окунь морской – 44,632 кг.; палтус синекорый –31,156 кг. 3. ВБР, учтённые в промысловом журнале: треска – 12,830 кг.; пикша – 50 кг.; камбала морская – 88,364 кг.; камбала лиманда – 886 кг.; камбала – ерш – 10,936 кг.; зубатка полосатая – 9,624 кг.; зубатка пятнистая – 2,791 кг.; скат – 3, 887 кг.; пинагор – 2,442 кг.

На основании заключения эксперта № 88 от 06.05.2020 установлено, что однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила: краб камчатский – 9 991,4046 руб.; треска- 8 606 945,344 руб.; пикша – 1 249,867 руб.; сайда – 2 626,6466 руб.; зубатка пятнистая – 151 734,06 руб.; зубатка полосатая – 179,886 руб.; зубатка синяя – 872,38965 руб.; камбала – ерш – 763 152,92 руб.; камбала морская – 4 665 619,2 руб.; пинагор - 69 968,512 руб.; скат – 109 613,4 руб.; камбала лиманда – 41 819,2 руб.; палтус синекорый – 4 517,62 руб.; окунь морской – 3 544,8903 руб. Таким образом, общая однократная стоимость предмета административного правонарушения составила 15.680.452,52 рубля.

Исходя из протокола об административном правонарушении, действиями АО «Норд Вест Флот Компани» причинен крупный ущерб ВБР.

Постановлением Правительства от 03 ноября 2018 г. № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного ВБР: треска - 164 руб.; пикша – 164 руб.; сайда – 164 руб.; зубатка пятнистая – 274 руб.; зубатка полосатая – 274 руб.; зубатка синяя – 274 руб.; камбала – ерш – 137 руб.; пинагор - 55 руб.; скат – 55 руб.; палтус синекорый – 685 руб.; окунь морской – 137 руб. краб камчатский – 7 184 руб.

Согласно п. 18 Правил Рыболовства запрещена добыча (вылов) краба камчатского в период размножения и линьки. Таким образом, размер таксы для краба камчатского в момент совершения административного правонарушения составляет 14 368 рублей за 1 экземпляр. Ущерб, причиненный ВБР в части краба камчатского составил 112.228.448 рублей.

Помимо этого в период с 30.01.2020 по 15.02.2020 ущерб, причинённый выбросом за борт не прошедших обработку ВБР, составил: треска –28159 шт.*164 = 4618076 руб.; пикша –18955 шт. * 164 = 3108620 руб.; сайда – 87 шт. * 164 = 14268 руб.; камбала-ерш 421 шт. * 137 = 57677 руб.; зубатка синяя - 5 шт. * 274 = 1370 руб.; зубатка полосатая –6 шт. * 274 = 1644 руб.; зубатка пятнистая –2 шт. * 274 = 548 руб.; окунь морской – 56 шт. * 137 = 7672 руб.; скат –115 шт. * 55 = 6325 руб.; палтус синекорый –20 шт.* 685 = 13700 руб.; пинагор – 3 шт. * 55 = 165 руб. Итого: 7.830.065 рублей.

Однако оснований для взыскания ущерба с АО «Норд Вест Флот Компани» по итогам рассмотрения настоящего дела не имеется, учитывая выраженное защитником несогласие с размером ущерба, что не исключает возможности предъявления вышеназванных сумм к взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

При производстве по делу административным органом существенных процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, как и оснований для снижения штрафа в порядке ст. 4.1 КРФоАП, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и факт того, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В данном случае не усматриваю оснований для конфискации судна, учитывая стоимость последнего, определенную отчетом ИП ФИО18 № 82/1-20 от 04.08.2020 в размере 430.649.000 рублей, что явно несоизмеримо в соотношении с размером штрафа. Кроме того, это одно из трех судов, находящихся во владении Общества и конфискация повлечет серьезные финансово-экономические последствия для юридического лица, с учетом общемировой экономической ситуации, вызванной эпидемией COVID-19.

В рамках административного расследования изъят цифровой видеорегистратор CVI модель RVI-R 08LA-C V2, номер <данные изъяты>, принадлежащий АО «Норд Вест Флот Компани», не являющийся предметом административного правонарушения, подлежащий возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 8.17, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – АО «Норд Вест Флот Компани», юридический адрес <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 31.360.905 (тридцать один миллион триста шестьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 04 копейки без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

ИНН: <***>; КПП: 519001001; Лицевой счет 04491Y00970;

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); расчетный счет: <***>;

БИК: 044705001; Банк – Отделение Мурманск, г. Мурманск

ОКТМО: 47701000;

КБК: 189 116 1300 0017000140

УИН 189 000 0976 000 0002454.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Изъятые водные биологические ресурсы, указанные в акте приема-передачи от 17.02.2020 с передачей на хранение в ООО «<данные изъяты>», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова