Решение № 2-1003/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1003/2018;)~М-831/2018 М-831/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1003/2018

<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ХХХф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма основного долга; <...> руб. – сумма процентов; <...> руб. – штрафные санкции. В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% за каждый день. Истец свою обязанность выполнил, а ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб., при этом истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <...> руб. и предъявляет ко взысканию испрашиваемую в требованиях сумму.

Истец на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на иск просил истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. требования истца предъявлены с истечением срока давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившегося сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ В соответствии с условиями договора Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту. Ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата>, в последующем с учетом дополнительного соглашения ХХХ к кредитному договору от <дата> – до 30 числа (включительно), обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора). Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращение обязательства заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора.

Сумма кредита в размере <...> руб. получена ответчиком ФИО1, согласно графику платежей которую он обязан был возвратить до <дата> и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, определенные в кредитном договоре и графике платежей по кредиту, с которыми заемщик ознакомлен и согласился, о чем имеется его подпись.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получения указанных средств ответчик в возражениях не оспаривал.

Однако, ответчик не надлежащим образом соблюдал условия кредитного договора, допустив непогашение ежемесячных платежей.

В возражениях по иску Гольке указал, что последняя оплата по кредитному договору им была произведена в <дата>., он неоднократно пытался произвести оплаты по данному кредитному договору после отзыва лицензии, но в отделении банка платежи не принимались, звонки и уведомления от конкурсного управляющего с информацией о новых реквизитах для оплаты не поступали.

По представленной истцом выписке по счету последнее гашение кредита было произведено ФИО1 <дата>.

Приказами Банка России от <дата> N ХХХ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №ХХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом по состоянию на <дата> расчету задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из которых <...> руб. – сумма просроченного основного долга, <...> руб. – сумма просроченных процентов, <...> руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, <...> руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, <...> руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. При этом по расчету заявленных истцом требований в части взыскания штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования сумма штрафных санкций составляет <...> руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной тарифной ставке рефинансирования, <...> руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной тарифной ставке рефинансирования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<дата> Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк», в адрес заемщика направлено требование от <дата> о погашении суммы кредита. Однако заемщиком не были выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору и не были исполнены требование о досрочном возврате кредита в полном объеме.

Наличие задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает, указывая на отсутствие его вины в образовавшейся задолженности, в том числе по процентам, так как им предпринимались меры для оплаты кредита, между тем каких-либо тому доказательств, в том числе обращения в адрес Банка либо конкурсного управляющего, в суд не представлено. Данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить возникшую перед кредитором задолженность.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере <...>% в день. Согласно данной ставке была рассчитана задолженность ответчика по просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг. Данное деление процентов является лишь техническим разграничением текущих процентов на основной долг.

В силу положений ст.819 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, эти проценты не являются неустойкой, не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным доводы ответчика что указанные проценты по своей природе является штрафной санкцией, не состоятельны.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по сумме основного долга, сумме процентов обоснованы.

При этом ответчиком было заявлено о применении по требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст.196, п.2 ст. 199, 200, 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 6, 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд <дата> согласно штемпелю на конверте. Этому предшествовало обращение с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми, вынесенный судебный приказ от <дата> отменен по заявлению ответчика <дата>.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от <дата> заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на срок <...> месяцев. Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, дата последнего платежа – <дата>.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска, с учетом периода прерывания срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до <дата>.

С учетом графика платежей, условий кредитного договора, испрашиваемого истцом периода по <дата>, начиная с <дата> подлежали уплате платежи подлежащие оплате <дата> на сумму <...> руб., из которых сумма основного долга - <...> руб., проценты – <...> руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме <...> руб., из которых сумма основного долга <...> руб., проценты – <...> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения обязательств (неустойки) в сумме <...> руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, которые по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем суд считает, что возложение на ответчика имущественных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, не вызывает сомнений в правильности, поскольку применение штрафных санкций (имущественной ответственности) основано на условиях заключенного между сторонами кредитного договора и соответствует положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик не согласен с суммой штрафных санкций, являющихся в силу ст.330 ГК РФ неустойкой, ссылаясь на то, что возврат кредита им не осуществлялся в связи с процедурой банкротства Банка. Считает размер неустойки незаконно начисленным.

Однако, довод ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности суд не может принять, поскольку при наличии необходимой степени осмотрительности, разумности и добросовестности, при наличие сведений у ответчика о закрытии банка, в том числе после обращения конкурсного управляющего с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредиту, ответчик не принял должных мер для погашения задолженности. Кроме того, истец заказным письмом направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата>, скрепленного печатью почтовой организации, а также квитанциями ФГУП «Почта России» об оплате направленных заказных писем.

До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал добросовестно, желал, но по объективным причинам не мог произвести платежи во исполнение кредитного договора, что просрочка вызвана исключительно виновными действиями банка.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в т.ч. с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, условия начисления подлежащей уплате неустойки, взыскиваемую сумму задолженности, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки, в т.ч. с учетом снижения ее размера, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношение суммы основного долга и процентов, бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки, периода просрочки возврата долга, обстоятельств его возникновения, степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствия со стороны истца доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, сроков направления требований истцом в адрес ответчика с момента отсутствия оплаты по кредиту, при отсутствии своевременного извещения заемщика об изменении банковских реквизитов при введении процедуры банкротства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб., учитывая при этом, что указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая снижение судом размера неустойки в связи с применением ст.333 ГК РФ, размер частично удовлетворенных требований истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части возмещения судебных расходов в виде госпошлины в размере <...> руб.

руководствуясь ст. 197 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...> руб., из которых сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., штрафные санкции - <...> руб., а также госпошлину <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме принято 25.01.2019