Апелляционное определение № 33А-668/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Галкина Н.А. Дело №2а-7892/25-33а-668/26 УИД 53RS0022-01-2025-013282-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при секретаре – Кульш Д.В.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 <...> к УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 о признании незаконными решений (действий, бездействия),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 (далее также судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

В обоснование требований указано, что в производстве Отделения судебных приставов находится исполнительное производство <...>-ИП от 16 октября 2025 года в пользу взыскателя ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области о взыскании административного штрафа в размере 750 руб., в рамках которого 5 ноября 2025 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора <...>, о наложении ареста на денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также обращении взыскания на пенсию <...>, <...>, <...>.

Административный истец полагает, что в связи с уплатой им административного штрафа в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, указанные постановления являются незаконными и судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не окончанию исполнительного производства, просит признать вышеуказанные постановления, действия, бездействие незаконными.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 10 ноября 2025 года постановления <...> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства <...>-ИП, признании незаконным бездействия начальника отделения по не рассмотрению его жалоб от 17 октября и 12 ноября 2025 года на действия указанного судебного пристава-исполнителя и не направлении ответов на указанные жалобы, а также бездействия начальника отделения по не принятию мер по отмене постановления <...> от 10 ноября 2025 года, ссылаясь, что административным истцом добровольно исполнены 16 октября 2025 года требования исполнительного документа, и 17 октября 2025 года он обратился к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4 с жалобой, в которой просил провести проверку по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в применении к нему мер принудительного исполнения. Кроме того, 12 ноября 2025 года ФИО1 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в порядке подчиненности, однако жалоба не рассмотрена.

Определениями суда первой инстанции административные дела объединены в одно производство для совместного разрешения; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), начальник отделения ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4, заместитель начальника отделения ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО5, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УМВД России по Новгородской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области, УФНС России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2025 года административный исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично и постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 05.11.2025 <...> о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. по исполнительному производству <...>-ИП; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 05.11.2025 <...>, от 05.11.2025 <...>, от 05.11.2025 <...> в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 10.11.2025 <...> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в неокончании исполнительного производства <...>-ИП в части взыскания исполнительского сбора в сумме 1000 руб.; признать незаконным бездействие начальника отделения–старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, выразившееся в не принятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.11.2025 <...> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и нарушении срока направления ФИО1 ответа на обращение от 11.12.2025 <...>. В остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с принятым судом по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления, начальник отделения ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4, заместитель начальника отделения ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО5, УМВД России по Новгородской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области, УФНС России по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 13 августа 2025 года постановлением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области от 22 июля 2025 года <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

16 октября 2025 года на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Извещение о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством портала «Госуслуги» (далее также ЕПГУ) и получено ФИО1 16 октября 2025 года в 12 час. 32 мин.

16 октября 2025 года в 23 час. 05 мин. ФИО1 посредством сервиса портала «Госуслуги» оплатил административный штраф в сумме 750 руб. по платежным реквизитам ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области.

17 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления <...>, <...>, <...> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 750 руб. В этот же день в 08 час. 28 мин. посредством ЕПГУ доставлены в личный кабинет ФИО1

5 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <...> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления <...>, <...>, <...> об отмене трех постановлений от 17 октября 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и одновременно об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1750 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <...> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для погашения задолженности в сумме 1750 руб. и направлено для исполнения в ОСФР по Новгородской области.

16 декабря 2025 года судом первой инстанции из УМВД России по Новгородской области получены сведения об уплате ФИО1 административного штрафа в размере 750 руб. 16 октября 2025 года.

18 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем принято постановление <...> об окончании исполнительного производства <...>-ИП, требования исполнительного документа исполнены в части оплаты административного штрафа в сумме 750 руб. В соответствии с частью 5 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения, установленные в рамках исполнительного производства сохраняются в размерах, необходимых для исполнения требований постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и/или исполнительского сбора. В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. При этом, как следует из материалов дела, после оплаты штрафа ФИО1 добровольно и в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок.

17 октября 2025 года ФИО1 обратился к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО4 с жалобой, в которой просил провести проверку по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в наложении ареста на денежные средства на счетах, приложив подтверждение об оплате административного штрафа 16 октября 2025 года.

Также 12 ноября 2025 года ФИО1 обратился к начальнику отделения–старшему судебному приставу ФИО4 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2025 <...> об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника в порядке подчиненности, просил отменить данное постановление в связи с уплатой штрафа.

18 ноября 2025 года на жалобу ФИО1 от 17 октября 2025 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО5 подготовлен ответ <...> об отсутствии поступлений на депозитный счет ОСП денежных средств, должнику предложено представить документы, подтверждающие оплату задолженности. В этот же день с исходящим номером <...> ответ направлен заявителю, при этом включен в реестр отправлений 24 ноября 2025 года.

В материалы дела заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО5 представлен ответ от 11 декабря 2025 года на жалобу ФИО1 от 12 ноября 2025 года о принятии и направлении в ОСФР по Новгородской области постановления о сохранении прожиточного минимума, ФИО1 проинформирован возврате излишне взысканных денежных средств.

В подтверждение направления данного письма ФИО1 ОСП представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, за 11 декабря 2025 года, при этом почтовый реестр содержит лишь сведения об исходящем документе, который о передаче корреспонденции в соответствующую почтовую организацию не свидетельствует.

Таким образом, достоверных доказательств направления и вручения ФИО1 копии данного ответа административным ответчиком не представлено.

Проанализировав приведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о добровольном исполнении требований исполнительного документа ФИО1 проинформировал ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов 17 октября 2025 года, и оснований для наложения денежного взыскания в виде исполнительского сбора, а также применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не имелось, в связи с чем признал незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также бездействие начальника отделения по отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлению ответа на жалобу ФИО1 от 12 ноября 2025 года.

Судебная коллегия находит решение, принятое судом первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствующим обстоятельствам, установленным по делу.

Изложенные в жалобе УФССП России по Новгородской области доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская