Решение № 2-4017/2019 2-4017/2019~М-3224/2019 М-3224/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-4017/2019

Дело № 2 -4017/19

16RS0050-01-2019-004485-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Зиганшиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 08.05.2015 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 678 207 рублей 25 копеек на срок до 10.05.2022 г. под 15 % годовых. В соответствии с условиями договора и заключенному договора залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передана приобретенная автомашина KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 306 000 рублей. По состоянию на 14.03.2019 г. размер задолженности составляет 643 362 рубля 07 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 572 334 рубля 34 копейки, по просроченным процентам 87 389 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 17 559 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 11 078 рублей 60 копеек. Требование истца к ответчику о погашении задолженности, оставлено последними без внимания. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 643 362 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 634 рубля и обратить взыскание на предмет залога автомашину.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что кредит оплачивал всегда своевременно. После отзыва у банка лицензии ему предоставили новые реквизиты, по которым оплата не производилась, деньги возвращались. Попытки связаться с представителями банка не увенчались успехом. Вины его в накоплении просрочки нет. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить завышенные суммы неустоек.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.05.2015 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 678 207 рублей 25 копеек на срок до 10.05.2022 г. под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передана приобретенная автомашина KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 306 000 рублей

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора обязан уплатить неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу п. 14 индивидуальных условий заемщик согласен на предоставление кредита под залог транспортного средства.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 14.03.2019 г. размер задолженности составляет 643 362 рубля 07 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 572 334 рубля 34 копейки, по просроченным процентам 87 389 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 17 559 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 11 078 рублей 60 копеек, что подтверждается расчетом истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, которое оставлено без ответа.

Доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии он был лишен возможности производить платежи, предоставленные реквизиты были не правильными и платежи возвращались, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Утверждение, что начисление процентов, неустоек неправомерно, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине банка несостоятельно, опровергается материалами дела.

Более того, отзыв у Банка лицензии не означает прекращения обязательств заемщика. В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, которое оставлено без ответа.

Кроме того, существует возможность исполнения обязательств заемщиком путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Поскольку кредитный договор остается действующим, никаких соглашений об изменении его условий сторонами не подписывалось, на невозвращенную часть кредита подлежат начислению проценты, неустойки в размере, предусмотренном договором.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита и то обстоятельство, истец самостоятельно снизил сумму неустойки, суд считает, что оснований для снижения сумм неустоек не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку было обеспечено залогом автомашины KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 306 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором о залоге на условиях заявления-анкеты на предоставление кредита № от 08.05.2015 г.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При этом, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 634 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 527 334 рубля 34 копейки, по процентам в размере 87 389 рублей 96 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 17 559 рублей 17 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 11 078 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 634 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину KIA RIO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив способ реализации публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья