Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-636/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>, третье лицо СНТ «Донстрой» о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации,

установил:

в обоснование иска к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту – ДИЗО г. Ростова-на-Дону), о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации истец ФИО2 указала на то, что она является членом СНТ «Донстрой» и владеет земельным участком № площадью 600 кв. м. с кадастровым номером: №, на основании протокола общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец также указала, что находящийся в её пользовании земельный участок выделен из состава земель, предоставленных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов, спорный земельный участок за границы садоводства не выходит, не затрагивает места общего пользования и линий регулирования застройки не нарушает.

Полагая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, истец обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность бесплатно указанного садового земельного участка.

Ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону истцу отказано в удовлетворении требования о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, со ссылкой на то, что спорный земельный участок образован из земель, предоставленных в пользование после дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем, по мнению истца, позиция ответчика по данному вопросу является безосновательной, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании истца, преобразован (выделен) из состава земель, предоставленных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов и может быть предоставлен в собственность истцу на основании п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Истец ФИО2, представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, третье лицо СНТ «Донстрой», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО2 является членом СНТ «Донстрой» и владельцем земельного участка № площадью 600 кв. м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что находящийся в пользовании истца земельный участок кадастровый № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен СНТ «Донстрой», что подтверждается кадастровым паспортом находящегося в пользовании истца земельного участка и полученным на запрос истца ответом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту – Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 56-63).

Из содержания вышеуказанного ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадь земельного участка 600 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием 53 земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что земельный участок площадью 34,67 га в районе <адрес> предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении находящегося в её пользовании земельного участка в собственность в порядке приватизации (л.д. 11).

Ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении спорного участка в собственность в порядке приватизации. Как следует из содержания данного ответа, основанием для отказа явился вывод уполномоченного органа о том, что земельный участок, из которого выделен спорный участок, предоставленный в пользование истца, был предоставлен СНТ «Донстрой» на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (л.д. 12).

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика по данному делу, в том числе изложенной в ответе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на заявление истца о приватизации и в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 27-29, 40-42).

Так, Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, постановлено внести изменения в постановление Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу «Донстрой» земельного участка в районе <адрес> для размещения коллективных садов», изложив п. 1 в следующей редакции: предоставить садоводческому товариществу «Донстрой» право на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 43,52 га в районе <адрес> для размещения коллективных садов в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города (л.д. 10).

Таким образом, вышеуказанным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, а сам земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов в 1997 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска и о наличии у истца ФИО2 права на получение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Донстрой" до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, спорный земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества, истец, является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, доказательства о наличии в данном случае установленного федеральным законом, в том числе ст. 27 ЗК РФ, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

Довод ответчика о том, что земельный участок, из которого выделен находящийся в пользовании истца земельный участок, предоставлен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, мотивированный ссылкой на Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как безосновательный.

Как было указано выше, земельный участок площадью 34,67 га в районе <адрес> предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ.

То обстоятельство, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на примеры из судебной практики по данной категории спора с иным составом сторон по делу и обстоятельствами, не имеют преюдициального значения, так как суд разрешает каждое конкретное дело исходя из обстоятельств именно этого дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке истец не мог реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации, поскольку в удовлетворении заявления истца органом местного самоуправления было отказано, однако в процессе судебного разбирательства, суд по приведенным выше мотивам пришел о наличии у истца права на участие в приватизации земельного участка, исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на земельный участок № площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.