Решение № 2А-94/2020 2А-94/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-94/2020

2а-94/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 25 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Грибановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в Грибановский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Грибановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.4).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 07.02.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 (л.д. 1-2).

Заявленные требования ФИО3 мотивирует тем, что 23.01.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Грибановском отделе судебных приставов УФССП Воронежской области, ей стало известно, что 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в ее (ФИО3) отношении на основании судебного приказа № от 20.07.2018, выданного органом: Судебный участок № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, адрес: 397240, <...>, по делу № от 10.08.2019 на сумму 308 322, 59 руб.

Указанный документ в ее адрес не направлялся, она не была с ним ознакомлена до 23.01.2020.

ФИО4 состоит в должности судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и другие документы в ее адрес ФИО3 не поступали. Мер к ознакомлению с данными документами ФИО3 со стороны судебного пристава-исполнителя не принималось, чем были нарушены ее права.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ее права, как лица участвовавшего в исполнительном производстве, были нарушены, несмотря то, что согласно требованиям статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно письму от 27.01.2020 № 301 мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области ФИО2 в отношении ФИО3 за период 2018-2020 никаких судебных постановлений не выносилось. В противном случае, она (ФИО3) могла бы обратиться с возражениями на вынесение судебного приказа либо иного судебного постановления.

Кроме того, 20.07.2018 был вынесен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном районе Воронежской области фИО1 № по заявлению ООО <данные изъяты>» к должнику ФИО3, <данные изъяты>, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 196,59 рублей, в том числе: <данные изъяты>.

В указанных судебных постановлениях прослеживается противоречие в сумме кредитной задолженности: 308322,59 рублей и 305196,59 рублей при наличии одинаковых даты и номера.

Более того, о наличии указанного судебного приказа от 20.07.2018 она (ФИО3) также узнала только при обращении в Грибановский РОСП. Он в ее адрес не направлялся и вынесен с нарушением подсудности.

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, как должностного лица, незаконными.

Административный истец ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили. Документы, подтверждающие их надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания в деле имеются.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в административном иске, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области фИО1 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ОАО <данные изъяты> о взыскании с заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305196,59 руб., а также государственной пошлины в размере 3126 руб. (л.д.28).

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя (л.д. 27), 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 308322,59 руб. (л.д. 6, 37).

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», для возбуждения исполнительного производства имелись.

При этом судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена описка, неверно указан судебный участок, на котором был вынесен судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, вместо «судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области» ошибочно указан «судебный участок №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области».

Однако, впоследствии постановлением от 05.11.2019 внесены изменения и указанные описки устранены.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО3 отправлением с почтовым идентификатором № (л.д.18, 40) и по данным официального сайта Почты России было получено ФИО3 05.11.2019 (л.д. 23).

Таким образом доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, опровергается материалами дела.

Право ознакомиться с материалами исполнительного производства ФИО3 реализовала 23.01.2020, о чем сама указывает в административном исковом заявлении и что подтверждается сделанной ею отметкой в материалах исполнительного производства на оборотной стороне титульного листа (л.д. 26).

Объективно отражена сумма, подлежащая взысканию 308322,59 руб (305196,59 руб. задолженность + 3126 руб. госпошлина), то есть, вопреки утверждениям административного истца, ни в какие противоречия указанные документы не вступают.

Таким образом, факт нарушения действиями (бездействиями) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области прав ФИО3 в судебном заседании подтверждения не нашел, а напротив, опровергается материалами дела.

Доводы о том, что судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности и в адрес ФИО3 не направлялся, отношения к данному спору не имеет и судебной проверке в рамках настоящего дела не подлежат. Судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 46), направление судебного приказа после его вынесения не входит в обязанности административных ответчиков (должностных лиц УФССП), а лежит на органе, вынесшем данный судебный приказ. Более того, о том, что обязанность по направлению судебного приказа судебным участком № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области была выполнена, свидетельствует определение от 15.11.2019 (л.д. 47).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Грибановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: