Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2–1815/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре судебного заседания О Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на жилое помещение, применении недействительности сделки,

по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на жилое помещение, применении недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указав на то, что до мая ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение – <адрес>. ФИО3 на протяжении 8 лет проживал по указанному адресу на основании договора аренды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. она перенесла две тяжелых операции, в июле ДД.ММ.ГГГГ года у нее ампутировали конечность. При проживании с ответчиком в одном жилом помещении, между ними сложились хорошие отношения, ФИО3 обещал о ней заботиться, обеспечивать уход и лечение, убедил вступить в брак. ДД.ММ.ГГГГ. между ними был зарегистрирован брак, однако ФИО3 не имел намерения создать семью, после заключения брака ФИО3приобрел в собственность 1/3 спорного жилого помещения, ранее находящегося в муниципальной собственности. Взаимоотношения между ними испортились.

Ее состояние здоровья в ДД.ММ.ГГГГ году ухудшилось, в июле ей предпринята попытка самоубийства. К концу ДД.ММ.ГГГГ года, после пережитой ампутации, состояние здоровья улучшилось. При ознакомлении с квитанциями об оплате коммунальных платежей, ей стало известно, что ФИО3 является единоличным собственником квартиры, поскольку в мае ДД.ММ.ГГГГ года она совершила сделку дарения 2/3 в праве собственности на спорное жилое помещение. Факт дарения она не помнит, намерений передать ответчику принадлежащую ей собственность не имела. В мае ДД.ММ.ГГГГ года как физическое, так и моральное состояние ее здоровья было в неудовлетворительном состоянии, имелись провалы в памяти.

В настоящее время она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, отношения с ФИО3 испортились, он высказывает ей угрозы выселения из квартиры.

Ссылаясь на изложенное, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрации права собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал на то, что заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО2 на момент подписания доверенности – ДД.ММ.ГГГГ. не могла правильно понимать внутреннее ее содержание. Ссылаясь на нарушение его прав как собственника жилого помещения, которые могут стать возможными вследствие действий представителя по оспариваемой доверенности, просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданную ФИО2 представителю ФИО6

Ответчик / истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО2 требования о признании договора дарения недействительным поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнила, что в момент совершения оспариваемой сделки испытывала сильнейшие физические и душевные страдания, связанные с состоянием здоровья, испытывала сильные боли, страдала провалами в памяти. В брак с ФИО3 вступила для того, чтобы квартира после ее смерти осталась ему. Помнит, что ранее с ФИО3 разговаривали про оформление завещания, но не про договор дарения. Встречные требования о признании доверенности недействительной не признала, указав, что имея намерения обратиться в суд с иском за восстановлением нарушенных прав, и невозможностью личного присутствия в суде ею была выдана доверенность на имя ФИО4.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО6 требования о признании договора дарения недействительным поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с выводами судебной экспертизы согласилась. По встречным исковым требованиям указала на то, что в суде иск поддержан самим истцом, ФИО2 недееспособной не признавалась, в настоящее время ФИО2 оформлена новая доверенность на представителя ФИО6, оснований к удовлетворению требований о признании доверенности недействительной не имеется.

Представитель ответчика/истца ФИО5 в судебном заседании требования о признании договора дарения недействительным не признал, полагая, что при заключении оспариваемой сделки истец могла руководить своими действиями и отдавала им отчет. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. просил признать недействительной на основании выводов, содержащихся в заключении судебной медицинской экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является инвалидом первой группы бессрочно /справка № №/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7. и ФИО8. зарегистрирован брак /свидетельство о заключении брака №/, при этом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9. обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении заключенного с ФИО3 брака.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 /даритель/ и ФИО3/одаряемый/ заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность 16/25 доли в <адрес>, назначение жилое, общей площадью 54,9 кв.м., в 3-х этажном доме по адресу <адрес>, указанная доля в квартире принадлежит дарителю на праве собственности, на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 названной сделки предусмотрено, что право собственности на указанное в договоре имущество у одаряемого возникает с момента государственной регистрации, согласно соответствующим заявлениям сторон. Фактически передача 16/25 доли в праве собственности на квартиру осуществлена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора на передачу комнаты коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит жилое помещение - <адрес> /выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ./

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности одаряемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 со ссылкой на заключение названного договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны ответчика предъявлен в суд данный иск.

В обоснование заявленных требований истцом даны пояснения в суде о том, что воли на дарение, то есть на безвозмездную передачу квартиры ФИО3 у нее не было, что также подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Согласно выводам комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ ХК содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на момент подписания договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности с умеренно выраженными мнестико - интеллектуальными нарушениями дисциркуляторного генеза. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации (медицинская карта), о появлении у нее изменений в мнестико - интеллектуальной сфере, что характеризуется снижением памяти, внимания, продуктивности мышления, сопровождающиеся эмоциональной лабильностью, слабодушием (что также отмечается врачами неврологами). Все вышеописанное привело ее к утрате прежних навыков и жизненного опыта, нарастанию беспомощности как в решении простейших бытовых проблем, так и в решении жизненно важных для нее и ее близких людей проблем, нарушением критических и прогностических способностей, невозможностью осмыслить истинный смысл совершаемых ею имущественных сделок, с повышенной внушаемостью и подверженностью внешним факторам, при сохранности внешнего, кажущегося относительным благополучия ее психического состояния, сохранностью простых бытовых навыков и привычных бытовых суждений. Данное психическое расстройство может отличаться парциальностью и волнообразным течением, в котором периоды явного ухудшения психического состояния могут сменяться периодами сравнительного психического благополучия, которое лицами, не осведомленными в психиатрии и клинических проявлениях психических заболеваний, воспринимаются как состояние относительного психического здоровья. С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 в силу имевшихся у неё изменений со стороны психики утратила способность понимать фактический характер совершаемых ею действий и разумно руководить ими. В момент подписания договора дарения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ. она не могла правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для нее событий, не могла критически оценить и спрогнозировать последствия своих действий.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав представленные суду доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила сделку под влиянием заблуждения относительно ее природы и не осознавая истинный смысл совершаемого, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и записи о регистрации права собственности ФИО3 на 16/25 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени недееспособных граждан (ст. 29) выдаются их представителями.

Как установлено п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. доверила ФИО6 вести ее дела во всех судебных органах, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города ФИО1 за регистрационным номером 2-7, при этом ФИО2 недееспособной в установленном законом порядке (ст. 29 ГК РФ) не признавалась. Оформленная от ее имени доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариально, в соответствии с требованиями закона.

При этом, из заключения экспертизы видно, что в период совершения юридически значимых действий - выдача указанной доверенности, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими является оспоримой. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки.

Обратившись с требованиями о признании выданной ФИО2 доверенности недействительными в силу ее ничтожности, ФИО3 ссылается на то, что в результате оформления указанных доверенностей нарушены его права, так как он является собственником жилого помещения и ответчиком в рамках рассматриваемого спора об оспаривании сделки дарения указанного жилого помещения.

При этом в судебном заседании по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 исковые требования поддержала при личном участии, кроме того суду предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., которой ФИО2 подтвердила и продублировала намерение передать и доверить защиту своих интересов в суде ФИО6

Таким образом, ФИО2, будучи правоспособной и не признанной судом недееспособной реализовала в полной мере свои права на защиту прав собственности, путем подачи искового заявления в суд, доверив право представления интересов в суде оспариваемой доверенностью и подтвердив свои намерения при личном участии в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд, установив наличие у ФИО2 законной правоспособности и отсутствие сведений о лишении ее дееспособности, оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО3 о признании доверенности от 11.01.2017г. недействительной и об оставлении искового заявления без рассмотрения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 16/25 доли в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительной сделки:

- аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации права собственности ФИО3 на 16/25 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Н. Стиба