Решение № 2-2397/2017 2-2397/2017~М-2464/2017 М-2464/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2397/2017

Дело № 2-2397/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Тайота Камри 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. 22.04.2017 в 20.50 час. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под его же управлением и автомобилем ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. Он обратился в страховую компанию для решения вопроса о получении возмещения и представил необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Он обратился в ООО «Прогресс» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №136/2017 от 31 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 470820 руб. Размер неустойки за период с 30.05.2017 по 26.06.2017 составляет 104 000 руб. Для оказания юридической помощи он обратился к ИП «ФИО5», заплатив за услуги 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика 400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 104000 руб.– неустойку на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 30.05.2017 по 26.06.2017, 30 000 руб. – компенсация морального вреда, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, штраф в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что двигался по главной дороге на автомобиле по 10-му проезду инженерный со стороны 9-го проезда Инженерный в сторону 3-го проезда Инженерный, подъезжая к перекрестку, почти снизил скорость до 30-40 км/ч, увидел, что справа от него движется автомобиль, начал тормозить. Подумал, что водитель автомобиля ВАЗ его видит и объедет. Остановился на середине перекрестка, когда произошел удар в его автомобиль.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что в судебном заседании, где решался вопрос о назначении экспертизы, истец не присутствовал, поэтому не мог дать полные пояснения по обстоятельствам ДТП. Его первоначальные пояснения, которые имеются в административном материале, написаны им по шаблону, который имеется в ГИБДД, он не придал значение тому, что надо было конкретизировать о том, что двигался или стоял он в момент ДТП. Поэтому просит принять во внимания показания истца об обстоятельствах ДТП, данные им в суде.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Суду поясняла, что все, что изложено в иске и административном материале по факту ДТП поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность истца и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.05.2017 от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. 12.05.2017 заявителю было направлено письмо – уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления. Осмотрев автомобиль, ответчиком была проведена независимая транспортно-трассологическая экспертиза, которая показала, что повреждения на автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а также повреждениям на автомобиле виновника ДТП. Свои показания относительно обстоятельств ДТП истец изменил только после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит их не принимать во внимание. Кроме того, обстоятельства ДТП вызвали сомнения и у сотрудников ГИБДД при оформлении справки о ДТП. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считал иск обоснованным, пояснял, что он ехал на своем автомобиле ВАЗ по проезду Инженерный в сторону Верхней Террасы. Было темное время суток, дождливая погода. Ехал со скоростью около 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку за 10 метром начал снижать скорость. Подъезжая к перекрестку, увидел автомобиль истца, который стоял на дороге, он стал тормозить, хотел его объехать, но не успел из-за мокрого дорожного покрытия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска; риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № от 18 апреля 2017 года, срок страхования с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года).

Заявляя на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ФИО2 указывал, что 22.04.2017 около 20.30 часов в районе дома 39 10-го проезда Инженерный водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 111740 государственный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из материалов административного дела, постановлением от 23 апреля 2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО4 привлечен за нарушение ПДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №, приближающимся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в страховой выплате, ввиду того, что достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков не представилось возможным, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО8 (Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»), заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2017 года, содержащимся в материалах дела и административного дела. Отсутствие динамических следов на контактируемых деталях автомобилей, образование которых неизбежно при взаимодействии следообразуещего и следовоспринимающего объектов находящихся в момент столкновения в движении. То есть на момент столкновения автомашина истца Toyota Camry государственный регистрационный знак № находилась в статическом состоянии.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, повреждения двери и боковины произошло в статическом расположении автомобиля истца, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, при котором должны были бы образоваться динамические повреждения. По мнению эксперта, система SRS могла сработать при тех непосредственных повреждениях, которые имеются по правой стороне автомобиля истца, но так как эти повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, исследование системы SRSне производится. Повреждения на автомобиле ВАЗ 111740 в виде разнонаправленных потертостей и мелких царапин имеют слабовыраженные и малопротяженные следы непосредственного контакта, что в совокупности с разрушением материала бампера указывают на признаки блокирующего удара, что противоречит обстоятельствам ДТП по которым повреждения должны иметь динамический характер. Малопротяженные следы непосредственного контакта, что в совокупности с заломом кромки капота указывают на признаки блокирующего удара, что противоречит обстоятельствам ДТП по которым повреждения должны иметь динамический характер.

Согласно представленной дорожной обстановке оба автомобиля непосредственно перед столкновением двигались (со скоростью 30-40 км/ч и 70 км/ч), причем сведения о торможении автомобилей в пояснениях водителей отсутствуют.

Эксперт отмечает, что малопротяженность следов непосредственного контакта сопровождаемых повреждений обоих автомобилей вкупе с взаиморасположением автомобилей относительно друг друга, а также их расположением относительно зафиксированного места столкновения позволяет сделать вывод, что на момент контакта автомобиль Опель Астра находился без движения.

Выводы эксперта представителем истца не были оспорены, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, содержание которой отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из объяснений ФИО2 в административном материале, данных им непосредственно после ДТП, он двигался на автомобиле, двигался на перекрестке по главной дороге и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ; виновным считает водителя автомобиля ВАЗ, поскольку он не уступил ему дорогу.

Из объяснений водителя ФИО4 от 23.04.2017 следует, что он, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, которая двигалась по главной дороге.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 при заполнении извещения о ДТП в страховой компании, где он также указывает, что двигался на автомобиле в момент ДТП.

В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, истец ФИО2, давая объяснения по обстоятельствам ДТП, говорил о том, что он остановился на перекрестке, когда произошло столкновение автомобилей на перекрестке. ФИО4 пояснял, что водитель автомобиля Toyota Camry на перекрестке остановился, но так как он не успел затормозить и уйти от столкновения, произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry.

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 показал, что контакт автомобилей не исключен, однако исходя из данных о скорости до момента столкновения, имеющихся фото, объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, автомобиль Toyota Camry в момент столкновения находился без движения; принимая во внимание данные в суде объяснения водителей, при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП могло быть только в том, случае, если бы автомобиль Toyota Camry находился в неподвижном состоянии (стоял.). В категоричной форме исключить возможность контакта правой боковой стороны автомобиля Toyota Camry с передней частью автомобиля ВАЗ 111740 невозможно и следует принять, что такой контакт мог иметь место, но только в том случае, если автомобиль Toyota Camry стоял.

Вместе с тем, таких данных, которые бы свидетельствами о том, что в момент ДТП автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, в суде не было установлено.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при оформлении справки о ДТП 22.04.2017 им были отобраны объяснения у участников ДТП, осмотрены автомобили, где имеющиеся на автомобилях повреждения вызвали у него сомнения относительно обстоятельств ДТП, о чем им был составлен рапорт.

В качестве доказательства в обоснование требований истцом суду представлено заключение эксперта ООО «Прогресс» №136/2017 от 31 мая 2017 года, согласно которому локализация и перечень поврежденных элементов Toyota Camry, зафиксированный в справке о ДТП, в целом соответствует локализации повреждения автомобиля ВАЗ 111740 и обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля Toyota Camry, описанные в акте осмотра №136/2017 от 06 мая 2017 года, с технической точки зрения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 111740 при обстоятельствах ДТП 22 апреля 2017 года, изложенных в представленных административных материалах по факту данного происшествия.

Вместе с тем, к указанному заключению суд относится критически.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах.

В связи с изложенным отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 30.05.2017 по 26.06.2017 в размере 104000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение экспертизы по определению суда были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно платежному поручению №201 от 27.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» в сумме 12700 руб.

Поскольку иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойки за период с 30.05.2017 по 26.06.2017 в размере 104000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 12700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.