Решение № 2-981/2018 2-981/2018~М-472/2018 М-472/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-981/2018

Дело № 2-981/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием прокурора ФИО, истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 года истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, просит суд взыскать с ФИО в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нанесением побоев из хулиганских побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что 17 июня 2017 года ответчик ФИО по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами совершили нападение на истца и нанесли ему несколько десятков ударов руками и ногами в жизненно важные органы, указанные противоправные действия ответчика причинили истцу сильные физические и душевные страдания, связанные с ухудшением здоровья, сильными болями, страхом повторного нападения, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснив, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, испытываемой в связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями, постоянным тревожным состоянием, испытываемым страхом, чувством униженности.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимающий участие в деле помощник прокурора в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, заявленные требования преждевременными, представил копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев ФИО

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к (далее также ГК РФ) нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151, пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только в предусмотренных законом случаях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения вреда обусловлено нарушением его прав.

Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт нарушения его прав, наличие, степень и глубину пережитых нравственных и физических страданий, причинную связь между нарушением права и возникшими последствиями в виде морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Таким образом, между противоправным поведением одного лица и нравственными и (или) физическими страданиями лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований к возмещению морального вреда независимо от вины причинителя, соответственно, в данном случае действуют общие правила об обязанности возмещения морального вреда лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В качестве основания возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда (выплаты денежной компенсации) истец указал, что ему ответчиком нанесены побои – множественные удары в область жизненно важных органов, головы, конечностей, причинившие ему физическую боль и нравственные страдания.

Указанные действия относятся к общественно опасным деяниям, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть относятся к преступлениям (ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Так уголовная ответственность за нанесение побоев предусмотрена ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В соответствии со статьей 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В Российской Федерации действует гарантированный Конституцией Российской Федерации (ст. 49) принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах доказательством совершения лицом уголовно наказуемого деяния может являться только вступивший в законную силу приговор или постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что 17 июня 2017 года в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина ФИО, в котором он просил о возбуждении уголовного дела, по факту нанесения ему побоев неустановленными лицами.

После чего ФИО было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГЬУЗС «Севастопольское городское бюро судебно–медицинской экспертизы» № от 19 июня 2017 года, у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на теменной поверхности головы, ссадины и кровоподтеки на лице, ссадины колен. Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых твердых предметов, в том числе, возможно кулаком и (или) при падении и ударе о таковые. Учитывая морфологические свойства повреждений на мент осмотра, они могли быть получены 17 июня 2017 года, и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №н). На теле ФИО обнаружены следы до восьми травматических воздействий в области тела и конечностей. При этом судмедэксперт пришел к выводу, что все указанные повреждения на разных частях тела могли быть получены при однократном падении из вертикального положения с высоты собственного роста.

Однако постановлением от 23 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению ФИО, зарегистрированному в КУСП №, 3854,3856 от 17 июня 2017 года, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Севастополя от 13 июля 2017 года отменено постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> г. Севастополя от 17 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО, материалы направлены для организации дополнительной проверки начальнику ОМВД России по <адрес> г. Севастополя и принятия законного решения в срок до 10 дней с момента поступления материала проверки.

При этом постановлением от 24 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению ФИО, повторно отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> г. Севастополя от 25 августа 2017 года постановление от 24 июля 2017 года отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

Постановлением от 20 сентября 2017 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению ФИО, по аналогичным основаниям.

В дальнейшем постановление от 20 сентября 2017 года отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Севастополя от 25 сентября 2017 года, материалы направлены в ОМВД России по <адрес> г. Севастополя для организации дополнительной проверки.

Определением УУП ОМВД России по <адрес> от 23 октября 2017 года на основании вышеуказанного заявления ФИО возбуждено в отношении ФИО дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причинением ФИО телесных повреждений ФИО

Вместе с тем постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от 30 октября 2017 года снова отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО, которое отменено постановлением от 15 февраля 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от 8 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

При этом мировым судьей установлено, что в действиях ФИО содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

15 марта 2018 года проведена судебно–медицинская экспертиза, которой установлены обстоятельства, аналогичные содержащимся в акте судебно-медицинского освидетельствования.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Балаклавскому району от 28 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по заявлению ФИО, зарегистрированному в КУСП за № от 17 июня 2017 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в последующем указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя от 10 апреля 2018 года.

Вышеуказанное подтверждает, что в настоящее время вина ответчика ФИО в нанесении истцу побоев не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в виду того, что вред в настоящем случае подлежит возмещению исключительно его причинителем, вина которого установлена в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законом.

При этом следует отметить, что в судебном заседании принимающим участие в деле помощником прокурора предоставлена копи постановления от 18 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев ФИО, по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, что свидетельствует о преждевременности заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «23» июля 2018 года.