Решение № 2-196/2024 2-196/2024(2-3581/2023;)~М-3117/2023 2-3581/2023 М-3117/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-196/2024

Дело № 2-196/2024 (2-3581/2023)

55RS0026-01-2023-003822-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-196/2024 по исковому заявлению прокурора Заларинского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заларинского района Иркутской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве МО МВД России «Заларинский» находится уголовное дело № 12201250006000222, возбужденное 12.08.2022 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 08.08.2022 по 11.08.2022 неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили с банковского счета ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 388 550 рублей, 154 700 рублей и 200 000 рублей, всего на сумму 743 250 рублей, тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 08.08.2022 по 11.08.2022 на абонентский номер ФИО1 поступали звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, а также работниками Россельхозбанка под предлогом списания у нее денежных средств. Упомянутые лица убедили ФИО1 перевести, находящиеся на ее счете денежные средства в сумме 200 000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 Остальные денежные средства переведены на банковский счет иного лица. В результате действий неустановленного лица, ФИО1 через филиал ООО «Сеть Связной», по адресу: <адрес>, выступившего в качестве агента ООО «ХоумКредит энд Финанс банк» 11.08.2022 ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей. По данному факту МО МВД России «Заларинский» 12.08.2022 было возбуждено уголовное дело № 12201250006000222 в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у потерпевшей ФИО1 Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей ФИО1 на вышеназванную сумму. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что она является пенсионером по старости, постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем, не может самостоятельно обратиться с иском в суд. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Омского района Омской области Гончарова А.Ю., действующая на основании доверенности, выданной прокурором Заларинского района Иркутской области, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего сторона истца в судебном заседании не возражала.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 после 11 часов на сотовый телефон ФИО1 через мессенджер whatsapp поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты> Представившийся сотрудником Россельхозбанка ФИО3, звонивший сообщил, что со счета потерпевшей ФИО1 происходит снятие денежных средств, что данную информацию сообщать ни кому не стоит, и что ей скоро позвонит прокурор Иркутской области Кудинов. Через некоторое время, позвонивший по whatsapp с абонентского номера <данные изъяты>, представившийся прокурором Иркутской области Кудиновым, подтвердил информацию, сообщенную лицом, представившимся ФИО3 При этом, запретил ФИО1 разглашать данную информацию. После чего лицо, представившееся ФИО3, дало команду ФИО1 снять все деньги с ее банковских счетов, открыть валютный счет, приобрести новый сотовый телефон системы android с новой сим-картой. ФИО1 сняла со своего счета денежные средства суммами 329 798,31 рубль и 74 371 рубль, приобрела новый сотовый телефон с сим-картой. На сообщенный данным лицом номер карты, в магазине «Связной» при помощи продавца, ФИО1 перевела денежные средства, скинув по whatsapp чеки от покупки телефона с сим-картой, чеки о переводе денежных средств, а также свое фото и копию паспорта. После чего, по указанию лица, представившегося сотрудником ФСБ ФИО4, ФИО1 получила в Сбербанке кредитную карту на 90 000 рублей, после чего перевела указанные денежные средства в Связном тем же способом. После поступившего указания получить кредит в ПАО «Совкомбанк», ФИО1 получила кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей, которые перевела в магазине Связной на счет № на имя ФИО2 После поступивших указаний, ФИО1 оформила в ПАО «Сбербанк» кредит под имеющийся у нее автомобиль на сумму 183 000 рублей. ФИО1 перевела денежные средства в общем размере 743 250 рублей, после чего поняла, что ее обманули, обратившись в СО МО МВД России «Заларинский». По данному заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12201250006000222 по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ. Проведенными оперативно-следственными мероприятиями установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в настоящее время, не представилось возможным.

Как видно из представленных истцом чеков, через агента ООО «Сеть Связной» осуществлены переводы денежных средств, а именно: на карту № суммы 154 700 рублей (дата совершения операции 09.08.2022 в 14:50), а также на карту № суммы 200 000 рублей (дата совершения 11.08.2022 13:26) (л.д.21).

Согласно письму ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» исх. № 38000-537631 от 17.02.2023 выявлены лица, которым принадлежат указанные выше карты.

Так, карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из выписки по счету № за период с 07.08.2022 по 12.08.2022, открытому на имя ФИО2, 11.08.2022 в 16:27 ч. на указанный счет поступила сумма в размере 200 000 рублей, и 11.08.2022 в 19:50 ч. данные денежные средства со счета были сняты (л.д. 23).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является владельцем банковской карты, на которую были зачислены 11.08.2022 истцом ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 постановлением следователя СО МО МВД России «Заларинский» от 12.08.2022 возбуждено уголовное дело № 12201250006000222 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей (том 1 л.д. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств получения им указанной суммы денежных средств в размере 200 000 рублей от ФИО1 по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами, либо во исполнение какого-либо гражданско-правового обязательства, существующего между ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заларинского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024