Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017(2-8336/2016;)~М-7600/2016 2-8336/2016 М-7600/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1250/2017

Дело № 2-1250/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТЦ «Максимум», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО ТЦ «Максимум», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, об устранении недостатков выполненных работ, возмещении вреда в размере 526 400 руб.

В обоснование требований к ООО ТЦ «Максимум», с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и фирмой ООО ТЦ «Максимум» был заключен договор на установку охранного оборудования и дальнейшей охраны ее квартиры <адрес>. Указала, что, так как ее телефон прослушивается, монтажникам из охранного предприятия ООО ТЦ «Максимум», были даны инструкции, поэтому охранная система была поставлена некачественно, и не в полном объеме, не был поставлен даже датчик двери. ДД.ММ.ГГГГ через 23 часа после установки, соседи из 69 квартиры открыли ее квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ приглашенные специалисты перепрограммировали пульт охраны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила следы вскрытия, после чего сообщила в полицию и вызвала наряд для фиксации проникновения в квартиру. Требования истца об устранении нарушений оставлены без ответа. Неработающая охрана не отключалась и истице пришлось вызвать полицию, чтобы предъявить факты нарушения всех условий договора с ЧОП. Ответчик незаконно насчитал за переустановку трехкратную цену. В январе истец обнаружила, что все провода из ее квартиры ведут в <адрес>. Соседям из 65 квартиры поставили оборудование, и теперь ее Интернет и охрана зависели напрямую от квартиры 65. Просила взыскать моральное и материальное возмещение.

В обоснование требований к ФИО2, ФИО3, указала, что они являются соседями истицы, занимаются наркоторговлей и проникают в ее квартиру уже на протяжении 6 лет, воруют продукты, вытаскивают посуду, питаются за ее счет. После установки сигнализации, сосед терся об ее сигнальную лампу и ждал умельцев, которые вскроют двери и перепрограммируют контрольный блок. Просила взыскать вред в размере 300 000 рублей за ее моральные страдания в виде многолетнего воровства и порчу вещей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, пояснила, что приобрела квартиру 7 лет назад, любит бегать, бегала каждый день, за два года обнаружила наркоторговый поток. Ее соседи мои имеют отношение к наркоторговле. 4 ноября пришли техники и установили контрольную панель и датчик на открытие двери, по ее просьбе, она оплатила. Соседи перепрограммировали коробку, чтобы заходить к истице в квартиру. Когда перепрограммируют панель, в охранное предприятие должны приходить сообщения. ООО ТЦ "Максимум" проигнорировали эти сообщения. Самостоятельно истица ключи никому не передавала.

Представитель ответчика ООО ТЦ «Максимум» ФИО5, действующая на основании доверенности требования иска не признала. Пояснила, что между ООО ТЦ «Максимум» и ФИО1 был заключен договор, стоимость по договору составляет 3 657 рублей, сумма была оплачена. Была смонтирована панель, считыватель уже стоял, он перепрограммировался через ноутбук при подключении. Переподключение было 4 ноября, 24 ноября, 30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, на адрес истицы они выезжали для проверки. По данному объекту была сделана распечатка, в предприятие было 3 сигнала 5 ноября 2016 года. Считала, что в их действиях нет вины.

Ответчики ФИО3, ФИО6, в судебном заседании требования иска не признали. Пояснили, что проживают с истицей на одной площадке, ключей в ее квартиру не получали и не видели, все обвинения в их адрес считали абсудром.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО7 проживает в квартире по адресу: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТЦ «Максимум» был заключен договор на выполнение монтажных работ № – ДМ в указанной квратире, стоимость подрядных работ по договору составляет 3 657 руб. (л.д. 10-11). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла выполненные работы (л.д. 12-14). Оплата истицей по указанному договору произведена в полном объеме (л.д. 20).

Квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес> № проживают ФИО3, ФИО6

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ссылается на то, что ответчиками нарушены ее права, в том числе на неприкосновенность жилища, причинен значительный ущерб.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Из пояснений истца следует, что 4 ноября пришли техники и установили контрольную панель и датчик на открытие двери, по ее просьбе, она оплатила. Через 23 часа после установки, истица вышла из дома, и увидела парня, которые стоит и смотрит на ее лампочку. Когда я она вернулась, была перепрограммирована коробка, лежали гайки и провода. Они перепрограммировали коробку, чтобы заходить к истице в квартиру. Когда перепрограммируют панель, в охранное предприятие должны приходить сообщения. ООО ТЦ "Максимум" проигнорировали эти сообщения. Истица позвонила дежурному офицеру МВД и попросила выслать наряд, чтоб зафиксировать проникновение. После этого, позвонила опять в ООО ТЦ «Максимум», и техник приехал через месяц. Техник достал ноутбук, там были 4 пользователя по данным. Истица пошла в охранное предприятие и попросила распечатку. Распечатка была без подписи, без печати, не полная. Люди, которые ставят оборудование, приехали к истице, и сказали, что коробка установлена неправильно. На ночь она дверь резиновыми жгутами укрепляла, чтоб никто не смог проникнуть в квартиру 4 ноября пришли техники и установили контрольную панель и датчик на открытие двери, по ее просьбе, она оплатила. Через 23 часа после установки, истица вышла из дома, и увидела парня, которые стоит и смотрит на ее лампочку. Когда я она вернулась, была перепрограммирована коробка, лежали гайки и провода. Они перепрограммировали коробку, чтобы заходить к истице в квартиру. Когда перепрограммируют панель, в охранное предприятие должны приходить сообщения. ООО ТЦ "Максимум" проигнорировали эти сообщения. Истица позвонила дежурному офицеру МВД и попросила выслать наряд, чтоб зафиксировать проникновение. После этого, позвонила опять в ООО ТЦ «Максимум», и техник приехал через месяц. Техник достал ноутбук, там были 4 пользователя по данным. Истица пошла в охранное предприятие и попросила распечатку. Распечатка была без подписи, без печати, не полная. Люди, которые ставят оборудование, приехали к истице, и сказали, что коробка установлена неправильно. На ночь она дверь резиновыми жгутами укрепляла, чтоб никто не смог проникнуть в квартиру.

Из представленных в материалы дела фотографий изображения охранного оборудования, установленного в квартире истца, следует, что данное оборудование не содержит никаких повреждений.

Распечатка сведений о сигналах с объекта охраны – квартиры истца, не содержит сведений, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие вины ответчиков и их противоправных действий в отношении истца, причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наличия перенесенных истцом моральных и физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТЦ «Максимум», ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова