Решение № 2А-245/2017 2А-245/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-245/2017

Дело № 2а-245/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием представителя административного ответчика по первоначальному административному исковому заявлению – административного истца по встречному административному исковому заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по первоначальному административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительными требований об уплате налога,

по встречному административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к ФИО2 о взыскании недоимки по минимальному налогу, пени, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительными требований об уплате налога, мотивируя свои требования тем, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2, в связи с выявленными нарушениями был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было оспорено в вышестоящий налоговый орган, который отменил оспариваемое решение в части доначисления ФИО2 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1958732 рублей 15 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 21701 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа. Межрегиональная инспекция ФНС по Сибирскому федеральному округу поручило административному ответчику по первоначальному иску провести перерасчет сумм налогов, пени и штрафов, указанных в оспоренном решении. Административный ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ уточненную задолженность административному истцу. В связи с изменением обязанности по уплате налога, требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как налоговый орган обязан был направить ФИО2 уточненное требование об уплате налога. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого указано решение Межрегиональной инспекции ФНС по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с вышеуказанным решением была снижена сумма, подлежащая уплате в бюджет, однако доначислений в виде минимального налога в размере 14351 рубль 85 копеек, пени в размере 1316 рублей 10 копеек, штрафа в размере 2870 рублей 36 копеек не производилось. Административный истец полагает, что оспариваемое им требование № об уплате налога является повторным и приводит к искусственному увеличению срока на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога. ФИО2 просит признать недействительными требования № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В суд от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай поступило встречное административное исковое заявление к ФИО2 о взыскании недоимки по минимальному налогу, пени, штрафа, мотивированное тем, что административным истцом по встречному иску была проведена проверка в отношении налогоплательщика ФИО2 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В ходе проверки была установлена неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 68726 рублей 00 копеек, а также налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1712177 рублей 00 копеек. По результатам проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предлагалось уплатить сумму вышеуказанных неуплаченных налогов, начислить пени за каждый день просрочки и привлечь к налоговой ответственности. На сумму недоимки по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности начислена пеня в размере 19081 рубль 52 копейки, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начислена пеня в размере 340788 рублей 91 копейка. ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9261 рубль 00 копеек, штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 342435 рублей 40 копеек, а также штрафа за непредставление документов (денежное взыскание) в размере 1200 рублей 00 копеек. Вышеуказанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в результате проверки вышестоящим налоговым органом был произведен перерасчет сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате в бюджет на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом выводов, изложенных в решении ФНС России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании решения вышестоящего налогового органа была снижена сумма, подлежащая уплате в бюджет, а также произведено восстановление минимального налога в размере 14351 рубль 85 копеек, пени в размере 1316 рублей 10 копеек, штрафа в размере 2870 рублей 36 копеек. Таким образом, решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу. В связи с тем, что сумма задолженности оплачена не была, административным истцом по встречному иску было выставлено и направлено требование налогоплательщику № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования № административный истец по встречному иску обратился к мировому судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности. В последующем судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями. До настоящего времени вышеуказанное требование налогоплательщиком не исполнено. Административный истец по встречному иску просит взыскать с налогоплательщика ФИО2 недоимку по минимальному налогу в размере 14351 рубль 85 копеек, пеню по минимальному налогу в размере 1316 рублей 10 копеек, штраф в размере 2870 рублей 36 копеек, а всего 2493669 рублей 83 копейки.

В судебное заседание административный истец по первоначальному административному исковому заявлению – ответчик по встречному административному исковому заявлению ФИО2, представитель ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела подпиской и телефонограммой, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика по первоначальному административному исковому заявлению – истца по встречному административному исковому заявлению ФИО1, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по первоначальному административному исковому заявлению – административного ответчика по встречному административному исковому заявлению ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные административные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные административные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика по первоначальному административному исковому заявлению – истца по встречному административному исковому заявлению ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные административные исковые требования не признал в полном объеме, встречные административные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным во встречном административном исковом заявлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по ниже изложенным основания:

Согласно абз. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктами 1, 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Что предусмотрено п. 1 ст. 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В силу пунктов 1-2 ст. 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 346.18. Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налоговым периодом признается календарный год, что установлено п. 1 ст. 346.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 346.20. Налогового кодекса Российской Федерации вВ случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием ФИО2 решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в период регистрации предпринимательской деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Уполномоченными должностными лицами налогового органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании рассмотренного акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщика ФИО2 усматривается, что налогоплательщик совмещал специальные налоговые режимы в виде: упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно вышеуказанному решению налогоплательщику ФИО2 доначислены суммы недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1973084 рубля 00 копеек, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 340788 рублей 91 копейка, начислены штрафы в размере 352896 рублей 40 копеек. Недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами (без учета излишне уплаченных сумм налога). Кроме того, предложено уплатить указанную в решении недоимку, пени и штрафы.

В материалах дела отсутствуют доказательства и административным истцом по первоначальному административному исковому заявлению ФИО2 и его представителем не было также представлено в суд доказательств, подтверждающих, что суммы недоимок и пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также штрафы были уплачена налогоплательщиком, прекратившим предпринимательскую деятельность. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не уплатил недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени и штрафы, предложенные ему уплатить на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании частей 1 и 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу частей 5 и 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республики Алтай по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) известила ФИО2 о том, что за ним числиться недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам. ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязать погасить задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 46347 рублей 00 копеек и 22379 рублей 00 копеек, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1712177 рублей 00 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 13199 рублей 30 копеек и 5962 рубля 22 копейки, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 340788 рублей 91 копейка, задолженность по штрафам в размере 352896 рублей 40 копеек.

Вышеуказанное требование о задолженности по налогам, пеням и штрафам было отправлено ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о штрих-коде почтового отправления (л.д. 50), а также информацией по внутрироссийскому почтовому идентификатору (л.д. 49). Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями налогового законодательства, суд приходит к выводу, что данное требование было получено ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административным ответчиком по первоначальному административному исковому заявлению вышеуказанное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, и ответчиком была уплачена задолженность по налогам, пенями и штрафам в размере 2493669 рублей 83 копейки.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право на взыскание с ФИО2 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, задолженности по штрафам, на момент обращения в суд налоговым органом не утрачено. ФИО2 не уплачена задолженность по налогам, пеням и штрафам, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Турочакским районным судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу было принято решение, в соответствии с которым исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 была взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 68726 рублей 00 копеек, пеня по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 19081 рубль 52 копейки, недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1712177 рублей 00 копеек, пеня по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 340788 рублей 91 копейка, штрафы в размере 352896 рублей 40 копеек, а всего 2493669 рублей 83 копейки.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании подпункта 3 п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ФИО2 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1958732 рубля 15 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 21701 рубль 00 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа.

Межрегиональная инспекция поручила Управлению ФНС России по Республике Алтай произвести перерасчет сумм налогов, пени и штрафов, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетов выводов, изложенных в вышеуказанном решении.

Как усматривается из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 (в период осуществления деятельности) не исчислен и не уплачен минимальный налог в сумме 14351 рубль 85 копеек в том числе: за 2011 год в сумме 3714 рублей 02 копейки; за 2012 года в сумме 5817 рублей 80 копеек; за 2013 год в сумме 4820 рублей 03 копейки. За несвоевременную уплату минимального налога начислено пени в сумме 1316 рублей 10 копеек. Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату минимального налога начислен штраф в сумме 2870 рублей 36 копеек (20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)). С учетом решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № являентся необоснованным доначисление ФИО2 суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1973084 рубля (2011 год – 388500 рублей, 2012 год – 487444 рубля, 2013 год – 1097140 рублей), соответствующих сумм пени, налоговых санкций. Подлежит восстановлению ранее уменьшенный минимальный налог в сумме 260907 рублей, в том числе: за 2011 год в сумме 93208 рублей; за 2012 год в сумме 93844 рубля; за 2013 год в сумме 73855 рублей.

На основании определения Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с наличием новых обстоятельств и изменении размера задолженности по налогу, пени и штрафам.

В соответствии с определением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по первоначальному административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к ФИО2 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени, штрафов, прекратить в части взыскания с ФИО2 задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21701 рубль 00 копеек, пени в размере 6132 рубля 92 копейки, штрафа в размере 2775 рублей 40 копеек, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1712177 рублей 00 копеек, пени в размере 340788 рублей 91 копейка, штрафа в размере 312125 рублей 40 копеек, в связи с отказом от административного иска в данной части.

В силу ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Довод представителя ФИО2 о том, что в связи с частичной отменой решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть отозвано налоговым органом, основано на неверном толковании норм налогового законодательства, которое не предусматривает обязанность налогового органа и порядок отзыва ранее направленного налогоплательщику требования об уплате налога. В требовании об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ был указан налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в последующем от взыскания которого, налоговый орган отказался, о чем было вынесено определение суда о прекращении производства по административному делу в данной части. Следовательно, налоговый орган в данной ситуации не обязан был отзывать ранее направленное требование об уплате налога.

В связи с восстановлением в отношении ФИО2 минимального налога на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением ФНС России по Республике Алтай на имя ФИО4 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 поставлен в известность о том, что за ним числится задолженность по уплате минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 14351 рубль 85 копеек, пеня по минимальному налогу в размере 1316 рублей 10 копеек, штраф по минимальному налогу в размере 2870 рублей 36 копеек. Налогоплательщику предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика по первоначальному иску – административного истца по встречному административному иску ФИО1, направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено изменением порядка исчисления налога на доходы и восстановлением минимального налога в связи с тем, что исходя из решения вышестоящего налогового органа, расходы ФИО2 за указанные периоды были больше, что не позволило налоговому органу исчислить налог по упрощенной системе налогообложения в общем порядке. Кроме того, минимальный налог уплачивается по другим кодам бюджетной классификации.

Таким образом, судом установлено, что после изменения вышестоящим налоговым органом решения Межрайонной ИФНС России № по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО2, обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы в порядке упрощенной системы налогообложения за период с 2011 года по 2013 год была изменена в связи с применением налоговым органом порядка исчисления минимального налога за данный период времени. Следовательно, в связи с тем, что после направления ФИО2 требования № об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязанность налогоплательщика изменилась в связи с изменением решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и исчислением ФИО2 минимального налога, налоговый орган в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан направить ФИО2 уточненное требование об уплате налога. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, его направление налогоплательщику не противоречит действующему налоговому законодательству, не нарушат прав налогоплательщика и не является повторным, так как ранее требование об уплате минимального налога не направлялось ФИО2

Истец по первоначальному административному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не представили иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми требованиями об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были нарушены какие-либо права и интересы истца по первоначальному административному исковому заявлению.

Исходя из того, что в судебном заседании не было установлено, что оспариваемые ФИО2 требования об уплате налога не соответствуют действующему налоговому законодательства, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, суд приходит к выводу, что первоначальные административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительными требования № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик по встречному административному иску и его представитель не оспаривали математическую правильность исчисления налоговым органом минимального налога за период с 2011 года по 2013 год. Иной расчет минимального налога представлен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что минимальный налог, предъявленный налоговым органом на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14351 рубль 85 копеек на момент принятия судом решения был уплачен налогоплательщиком ФИО2 в полном размере.

В связи с неоплатой ФИО2 в установленный срок минимального налога была начислена пеня в размере 1316 рублей 10 копеек, правильность расчета которой в судебном заседании не оспаривалась.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из суммы неуплаченного минимального налога в размере 14351 рубль 85 копеек налоговым органом ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и был начислен штраф в размере 2870 рублей 36 копеек, что составляет 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, что предусмотрено п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ФИО3 не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, начисленного налоговым органом за совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что не были установлены нарушения налогового законодательства налоговым органом при предъявлении ФИО2 требования об уплате минимального налога, пени и штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени минимальный налог, пеня и штраф не уплачены налогоплательщиком ФИО2 суд полагает, что встречные административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к ФИО2 о взыскании недоимки по минимальному налогу в размере 14351 рубль 85 копеек, пени по минимальному налогу в размере 1316 рублей 10 копеек, штрафа в размере 2870 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением встречных административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в полном объеме с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Турочакский район» государственная пошлина в размере 741 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительными требования № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай недоимку по минимальному налогу в размере 14351 рубль 85 копеек, пеню по минимальному налогу в размере 1316 рублей 10 копеек, штраф в размере 2870 рублей 36 копеек, а всего 18538 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Турочакский район» государственную пошлину в размере 741 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова