Решение № 2А-582/2020 2А-582/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-582/2020

Дело №2а-582/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя административных ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, устранении допущенных нарушений,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию и исполнительного производства, признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства, устранении допущенных нарушений путем повторного возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области №2-394/2018.

В обоснование административного иска ООО «Сириус-Трейд» сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО2 необоснованно окончила указанное исполнительное производство, поскольку взыскатель не получил всей суммы задолженности. При этом со стороны начальника отдела, старшего судебного пристава отсутствует надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков требования административного иска не признал, пояснил, что Взыскатель ООО «Сириус-Трейд» обратился с заявлением в Белгородский РОСП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 5000 рублей и судебных расходов в сумме 300 рублей, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области №2-394/2018. На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с взысканием указанной суммы, которая была перечислена взыскателю. На заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства начальником отдела своевременно был дан ответ о том, что оснований для повторного возбуждения исполнительного производства не имеется. Кроме того. Полагал, что административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 29.08.2018 года ООО «Сириус-Трейд» обратилось в Белгородский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО4 задолженности в сумме 5000 рублей и судебных расходов в сумме 300 рублей, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области №2-394/2018 года о взыскании задолженности в размере 36000 рублей.

30.08.2018 года судебным приставом - исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №31002/18/142072 в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в сумме 5000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Денежные средства в сумме 5300 рублей через депозитный счет отдела перечислены взыскателю, что не оспаривается и самим административным истцом.

22.08.2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.11.2019 года ООО «Сириус-Трейд» обратилось к начальнику Белгородского РОСПР с заявлением о возобновлении исполнительного производства, на что 08.11.2019 года ему был направлен ответ о том, что в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства оснований для его возобновления не имеется.

Доказательств тому, что административный истец обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию оставшейся суммы задолженности, указанной в судебном приказе, суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель в силу закона при исполнении исполнительного производства ограничен суммой долга, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждается на основании заявления взыскателя и в той сумме, которую указал взыскатель.

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления не установлено нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта.

Между тем, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском.

Из материалов дела следует, что ответ на заявление о возобновлении исполнительного производства направлен административному истцу 08.11.2019 года по электронной почте.

В суд с настоящим административным иском ООО «Трейд-Сириус» обратилось13.01.2020 года, то есть по истечении срока, предоставленного ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 7, 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

решил:

Отказать ООО «Сириус-Трейд» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2020 года.