Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-5830/2019 М-5830/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело № 2-961/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. 65 коп., расходов на почтовое отправление досудебной претензии в размере 264 руб. 49 коп. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о закупке сырья для мыловарения и мазеварения, путем перечисления денежных средств на счет ответчика 150 000 руб. Истец перечислил на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. В дальнейшем ответчик отказался от заключения сделки по продаже сырья для мазеварения и мыловарения, полученные денежные средства возвращать отказывается. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Полагает, что временем, когда ответчик узнал или должен узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств следует считать день, когда ответчик обязалась заключить договор о передаче продукции для мазеварения – ДД.ММ.ГГГГ

Определением Малопургинского районного суда УР от 07.10.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, что между истцом и ответчиком весной 2016 года имелась устная договоренность о закупке сырья для мыловарения и мазеварения.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается ответом ПАО <данные изъяты>» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиком, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб.

Принадлежность ответчику счета № подтверждается информацией <данные изъяты> № №

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств того, что денежные средства, заявленные истцом к взысканию, получены ею

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 увеличила свое имущество за счет денежных средств истца на сумму 200 000 руб., что подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Ответчиком доказательств того, что указанные денежные средства не были ей получены либо были получены на основании закона, иных правовых актов либо сделки, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанная в иске банковская карта, на которую произведено перечисление денежных средств, ей не принадлежит. Удержание ответчиком данных денежных средств с учетом требований истца об их возврате не основано на законе и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением в размере удерживаемых денежных средств. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения судом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец ссылается на то, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств в день отказа заключить договор о передаче продукции для мазеварения – ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает необходимым определить дату начала начисления процентов именно этим днем – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными, приложенный истцом к исковому заявлению, ответчиком не оспорен. Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет является верным, с ФИО3 в пользу ФИО1, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения) в размере 51 923 руб. 21 коп.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в лице Ф.. приняло на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика при подготовке дела к судебному заседанию первой инстанции (составление и предоставление необходимых заявлений, ходатайств, получение решения, получение и подача исполнительного листа). Согласно разделу 2 договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» получило от ФИО1 вознаграждение в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив заявленную сумму судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет ее соответствия критерию разумности, суд приходит к выводу о ее чрезмерности и несоответствии критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характеру и объему оказанной представителем юридической помощи. Учитывая, что представителем истца выполнена работа по составлению и направлению досудебной претензии и искового заявления, составлены расчеты суммы задолженности, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает оплата услуг представителя в размере 2500 руб.

Расходы истца в размере 264 руб. 49 коп. по оплате почтового отправления в виде досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, признаются судом также судебными расходами, т.к. досудебная претензия взаимосвязана с заявленными истцом требованиями и была направлена на досудебное урегулирование спора, следовательно также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5652 руб. 65 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 923 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 264 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина