Решение № 2-1672/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-351/2019(2-5974/2018;)~М-5905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Patrol GR» рег. знак Р К № под управлением ФИО1, собственником является ФИО2, автомобиля «Toyota Corolla Filder» рег. знак № под управлением ФИО3, собственником является ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Nissan Patrol GR» рег. знак № ФИО1 ПДД РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corolla Filder» рег. знак <***>.

В страховую компанию обратился собственник транспортного средства ФИО4 о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 259 300 руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Patrol GR» рег. знак Р № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 259300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку водитель автомобиля «Nissan Patrol GR» рег. знак Р К 174 СК 75 ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что подтверждено договором страхования №, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 ФИО6 и ФИО7 по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством собственником ФИО2 Просят суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом не установлено наличие указанного состава гражданского правонарушения в действиях ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Patrol GR» рег. знак № под управлением ФИО1, собственником является ФИО2, автомобиля «Toyota Corolla Filder» рег. знак №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Nissan Patrol GR» рег. знак № ФИО1 ПДД РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Corolla Filder» рег. знак <***>.

В страховую компанию обратился собственник транспортного средства ФИО4 о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 259 300 руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Patrol GR» рег. знак Р № была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № истцом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 259300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая заявленные требования к ФИО1, страховая компания указывает, что на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению транспортным средством- автомобилем«Nissan Patrol GR» рег. знак №, представив заявление ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства данное заявление по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований вышеназванных положений ГПК РФ истец должен доказать, что ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО.

Между тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ страховая компания таковых доказательств не предоставила.

В заявлении ФИО2 собственника транспортного средства о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует подпись ФИО2, также отсутствует подпись представителя страховой компании.

Из показаний представителей ответчика следует, что полис ОСАГО в силу истечения срока страхования не сохранился ни у ФИО1, ни у ФИО2

Также материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, довод истца о том, что в момент ДТП ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке регресса) в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Е.Ц. Цырендашиева