Решение № 2-333/2026 2-333/2026(2-6113/2025;)~М-6163/2025 2-6113/2025 М-6163/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-333/2026

Дело №

УИД 26RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Королевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Аракелян К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по начислению задолженности по кредитному договору, признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что дата между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор о предоставлении и использовании банковских кредитных карт Банка ВТБ (ПАО) №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставляет ФИО1 денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №****№ в сумме 260 000,00 руб.

дата истцу поступил телефонный звонок, в ходе которого, под предлогом замены счётчика электроэнергии, Истец был убежден в необходимости установки на принадлежащий ему мобильный телефон приложения «Энергосбыт», по ссылке, отправленной ему на мобильный телефон. После чего неустановленное лицо, неустановленным способом получило доступ к его банковскому счету в Банке ВТБ (ПАО), привязанного к кредитной банковской карте Банка ВТБ (ПАО) №****9854, в результате чего путем совершения банковской операции по переводу были тайно похищены денежные средства в размере 297 000. Истцом было написано заявление в отдел № СУ Управления МВД России по <адрес>, по которому было возбуждено уголовное дело № от дата по факту хищения денежных средств в крупном размере (297 000 рублей) с банковского счета ФИО1 путем мошеннических действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим.

Как только Истец обнаружил, что на его банковском счете уменьшилась сумма денежных средств, он незамедлительно обратился к оператору Ответчика с вопросом причины уменьшения суммы денежных средств. Истец дважды звонил операторам Ответчика, после первого звонка Истцу был дан ответ о том, что сумма денежных средств уменьшилась в связи с тем, что Истец не пользовался данной кредитной картой, в связи с чем произошло автоматическое уменьшение лимита денежных средств по данной кредитной карте. В ходе разговора с оператором Ответчика во время второго телефонного звонка Истцу сообщили, что уменьшение лимита денежных средств на кредитной карте произошло вследствие перевода денежных средств.

Помимо телефонных звонков Истец обращался к Ответчику посредством электронных писем (CR-14131841, CR-14476555), посредством письменного заявления с уведомлением о блокировке карт, подозрительных операциях и запросов на внутренние проверки, а также с просьбой отменить совершенную операцию по переводу денежных средств, на что позже Истец получил ответ о невозможности возврата денежных средств, так как перевод денежных средств на основании распоряжения клиента становится безотзывным и окончательным, после исполнения банком распоряжения клиента. Однако все операции по банковскому счету Истца были проведены без его волеизъявления неустановленными лицами.

Таким образом, в результате мошеннических действий с указанного счета была произведена операция перевода 297 000 рублей на счет получателя Кирилла Д., что подтверждается банковской выпиской от дата.

До настоящего времени процессуальное решение по уголовному делу не принято.

дата ответчиком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № по кредитному договору от дата № на сумму 397 381,09 руб., из которых: просроченный основной долг - 82 741,07 руб.; текущий основной долг - 232 371,93 руб.; просроченные проценты - 53 873,09 руб.; текущие проценты - 5 238,79 руб.; пени - 23 156,21 руб.

В соответствии с кредитным договором на имя истца выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 260 000 рублей, процентной ставкой 26% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммой начисленных процентов за пользование. По Договору установлен беспроцентный период пользования овердрафтом на условиях, определенных п.5.8. Правил.

Ни в договоре от дата, ни в индивидуальных условиях кредитования не содержится подпись заемщика.

Истец не совершал действий, направленных на активацию кредитной карты, не совершал никаких переводов, не заходил в свой личный кабинет.

К правоотношениям, возникшим между Банком и истцом, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете.

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Намерений получить кредит Истец не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено Истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Согласно п. 1.45 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) операция - любая банковская операция по Карточному счету/Мастер-счету, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, Договором и банковскими правилами с использованием Карты или ее реквизитов, на основании распоряжений Клиента или в случаях, установленных законом, в том числе, платеж, перевод, конвертация, снятие или взнос наличных средств, влекущая списание средств с Карточного счета/Мастер-счета или зачисление средств на Карточный счет/Мастер-счет в соответствии с договорами между Банком и клиентом, в рамках которых открыты указанные в данном пункте счета.

Пунктом 1.70 тех же Правил установлено, что система дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в части исполнений распоряжений Клиентов, в Системе «ВТБ-Онлайн» осуществляется в соответствии с Договором ДБО (договором дистанционного банковского обслуживания).

Однако истец не подписывал договор ДБО, кроме того, в приложении к кредитному договору, касательно Расписки в получении банковской карты банка ВТБ (ПАО) и информации для получения ПИН-кода по телефону/в ВТБ-Онлайн, также отсутствует индивидуальная подпись Истца.

Учитывая тот факт, что в кредитном договоре отсутствует индивидуальная подпись Истца, Договор о предоставлении и использовании банковских кредитных карт Банка ВТБ (ПАО) № от дата является ничтожным.

По общему правилу только сам владелец счета может распоряжаться средствами, находящимися на его счете.

В то же время, пункт 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств №-П, утвержденного Банком России дата, содержит достаточно обширный перечень способов волеизъявления владельца счета для выражения своего согласия на списание банком средств по требованию третьих лиц. Заранее данное согласие на списание банком средств по требованию третьих лиц плательщика может быть дано в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе. В таком заявлении должны быть указаны сведения о сумме акцепта или порядке ее определения, сведения о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Операции были проведены с использованием кодов подтверждения, направленных Ответчиком на контактный номер Истца (363296, 711752), однако, распоряжение денежными средствами происходило без участия Истца, сумма денежных средств была выведена на счет в другом банке, а Истец обнаружил данный факт уже после получения доступа к телефону. Ответчик проигнорировал обращения Истца о подозрительных операциях по его банковскому счету, не рассмотрел технические параметры доступа к банковскому счету (IP-адреса, время и дата авторизации, логи операций), что могло бы способствовать установлению места и способа совершения преступления.

Просит суд признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по начислению задолженности № по кредитному договору от дата № на сумму 397 381,09 рублей, признать задолженность ФИО1 № по кредитному договору от дата № отсутствующей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Воспользовался правом на участие в судебном заседании через своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, также дополнительно пояснив, что в настоящее время потерпевшим по уголовному делу признан Банк ВТБ, денежные средства принадлежали Банку, у Банка есть право требования к подозреваемому. Следователь сам привлек потерпевшим банк ВТБ, а ФИО1 исключил из числа потерпевших, о чем было устно сообщено ей следователем, когда она хотела обжаловать действия следователя, между тем доказательств этому нет. В настоящее время счет не заблокирован, банк прислал претензию об истребовании данных денежных средств. Кредитный лимит составлял 260 000 рублей по договору, но Банк выдал 297 000 рублей, уже нарушив условия кредитного договора. В 2021 году истец написал заявление о приостановлении действий этой карты. Он хотел закрыть счет и заблокировать карту в конце 2021 года, но сотрудники его убедили, в том, что с ней ничего не случится, пусть будет, так как карта кредитная, она не требует пополнений, она бесплатная, не требует внесения за обслуживание и т.д. Данным счетом он пользовался до октября 2021 года, была операция на 30 000 рублей, затем когда закрыл все свои задолженности по кредитам, в конце 2021 года написал заявление о приостановлении и этой карой не пользовался. До момента совершения в отношении него мошеннических действий он этой картой не пользовался вообще. Он ее не активировал, не заходил в приложение, никаких операций не совершал. Что касается спорного перевода, то с помощью приложения, третьи лица получили доступ ко всем Банкам, которые есть у истца, это ВТБ, Альфа-Банк и Россельхозбанк. Россельхозбанк и Альфа-Банк операции заблокировали, как подозрительные. Им сразу пришли сообщения и стали звонить сотрудники. Он дважды позвонил в ВТБ, о чем указано в иске, объяснил ситуацию, ему сказали, что все в порядке, у истца просто уменьшился кредитный лимит, потому, что этой картой он не пользовался. Т.е. сотрудники также не предприняли никаких действий для блокировки этой операции, изначально допустили ее совершение, учитывая то, что именно через приложение никаких действий истец не совершал. Банком сведений по 31-му числу не представлено, как именно совершалась эта операция, какие именно коды пришли, на какой номер телефона, как запрашивалось подтверждение не карту, действия которой были остановлены. Соответственно, волеизъявления на продолжение обслуживание ВТБ истец не изъявлял и уже тем более никто не доводил до него сведения, какие условия будут, каким образом он может возобновить обслуживание в банке, учитывая то, что в приложение он не заходил. В настоящее время потерпевшим по уголовному делу признан ВТБ Банк следовательно право на возмещение имущественного вреда принадлежит им, не ФИО1. Ответчик хочет получить эту сумму и с ФИО1 и по уголовному делу будут иметь право получить эту денежную компенсацию. Представленные к иску скриншоты сообщений, возможно, появились у истца от сотрудников банка, потому что истец только от сотрудников банка впоследствии узнал, что этот перевод был совершен. Она не уверена, откуда появились скриншоты сообщений, ей они были представлены истцом. Он обращался в банк, писал заявление, и ему дали подтверждающие документы. Телефон в тот день (дата) находился у истца, он записался на прием в «Водоканал», ему выдали квиточек с номером талона, через какое-то время позвонил человек, представился сотрудником «Водоканал» и сказал, что у него имеется квитанция, назвал номер и время. Сказал, что к нему должен прийти человек. После чего ему прислали ссылку на номер телефона для установления приложения «Водоканал», там ни о ВТБ, ни о каких-либо других банках речи не было. Истец не заходил в банковские приложения. Телефон находился в руках у истца, но ему приходил код подтверждения в отношении «Водоканала». Номер никак не связан с приложением банка. Коды водоканала, которые приходили ему смс-сообщением, истец, по всей видимости, сообщил мошеннику. Ему приходили обычные сообщения. Как ей кажется, сообщения присланы уже по факту операции. Волеизъявления истца на распоряжение денежными средствами не было. В материалах дела есть сообщение от Альфа-Банка, что заблокирована операция. В приложении высветилось, что счет заблокировали. Он получал коды 31 октября, которые, думая, что от водоканала, сообщал. В приложение банка он не заходил. В деле имеется информация, о том, что денежные средства переведены на счет третьего лица, каким образом, следствием не установлено, поскольку в приложение ее доверитель не входил, подключив доступ к его мобильному устройству, мошенники самостоятельно через свой телефон осуществили перевод на счет принадлежащий неизвестному лицу. Действия Банка по начислению задолженности и процентов за пользование данными денежными средствами не могут являться законным, поскольку банк не доказал, что эти денежные средства были в пользовании и в настоящее время находятся в пользовании у ФИО1 Свое непосредственное согласие на перевод этих денежных средств в адрес третьего лица ФИО1 никогда не давал, именно Банк сейчас является потерпевшим по уголовному делу. Задолженность № – эта задолженность, которая указана в номере требования - уведомлении о досрочном истребовании задолженности письмо от дата исх. №, присланном истцу.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между банком и истцом был заключен договор кредитной карты, несмотря на то, что это было без его волеизлияния, как сейчас выяснилось в процессе, он пользовался этой кредитной картой, потому просит отнестись скептически к тому, что договор был без заключен его ведома. Истец не коды получал. Как видно из представленного материала уголовного дела, ему позвонили из «Энергосбыта» и сказали пройти по ссылке, установить какое-то приложение. Он установил это приложение. Как видно из правил ДБО, нельзя устанавливать нелицензионные программы. Можно только из тех источников которые указаны, например Гуглмаркет, Гуглплей, где они официальные. В данном случае истец либо намеренно эти деньги кому-то перечислил, если не намеренно, то он нарушил правила ДБО, с которыми он сам согласился. Истец утверждает о том, что перевод был вследствие мошеннических действий, без его волеизлияния. То, что это было без его волеизлияния, он должен был доказать. Однако доказательств не приведено, более того, что это мошеннические операции тоже никаких доказательств нет. То, что это была мошенническая операция, доказывается только вступившим в законную силу приговором суда. Приговора суда нет. Из представленных ответчиком распечаток видно, что на телефонный номер истца приходили СМС дата в 10:35:56: «перевод ВТБ онлайн на №***№ получатель Кирилл Д. на сумму 297 000 рублей, никому на сообщайте этот код». Дальше указан код. После того, как был введен первый код, для сформирования платежного поручения в 10:49:44 пришло СМС-сообщение «подтвердите электронные документы: единая форма согласия, код подтверждения, никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка», соответственно все коды пришли на телефонный номер истца непосредственно, только истец мог ввести эти коды, если эти коды вводятся с какого-либо иного телефонного номера, то соответственно это будет просто набор цифр. Коды можно вводить только с того телефонного номера, который был привязан к договору, который указал истец, только с телефонного номера истца, который указан в програмке. Из представленной распечатки (отчет по номеру по исходящим сообщениям) видно, что адресом является номер телефона истца, внешний ID – это откуда сообщение из банка было, далее ошибка, это возможно не дошло, возможно удалил без прочтения. Последний выход с его номера телефона был дата, сама модель телефона не менялась. дата он выходил по номеру телефона, указанного в выписке из Гермеса. С иного телефона, кроме своего он не может выйти. Если удаленный доступ подключался, то этот удаленный доступ банк не может подключить, подключает непосредственно клиент. С другого устройства, мобильного, ноутбука вход по логину и паролю возможен, но код входа все равно придет на телефон. Это у всех банков так, код для подтверждения приходит на телефон. Относительно лимита кредитования, почему была перечислена большая сумма, это возможно если например на счете большая сумма лежала. То, что в рамках уголовного дела банк ВТБ признан в качестве потерпевшего, стало известно в ходе рассмотрения данного дела, Банк не допрашивался, заявление о признании потерпевшим не подавал. О том, что признаны потерпевшим не сообщали. К условиям ДБО он присоединился, так как ему открыли счет физлица и при открытии любых счетов клиент присоединяется к правилам комплексного обслуживания, и к правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), там это все указано, и более того без присоединения к правилам ДБО у клиента будет отсутствовать личный кабинет. Из материалов уголовного дела видно, что Банк является потерпевшей стороной, однако, непосредственно, что истец не является потерпевшим, никаких фактических подтверждений нет, только косвенно со слов представителя истца, так как даже сам следователь не подтвердил этого. Все денежные средства принадлежали ФИО1, ФИО1 не отрицает тот факт, что он брал кредитную карту, он ее не закрывал, она была у него в пользовании, соответственно он мог пользоваться данными кредитными денежными средствами. Также ФИО1, подписывая договор ДБО видел, что на официальном сайте Банка, туда можно даже не зарегистрировано войти, есть в раскладке безопасность, что можно устанавливать, что нельзя устанавливать на телефон. Если ФИО1 сам установил, то это он сам по собственной халатности не исполнил обязательства, которые он подписал между ним и Банком. Истец злоупотребляет правом и указал в просительной части заранее неисполнимое требование, номах ГК нет понятия задолженность №. Задолженность № это исключительно внутренний документ Банка, потому что следующая задолженность может быть под другим номером, поэтому само требование сформулировано некорректно и не правильно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, года он написал заявление на приостановление. оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно положений ст. 438 ГК РФ - акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на основании анкеты-заявления ФИО1 на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ был дата заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ №, согласно Условиям предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТД (ПАО) от дата №. Открыт счет №.

Согласно анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), подписанной электронно дата в качестве зарегистрированного номера установлен номер мобильного телефона +№.

Согласно ответу на запрос Банка ВТБ кредитный договор №, заключен с ФИО1, открыт счет №, карта №.

Из представленных Банком документов следует, что дата ФИО1 было подано заявление о прекращении действия карты.

Между тем, согласно выписки по операции по счету № за период с дата по дата, представленной Банк ВТБ (ПАО), истец пользовался кредитными средствами, совершая операции по кредитной карте за период с дата по дата, а затем была совершена оспариваемая истцом операция дата

Согласно выписки по операции по счету № за период с дата по дата, представленной Банк ВТБ (ПАО), истец пользовался кредитными средствами, совершая операции по кредитной карте за период с дата по дата, а затем была совершена оспариваемая истцом операция дата

Данный факт не оспаривался стороной истца.

Между тем, сведений о приостановлении действия кредитной карты в октябре 2021 года, как утверждает сторона истца, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанный кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления от дата на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), подписан простой электронной подписью, в электронном виде.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средства механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор № от дата соответствует положениям действующего законодательства.

В период с января 2021 г. до дата погашение задолженности по кредитной карте производилось ответчиком своевременно и задолженности не имелось.

После произведенной операции дата перевода на сумму 297 000 рублей обрадовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 315 113 руб.

По доводам искового заявления, истец указывает, что банковских операций он не проводил, поручений банку о перечислении денежных средств не давал. дата ему поступил телефонный звонок, в ходе которого под предлогом замены счетчика электроэнергии он был убежден в необходимости установки на принадлежащий ему мобильный телефон приложения «Энергосбыт», по ссылке, отправленной ему на мобильный телефон, после чего, неустановленное лицо, неустановленном способом получило доступ к его банковскому счету в Банке ВТБ (ПАО). Операции были проведены с использованием кодов подтверждения, направленных Ответчиком на контактный номер Истца (№).

Из представительного истом в материалы дела к исковому заявлению скриншота сообщений, а также выписки по счету и чеку (списание по карте перевод по номеру телефона клиенту ВТБ), сведений из программы «Гермес» представленных ответчиком, следует, что сумма в размере 297 000 рублей была списана со счета кредитной карты истца в результате проведения операций по переводу на номер карты 427230******9854 (телефон получателя № (получатель Кирилл Д.) дата с использованием кодов присланных на номер истца (№) сообщениях: дата в 10:35:56 - «перевод ВТБ-онлайн на №***4343 получатель Кирилл Д. на сумму 297 000 рублей, никому на сообщайте этот код: 363296». А затем дата в 10:49:44 пришло СМС-сообщение: «подтвердите электронные документы: единая форма согласия. Код подтверждения: 711751. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от дата, по обращению ФИО1 проведена проверка, после чего сообщено, что совершение любых операций в личном кабинете ВТБ Онлайн возможно после успешного входа по логину и паролю, известным клиентам. При этом пароль является строго конфиденциальным. Клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля. Пароли для входа в личный кабинет ВТБ Онлайн для подтверждения операции банк направляет строго на доверенный номер телефона клиента. Оспариваемый перевод осуществлён дата в ВТБ Онлайн после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет и подтверждён вводом одноразового кода, направленного на его номер телефона. На момент совершения операции в банк не поступали его сообщения о компрометации его средства доступа в ВТБ Онлайн. Поэтому не было причин для отказа в проведении операции.

Из представленной истцом к исковому заявлению детализации операций по его номеру телефона следует, что на номер телефона +№ (номер телефона для физических лиц Банка ВТБ (ПАО), который также указан в ответе ответчика от дата) исходящие звонки ответчику начали поступать с 11 часов 02 минут и позднее, т.е. после совершенной операции.

дата ФИО1 обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

По заявлению ФИО1 дата в 22 часа 30 минут следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от дата ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя ССО по ИТТ СУ МВД России по <адрес> от дата потерпевшим по уголовному делу также признан ПАО «ВТБ».

Между тем сведений о вручении данного постановления Банку «ВТБ», а также о допросе представителя Банка «ВТБ» материалы уголовного дела не содержат. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ВТБ (ПАО) утверждал, что о данном факте стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании Банк без его согласия осуществил перевод денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором.

Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно статьям 4 и 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами, и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от дата №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения №-П.

В силу пункта 1.26 Положения №-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением №-П также установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (пункт 1.27).

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств (пункт 4.4 Положения №-П).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При этом согласно части 3.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены приказом Банка России от дата № ОД-1027 и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Наличие информации:

о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Закона № 161-ФЗ, операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Согласно части 3.8 статьи 8 Закона № №-ФЗ если иное не предусмотрено частью 3.10 статьи 8 Закона № №-ФЗ, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.

При этом в силу части 3.10 статьи 8 Закона № 161-ФЗ в случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, банк обязан в соответствии с требованиями части 3.4 статьи 8 Закона 161-ФЗ приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение либо отказать в проведении операции. При получении от клиента подтверждения и при неполучении от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, у банка возникает обязанность исполнить эту либо повторную операцию.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № № распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № № перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято кредитной организацией исключительно до наступления момента безотзывности.

В соответствии с частью 3.14 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, а также частями 11.2 - 11.11 статьи 9 Закона № 161-ФЗ.

В силу изложенного, если оператор по переводу денежных средств удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, по приостановке и отказу в исполнения распоряжения о совершении такой операции, и при неполучении от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, у оператора по переводу денежных средств отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Общие условия и порядок предоставления Заявителю дистанционного обслуживания в Финансовой организации регулируются правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее - Правила ДБО).

В соответствии с разделом 1 «Общие положения» Правил ДБО:

«Дистанционное банковское обслуживание (ДБО) - технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентами с использованием систем дистанционного обслуживания (систем ДБО подключение к которым выполнено в порядке и на условиях Договора ДБО (ВТБ-Онлайн, Системы «SMS-банкинг»), УС (банкоматы, терминалы самообслуживания и другие), посредством которых клиенты, не посещая Офиса Банка, пользуются банковскими услугами, предоставляемыми в рамках ДКО/Договора ДБО и договоров П/У в установленном ими порядке.

Доверенный номер телефона – сообщенный Клиентом Банку на основании заявления, составленного по форме Банка, номер мобильного телефона Клиента, используемый в целях направления Банком Клиенту сообщений/уведомлений в рамках Договора ДБО, в том числе при использовании Технологий Безбумажный офис, а также для направления Банком Клиенту SMS-кодов/Паролей/ОЦП и иных Средств подтверждения, установленных Договором ДБО,

Каналы дистанционного доступа - каналы связи, посредством которых осуществляется дистанционное банковское обслуживание, в том числе для целей предоставления в Банк Распоряжений/Заявлений П/У/ заключения Кредитного договора;

Распоряжение - поручение Клиента о совершении Операции по Счету (включая, периодичность и условия ее совершения) в виде Электронного документа, составленное по форме, установленной Банком, оформленное Клиентом самостоятельно с использованием Системы ДБО или по Технологии Безбумажный офис, подписанное Клиентом с использованием Средства подтверждения и направленное в Банк с использованием Системы ДБО в соответствии с Договором ДБО;

Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для Аутентификации Клиента, подписания Клиентом ПЭП Электронных документов, сформированных с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Генератором паролей коды подтверждения;

Аутентификация - процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им Идентификатора (подтверждение подлинности);

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества Клиентов Банка (паспортные данные Клиента, УНК, Логин, номер Карты Клиента, номер Банковского счета, Счета вклада, Специального счета, Доверенный номер телефона). Выбор Идентификатора зависит от Канала дистанционного доступа/Системы ДБО и указывается в соответствующих Условиях Системы ДБО».

Согласно материалам дела, Операция совершена с использованием мобильного приложения ПАО Банк ВТБ, являющегося частью Системы ДБО, обеспечивающей предоставление онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил ДБО «Доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО».

Согласно пункту 3.3.1 Правил ДБО «Порядок формирования, подписания и передачи Клиентом Электронных документов в каждой из Систем ДБО определяется соответствующими Условиями Системы ДБО»

В силу пункта 3.3.8 Правил ДБО «Клиент поручает Банку при проведении Операций на основании Распоряжений Клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких Операций в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 Правил ДБО:

«5.1 Стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП Клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному Клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным Клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:

-оформлен в порядке, установленном Договором ДБО;

-подписан ПЭП Клиента;

-имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

5.2. При положительном результате проверки Банком ПЭП Клиента Распоряжение о проведении Операции/Заявление П/У, содержащееся в Электронном документе, исполняется Банком в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящих Правил».

В силу пункта 5.4 Правил ДБО «Подписание Электронного документа производится Клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным Клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подписания Электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подписанного Клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

В случае использования в качестве Средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров:

-идентификатор Клиента в Мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении Клиентом Passcode;

-одноразовый пароль (One Time Password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в Мобильном приложении;

ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе».

Согласно пункту 5.5.1 Правил ДБО «Электронный документ считается подлинным при условии соблюдения требований, установленных подпунктом 3.4.7 настоящих правил».

Согласно пункту 3.4.7 Правил ДБО «Электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подписан Клиентом ПЭП, установленной Договором ДБО, после чего проверен и принят Банком».

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ДБО «Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средствам получения кодов».

В соответствии с п. 3.3.9 Правил ДБО «Протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа, о подписании Электронного документа Клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их Банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм Электронных документов, переданных Клиентом Банку по Технологии Безбумажный офис, зафиксированных в протоколах работы Систем «TSC Paperless FrontOffise New Frontier Group», и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Систему «TSC Paperless FrontOffise New Frontier Group», являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно».

Из п. 7.1.3 Правил ДБО следует, что « Клиент обязуется:

-при возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, незамедлительно известить об этом Банк и принять решение относительно дальнейшего исполнения Распоряжения, по которому в ходе его исполнения Банком не наступила безотзывность (в этом случае клиент должен предоставить в банк документ, оформленный на бумажном носителе в установленном Банком порядке);

- самостоятельно за свой счет обеспечить подключение своего устройства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет. Обеспечить безопасность и целостность программных средств на своем Средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствами, с помощью которых осуществляется обмен Электронными документами с Банком в соответствии с Договором ДБО;

- соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО;

- исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк;

- при использовании приложений, предлагаемых Банком, осуществлять установку и обновление приложений только в интернет-магазинах GooglePlay Маркет, Apple AppStore, не устанавливать и не обновлять приложения на других интернет-сайта, не переходить по ссылкам с других интернет сайтов и т.п.»

В соответствии с Приложением № к Правилам предоставления ДБО «Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн» установлено:

«4.1.1. Первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/номера Карты и Аутентификации на основании временного Пароля и SMS/ Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. При первой Авторизации в Интернет-Банке Клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на постоянный Пароль.

4.1.2. Вторая и последующая Авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии успешной Идентификации на основании УНК/ФИО4/номера Карты и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS/ Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное вв Банке Мобильное устройство Клиента.

4.4.1. Первая Авторизация в Мобильном приложении осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/номера Карты и Аутентификации на основании временного Пароля и SMS/ Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. При первой Авторизации в Мобильном приложении Клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом 5.5 настоящих условий, и может активировать в Мобильном приложении Специальный порядок аутентификации в порядке, установленном п. 4.5 настоящих Условии. Специальный порядок Аутентификации в Мобильном приложении, так и после любой последующей Авторизации в Мобильном приложении с использованием Passcode.

4.4.2. Вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются:

с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения либо посредством применения Специального порядка аутентификации (если Специальный порядок аутентификации был активирован Клиентом в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящих Условий).

при условии успешной Идентификации на основании идентификатора Клиента в Мобильном приложении, созданного при назначении Клиентом Passcode в порядке, установленном пунктом 5.5 настоящих Условий, и Аутентификации на основании одноразового пароля (OneTimePassword), генерация которого выполняется средствами Мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в Мобильном приложении».

5.1. следует, что «Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.»

дата в 10:36 в Системе ДБО с использованием Устройства сформировано распоряжение на осуществление перевода денежных средств, на основании которого Банком ВТБ со Счета были перечислены денежные средства в размере 297 000 рублей в пользу третьего лица на №*4348, что подтверждается сведениями о смс-уведомлении.

Операция была подтверждена одноразовым кодом, направленным Заявителю посредством СМС-сообщения.

Следовательно, истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, в рамках подтверждения распоряжения клиента ответчик до совершения оспариваемых операций инициировал дополнительный запрос на подтверждение использования карты, выслав истцу смс-сообщение на номер телефона истца, с одноразовым кодом подтверждения операции.

Вводом одноразового кода подтверждения операции подтверждено согласие с проводимыми операциями. Оснований отказать в совершении оспариваемых операций (т.е. в исполнение распоряжения истца) у ответчика не имелось, у ответчика имелись основания полагать, что распоряжения на переводы денежных средств по совершаемым операциям даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Подтверждение операций путем введения одноразового CMC-пароля, позволило ответчику произвести идентификацию истца.

Таким образом, идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные уполномоченным лицом. Поскольку при исполнении операций были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. При этом из дела следует, что на момент спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей.

Довод истца, о том, что перейдя по ссылке, он установил мобильное приложение «Энергосбыт» и далее распоряжений банку по осуществлению операций по переводу денежных средств не давал, не может быть во внимание, так как в соответствии с п. 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется при использовании приложений, предлагаемых Банком, осуществлять установку и обновление приложений только в интернет-магазинах GooglePlay Маркет, Apple AppStore, не устанавливать и не обновлять приложения на других интернет-сайта, не переходить по ссылкам с других интернет сайтов и т.п.

Согласно п. 7.2.3 Правил ДБО банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов, Пароля, Passcode и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, перевод денежных средств произошел не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Истец является клиентом Банк ВТБ (ПАО) по спорному договору с дата, на регулярной основе пользовался предоставленным ему кредитом (лимитом кредитования), получал и погашал кредит в порядке, предусмотренном договором о выпуске и обслуживании кредитной карты. Оспариваемая истцом операция по переводу третьему лицу денежных средств дата с использованием сервиса онлайн и с использованием пароля (одноразовый пароль (код), который был направлен банком исключительно истцу, не являлся выдачей нового кредита, а являлся операцией в рамках уже ранее заключенного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с п. 1.9, 1.24 Положения Банка России от дата N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В данном случае перевод был осуществлен дистанционно, через мобильное приложение в телефоне, и если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код (в том числе СМС (Push) код) совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе - на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи клиента.

Согласно позиции положений, изложенных в Приказе Банка России от дата № ОД-1027, где предусмотрены признаки, по которым определяется факт наличия либо отсутствия добровольного согласия клиента (под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием) на осуществление перевода денежных средств с его счетов.

Таких признаков в данном случае не имелось, поскольку банком до внимания клиента была доведена полная и достоверная информация о правилах использования системы ДБО и возможных рисках, возникающих вследствие высокого уровня доступности информации, разъяснены способы минимализации рисков, включая те, которые могут появиться при осуществлении переводов на счета третьих лиц, соответствующее подтверждение на совершение операции по переводу денежных средств от клиента было получено в надлежащей форме, заявления об отзыве/аннулировании операции не поступило, устройство совпало, клиент идентифицирован, при этом тем самым оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось, и неправомерных действий не усматривается, а факт нетипичности события, сам по себе не свидетельствует об обратном.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, при которых у банка имелись причины, позволяющие усомниться в действительности поступившего распоряжения клиента и ограничить его в праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, при этом доказательств того, что банк в рамках исполнения распоряжения клиента и оказания услуги перевода денежных средств не предпринял надлежащих мер, обеспечивающих безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения средств подтверждения (пароля, кода), направленного на номер мобильного телефона клиента, посторонними лицами, не представлено.

Сведений, подтверждающих передачу банком персональных данных клиента третьим лицам, в ходе судебного разбирательства не имеется.

Доказательств того, что перевод денежных средств осуществлён не ФИО1, а третьим лицом, в материалы дела не представлено. Написание заявления в полицию и возбуждение уголовного дела, само по себе данный факт не подтверждает.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что кредит на сумму 297 000 рублей им не брался, Банком осуществлялись денежные переводы без согласия клиента, являются несостоятельными.

Договор может быть признан заключенным, если заемщик должен был предотвратить заключение договора, но не обеспечил достаточных мер. В частности, это касается случая, когда заемщик не обеспечил конфиденциальность секретного ключа в электронном документообороте с банком, хотя как обладатель информации при реализации своих прав он должен принимать меры по ее защите (ч. 4 ст. 6 Закона об информации). Например, при использовании усиленной электронной подписи он должен обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия (п. 1 ст. 10 Закона об электронной подписи).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении ФИО1 дата кредитных денежных средств путем перевода на иной счет денежных средств в размере 297 000 рублей, а также при предоставлении услуг по обслуживанию его банковского счета с использованием системы электронных платежей и по перечислению денежных средств со счета. (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата №, Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от дата).

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению и отказать в проведении операций по карте.

В силу положений статьи 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.

Довод истца о том, что Банком не были предприняты меры предотвращения неправомерных действий с банковской картой истца, опровергается материалами дела. Банком в соответствии с Договором были осуществлены действия по установлению личности истца при осуществлении банковских операций путем направления персонального кода.

При этом Банк не несет ответственности за разглашение истцом персональных паролей и кодов, идентифицирующих личность истца, а также в случае установки неофициальных приложений, через которые возможен доступ к мобильному устройству.

Обязанность Банка предпринимать антимошеннические действия не снимает с пользователя обязанности по соблюдению условий договора, в частности обязанности по неразглашению конфиденциальных сведений третьим лицам.

Руководствуясь положениями статей 810, 819, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной банковской операции, совершенной дата, ничтожной и совершенной в отсутствие на то воли клиента, т.к. договор кредитной карты заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке; Банк, получив распоряжение клиента на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление денежных сумм, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами в договоре условиями. Ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств непосредственно истцом, передавшим третьему лицу информацию, в том числе коды доступа, Банк нести не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по начислению задолженности № по кредитному договору от дата № на сумму 397 381,09 рублей, признании задолженности ФИО1 № по кредитному договору от дата № отсутствующей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья С.М. Королева