Решение № 2-1-55/2024 2-1585/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-1585/2023;)~М-1640/2023 М-1640/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1-55/2024

Дело № 2-1-55/2024

64RS0010-01-2023-002219-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обосновывая свои требований тем, что 06 января 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 21300 руб. под 365 % годовых, до 08 февраля 2023 г. на цели личного потребления. На основании договора цессии № № право требования по указанному договору перешло ООО «ЦДУ Инвест», и поскольку заёмщиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись недобросовестно, то образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 53250 руб., а также судебные расходы: оплаченная государственная пошлина в размере 1797,50 руб., почтовые расходы – 116,40 руб. и 57,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06 января 2023 г. ФИО1 заключила договор займа в ООО МФК «Мани Мен», с присвоением №, после чего сумма займа была переведена ФИО1 на банковскую карту № (л.д. 18-23, 25).

Согласно условиям договора займа заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат денежных средств, уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, погашение задолженности должно осуществляться единовременно, по истечении срока займа (п. 6).

При этом, договор потребительского займа подписан в соответствии с Положением Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный договор, не противоречит закону и соответствует требованиям ст.ст. 808-811, 819-820 ГК РФ, а также Федеральному закону 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив 20000 руб. на счёт ФИО1 (л.д. 26), а денежные средства в размере 1300 руб. в счёт участия в программе добровольного страхования (л.д. 26, 79).

Согласно договору уступки прав требования № № от 21 июля 2023 г., и в соответствии со ст.ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ, ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) передал ООО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) права требования к должникам Цедента, возникшие из договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, согласно приложению (л.д. 12-15).

Согласно приложению к Дополнительному соглашению № к договору уступки права, в числе должников указана ФИО1 (л.д. 40).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа, что подтверждается расчётом.

Как следует из представленного расчёта задолженности по состоянию на 25 августа 2023 г., с учетом произведенных платежей, составляет 53250 руб., из которых задолженность по основному долгу – 21300 руб.; по процентам – 30767,85 руб., штраф – 1182,15 руб. (л.д. 42-45).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафов, начисленных за нарушение условий договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно Условиям договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени).

Как установлено, условия договора ответчиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа.

Следовательно, требования об уплате штрафа, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (п. 12 Договора).

Произведенные истцом расчет суммы задолженности по договору, включающий расчет ссудной задолженности и процентов, а также санкций, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении совместного Пленума от 08 октября 1998 г. № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по основному долгу и по процентам, в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то есть в размере 1182,15 руб., считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а задолженность по указанному договору подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1797,50 руб. (л.д. 9), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с пересылкой почтовой корреспонденции в размере 116,40 руб. за отправку искового заявления и 57,60 руб. за отправку бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа.

В обоснование указанных требований приложен список почтовых отправлений адресованных ФИО1 на сумму 123,60 руб., а также мировому судье – 70,80 руб. (л.д. 10, 60-62).

Указанные почтовые расходы, суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию в размере 174 руб., с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (л.д. 56).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от 06 января 2023 г., по состоянию на 24 августа 2023 г. в размере 53250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797,50 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 января 2024 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов