Апелляционное постановление № 22-1248/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 4/1-1/2023

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1248/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Казанина Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

прекращено производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, и адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Видновского городского суда Московской области от 05.04.2012 (с учетом кассационного определения от 22.03.2022), ФИО1 осужден по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кировский районный суд г. Томска от 24 января 2023года производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что обжалуемое решение вынесено на основе неправильного применения уголовного закона, что повлияло на вывод суда, а потому никак не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Просит Кировский районный суд г. Томска от 24 января 2023года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов, на момент принятия ходатайства осужденного к производству Кировского районного суда г. Томска, осужденный отбыл установленный законом срок, предоставляющий ему право на условно-досрочное освобождение.

В ходе рассмотрения ходатайства судом установлено, что 18.11.2022 Октябрьским районным судом г. Томска ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 05.04.2012 и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29.11.2022.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ являются правомерными, основанными на требовании закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарями судебного заседания, оснований ставить под сомнение его объективность не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденному было разъяснено право заявлять отвод, в том числе прокурору, которым он не воспользовался. При замене прокуроров у участников процесса, в том числе у осужденного, выяснялся вопрос о наличии отводов указанным лицам, однако таковых не заявлено. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались. Отсутствие аудиозаписи протоколов судебного заседания не является основаниями для отмены постановления.

Утверждение осужденного о наличии неприязненных отношений к нему со стороны судьи, прокурора, а также их заинтересованности в исходе дела, ничем не подтверждено и основано на домыслах и личном восприятии осужденного.

Нарушений порядка рассмотрения ходатайства, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено.

Доводы, изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, более того не влияют на вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения ходатайства и не могут быть основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.