Решение № 2-917/2023 2-917/2023~М-734/2023 М-734/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-917/2023

дело № 2-917/2023

УИД 03RS0048-01-2023-000972-11


Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

село Архангельское 09 августа 2023 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 250000 руб. Во исполнение договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель в оплату за приобретенный автомобиль передал продавцу 250000 руб.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационное действие, что подтверждается соответствующими сведениями из ГИБДД.

Арест на автомобиль наложен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ответчика ФИО3

В настоящее время истец не может поставить на свое имя автомобиль на учет.

Истец просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по телефону, сообщил, что явится не может, поскольку находится за пределами Республики Башкортостан в длительной командировке. С исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика АО «Тинькофф» в судебное заседание не явился, о дате и времен судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кармаскалинское РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" суд рассмотрел дело по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в производстве Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 55454,98 руб. с должника ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Заявляя о принадлежности арестованного имущества, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 250000 рублей, а также акт приема – передач от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по ремонту данного транспортного средства и покупки запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком и покупателем указан истец и спорное транспортное средство.

В иске истец указывает, что отремонтировав автомобиль, в настоящее время не может поставить его на учет в связи с наличием запрета на его регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности спорнгого транспортного средства, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества из-под ареста и об исключении имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи удовлетворить.

Освободить от ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО ССП ГУФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.