Решение № 2-3359/2025 2-461/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3359/2025

36RS0008-01-2025-0009051-43

Дело № 2 - 461/2026


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Демидовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..... от 19.03.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1. Договора уступки прав требования по кредитным договорам № ..... от 27.12.2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования долга перешло истцу 16.11.2021 года. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68776,23 руб., задолженность по основному долгу -28358,38 руб., задолженность по процентам за пользование -29839,17 руб., задолженность по комиссиям -0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ-9605,72 руб., задолженность по госпошлине-972,96 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 г. 27.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 58197,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 972,96 руб., который 08.12.2020 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные суммы в размере 0 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства за период с 19.03.2013 года по 23.10.2020 года в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 58197,55 руб., которая складывается из: задолженность по основному долгу -28358,38 руб., задолженность по процентам за пользование -29839,17 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее представила заявление о применении срока исковой давности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2013 г. АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключили кредитный договор № ..... сроком на 48 мес.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком соблюдена, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе по процентной ставке по кредиту.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Из расчета задолженности видно, что ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 19.03.2013 года по 23.10.2020 года в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 58197,55 руб., которая складывается из: задолженность по основному долгу -28358,38 руб., задолженность по процентам за пользование -29839,17 руб.

Судом установлено и никем не оспорено, что на момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 58197,55 руб.

27.12.2016 г. АО «Бинбанк кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав, согласно которому АО «Бинбанк кредитные карты» уступил права требования задолженности по кредитному договору.

16.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ООО «РСВ» на основании договора уступки прав.

Суд полагает, что ответчик обоснованно ссылается на пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК Российской Федерации).

Основной долг по кредитному договору рассчитан за период с 19.03.2013 года по 23.10.2020 года включительно.

Из материалов дела следует, что выплаты по кредитному договору ответчиком не производились.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 08.12.2020 по делу № 2-1267/2020 отменен судебный приказ от 27.11.2020 о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 58197,55 руб.

Иск направлен в суд 29.09.2025 года.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился за защитой права за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела нет доказательств перерыва срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ) ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., о взыскании задолженности по кредитному договору -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 29.01.2026 года.