Приговор № 1-49/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1 – 49/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона майора юстиции ФИО1,

потерпевшего И

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куделькина С.В., представившего удостоверение № ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходящего военную службу по призыву, рядового

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рядовой ФИО3 проходит военную службу по призыву в войсковой части № ХХХ, дислоцированной в <адрес>, в <данные изъяты>

В этой же воинской части проходил военную службу по призыву рядовой И в <данные изъяты>

В апреле - мае 2020 года И устным распоряжением заместителя командира понтонно-мостового батальона назначался старшим рабочей команды и 22 мая 2020 года вновь был назначен таковым исполняющим обязанности командира батальона старшим лейтенантом Г.

ФИО3, который был определен в названную команду, выразил свое несогласие с этим назначением, заявляя, что И по своим качествам не может быть назначен старшим рабочей команды.

В этот же день, около 9 часов при следовании к месту выполнения поставленной задачи, ФИО3, возле места для курения, расположенного на территории войсковой части № ХХХ, являясь подчиненным для И, стал высказывать последнему претензии по поводу названного назначения и, будучи недоволен его поведением, желая показать свое мнимое превосходство над ним, действуя умышленно и противоправно, посягая на порядок подчиненности в Вооруженных силах РФ, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 34, 67, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес И один удар кулаком в область нижней челюсти. В результате этого И был причинен двухсторонний перелом нижней челюсти (в области углов справа и слева) без смещения отломков, то есть средний тяжести вред здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3, признавая себя виновным, показал, что 22 мая 2020 года, около 9 часов, старший лейтенант Г построил личный состав батальона согласно ранее назначенным командам. Старшим рабочей команды, в которую входил и он, Г. назначил И. Так как И не умеет командовать личным составом, он решил не выполнять его команды, и начал высказывать свое недовольство в связи с этим. Г сделал ему замечание и приказал встать в строй, что он и сделал. После этого его рабочая команда под командованием И направилась к месту выполнения поставленной задачи, остановившись в месте для курения. Он продолжал высказывать свое недовольство И по поводу отсутствия у того командирских качеств, на что И стал грубо реагировать. В какой-то момент, полагая, что И может его ударить, нанес ему удар кулаком в лицо.

Кроме признания подсудимым своей виновности, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший И показал, что при создании в воинской части рабочих команд, он майором Ф назначался старшим одной из них, в которую несколько раз входил и ФИО3. 22 мая 2020 года старший лейтенант Г вновь назначил его страшим команды. Однако отданные им команды не исполнял ФИО3, высказывая свое недовольство его назначением. После замечания Г, ФИО3 встал в строй и они направились к месту выполнения хозяйственных работ. Около 9 часов, находясь возле места для курения, ФИО3 продолжил высказывать свое недовольство. В ходе разговора ФИО3 сказал, что ударит его и затем нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть, от чего у него изо рта пошла кровь. В тот же день у него определили перелом нижней челюсти в связи с чем, он проходил стационарное лечение в военном госпитале.

Свидетель Т – бывший военнослужащий по призыву войсковой части № ХХХ показал, что рабочие команды месяца за три до происшедшего были сформированы майором Ф. Старшим одной из команд тот назначил И. В день происшедшего старший лейтенант Г. построил рабочие команды и старшим одной из них, в которой были он и ФИО3, также назначил И. В таком составе они уже 3-4 раза до этого работали. ФИО3 не был согласен с назначением И, поскольку старшим хотел быть назначен сам. В связи с этим между ФИО3 и И произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил последнего.

Свидетель С - бывший военнослужащий по призыву войсковой части № ХХХ, показал, что в один из дней мая 2020 год, около 9 часов, старший лейтенант Г, поставил задачи рабочим командам. Старшим одной из команд, в которой, кроме прочих, находились он и ФИО3, Г назначил И. Последний ранее назначался таковым майором Ф. Старший должен вести строй и организовать выполнение поставленной задачи. До этого названная команда, старшим в которой был И, несколько раз выполняла работы. Однако в этот раз ФИО3 не захотел вставать в строй и следовать к месту выполнения работ, поскольку сам хотел быть назначен старшим. В связи с этим ФИО3 и И стали ссориться, находясь у него за спиной. Услышав хлопок, он обернулся и увидел, что И, держится за лицо.

Свидетель Г – офицер войсковой части № ХХХ, показал, что в один из дней 20-х чисел мая 2020 года, около 9 часов, рабочим командам на построении им были поставлены задачи. ФИО3 входил в рабочую команду, старшим которой был назначен И. Последний с начала создания рабочих команд несколько раз назначался старшим одной из них. ФИО3 следовать в строю команды и выполнять поставленную команде задачу под руководством И отказался. Он, по показаниям Г «поставил ФИО3 в строй». Через некоторое время И, у которого было видно повреждение челюсти, прибыл в подразделение и сообщил о его конфликте с ФИО3.

Свидетель Л военнослужащий войсковой части № ХХХ показал, что 21 мая 2020 года, около 10 часов, когда он и Г находились в подразделении, туда прибыл И который держался за челюсть. Со слов последнего, у него произошел конфликт с ФИО3, с которым «не поделили старшинство». И, как ему известно, до этого определенное время был старшим команды, в которую входил и ФИО3.

Свидетель Ф – офицер войсковой части № ХХХ показал, что с апреля 2020 года были сформированы рабочие команды (4-5 человек), старшими в которых назначаются наиболее подготовленные военнослужащие. Так, старшим одной из команд, на общем построении, он несколько раз назначал И. Около 10 часов, в день происшедшего, Г сообщил ему о ссоре между военнослужащими, в результате которой у одного из конфликтовавших диагностирован перелом челюсти.

Свидетель Т - военнослужащий по контракту войсковой части № ХХХ, показал, что в один из дней в конце мая 2020 года, около 9 часов, после утреннего построения, он совместно со своей рабочей командой, направился за необходимым инвентарем для работы. Обойдя здание казармы, услышал нецензурную брань, которая доносилась с места для курения. При этом, как он понял из разговора, ФИО3 отказывался идти под командованием И, тот же пояснял, что назначен старшим. Зайдя за здание, он увидел возле места для курения И который держался за челюсть и изо рта у того шла кровь.

Свидетель К - военнослужащий по контракту войсковой части № ХХХ показал, что 22 мая 2020 года, около 10 часов, от Г ему стало известно о конфликте между ФИО3 и И. При этом последний получил удар в лицо. Как он увидел, челюсть у И была смещена и нормально разговаривать тот не мог.

Свидетель Ф – врач медицинского пункта войсковой части № ХХХ, показал, что через несколько дней после происшедшего с И, ФИО3 обратился за медицинской помощью, жалуясь на головную боль и головокружение, что явилось, по его пояснениям, следствием удара И ему по голове. За несколько дней нахождения в медпункте каких-либо признаков травмы головы у ФИО3 выявлено не было. И поскольку тот постоянно нарушал режим, было принято решение о его выписке.

Согласно протоколам следственных экспериментов от 22 июня 2020 года и 16 июля 2020 года, подозреваемый ФИО3 и потерпевший И, каждый в отдельности, подтвердили свои показания об обстоятельствах применения насилия.

Из заключения эксперта от 25 июня 2020 года № 1544 следует, что при обследовании и лечении И в травматологическом отделении ФГКУ «422 ВГ» МО РФ у него был выявлен <данные изъяты>

Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель. Впервые зафиксировано в медицинских документах 22 мая 2020 года и могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, от удара кулаком.

В соответствии с выпиской из приказа военного комиссара <данные изъяты> ФИО3 присвоено воинское звание «рядовой».

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № ХХХ ФИО3 с 30 июня 2019 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на воинскую должность <данные изъяты>

В соответствии со справкой № ХХХ ФИО3 признан «А» - годен к военной службе.

Согласно выписке из приказа № ХХХ и выпискам из приказов командира войсковой части № ХХХ от 28 июня 2019 года № 125, от 27 марта 2020 года № 61, И присвоено воинское звание «рядовой», с 28 июня 2019 года он зачислен в списки личного состава войсковой части № ХХХ, назначен на воинскую должность <данные изъяты>

Судом оценены показания подсудимого о наличии у него оснований полагать о том, что И ударит его и что именно это послужило причиной нанесения им удара последнему.

При этом следует исходить из следующего.

Как бесспорно установлено, исследуемый конфликт был инициирован именно ФИО3, предъявившим претензии к И как не соответствующего, по его мнению, назначению на должность старшего рабочей команды. Данные претензии ФИО3 предъявлялись И в относительно продолжительный период времени. Намерение применить насилие к И ФИО3 не скрывал, о чем заявил публично и затем реализовал высказанную угрозу.

Каких-либо объективных данных, позволяющих утверждать о намерении И применить насилие в отношении ФИО3, не добыто.

Таким образом, показания ФИО3 в исследуемой части следует расценить как надуманные и считать установленным, что при совершении противоправных действий он действовал так, как это указано в описательной части приговора.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для следующих выводов.

22 мая 2020 года, около 9 часов, ФИО3 на территории войсковой части № ХХХ в <адрес>, являясь подчиненным для И назначенного старшим рабочей команды и находящегося при исполнения обязанностей военной службы, будучи недоволен названным назначением, желая показать свое мнимое превосходство над ним, действуя умышленно и противоправно, посягая на порядок подчиненности в Вооруженных силах РФ, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 34, 67, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес И один удар кулаком в область нижней челюсти слева, причинив двухсторонний перелом нижней челюсти, то есть вред здоровью средней тяжести, физическую боль и нравственные страдания.

При этом следует иметь в виду, что военнослужащий, временно назначенный устным распоряжением командира старшим команды, является прямым начальником для других военнослужащих из состава этой команды и, следовательно, должностным лицом и субъектом должностного преступления. Форма изложения приказа о назначении на должность или старшим команды значения не имеет.

С учетом изложенного, военный суд содеянное ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО3 молод, к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении к лишению свободы.

При этом, по убеждению суда, на ФИО3, в соответствии со ст. 73 УК РФ, надлежит возложить обязанность после увольнения с военной службы, в период условного осуждения, являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, что будет способствовать его исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитниками А и Куделькиным С.В., которым было выплачено 5000 рублей, что является процессуальными издержками.

Учитывая, что ФИО3 трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, указанную сумму необходимо взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность в течение испытательного срока проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора – согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО4, наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, выплаченные защитникам – адвокатам А и Куделькину С.В., за оказание ФИО4 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев