Решение № 2-909/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2757/2019~М-2770/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 15 июня 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.А.

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 909/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭОС» указало, что 20.11.2010 между ОАО «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 192 646 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного взноса 4 476 рублей 00 копеек, дата ежемесячного взноса 20 число каждого месяца, дата окончания погашения 20.11.2017 процентная ставка 21,7 % годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 130 861 рубль 16 копеек.

29.11.2018 по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, однако определением от 07.12.2018 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** в размере 130 861 рубль 16 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 рублей 22 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 237 от 26.06.2019, сроком действия в течение одного года, без права передоверия, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он производил оплату кредита банку, после перехода права требования он неоднократно обращался в банк для предоставления сведений о произведенных платежах, однако всю информацию ему предоставляют только с 2012 года, иных сведений ему не предоставляют, а он вносил платежи в 2010 и 2011 годах. Считает, что выплатил задолженность в полном объеме, так как, вносил платежи в большем объеме

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, а также на индивидуальных условиях. В связи с чем, между банком и должником был заключен договор кредитования *** на сумму 192 646 рублей, ставка 21,7 % годовых, сроком на 84 месяца, дата возврата кредита – 20.11.2017, размер ежемесячного платежа 4 476 рублей 00 копеек, погашение аннуитетными платежами, дата платежа 20 число каждого месяца, неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности 1% от просроченной исполнением суммы возврата.

В договоре кредитования *** ФИО1 подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка.

Подпись ответчика ФИО1 в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами (л.д.9-13).

Судом установлено, что ФИО1 по кредитному договору *** от 20.11.2010 неоднократно допущены нарушения исполнения обязательств. По состоянию на 06.05.2019 размер задолженности составляет 130 861 рубль 16 копеек, из них просроченный основной долг 103 999 рублей 75 копеек, проценты 26 861 рубль 41 копейка (л.д.17).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения обязательств по задолженности по кредитному договору *** от 20.11.2010 не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 об уплате задолженности в полном объеме, не могут быть приняты, поскольку, срок действия кредитного договора с 20.11.2020 по 20.11.2017, при этом, согласно графику погашения кредита, ФИО3 обязался, производить гашение кредита ежемесячными платежами в размере 4 476 рублей 21 числа каждого месяца (л.д.12-13)

Согласно выписке по операциям клиента ФИО3, предоставленным ответчиком в судебное заседание 15.06.2021, по счету *** операция по погашению кредита произведена 29.04.2015 в размере 3 000 рублей, при этом, после данной даты платежей в счет погашения задолженности не производилось(л.д.128-129).

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на 29.11.2016 (день уступки прав требовании) размер задолженности по кредиту составляет 130 861 рубль 16 копеек, в том числе: 103 999 рублей 75 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 26 861 рубль 41 копейка – задолженность по процентам (л.д.18-21).

Сравнивая выписку, представленную ответчиком и расчет задолженности, предоставленный истцом, судом усматривается, что все платежи, внесенные ответчиком нашли свое отражение при расчете сумм задолженности, при таких обстоятельствах, с уд приходит к выводу о наличии факта несоблюдения ФИО1 кредитных обязательств.

Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений у суда не вызывает и признается верным, поскольку основан на заключенных и оговоренных сторонами условиях по кредитному договору *** от 20.11.2010 основного долга и процентов за пользование суммой кредита соответствует фактически исполненным обязательствам по договору и остатку задолженности.

Согласно договору об уступке прав № 1061 от 29.11.2016 следует, что ПАО «Восточный Экспресс Банк», именуемое «Цедент» передал, а ООО «ЭОС», именуемый «Цессионарий» принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных «Цедентом» с физическими лицами (л.д.24-29).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен (л.д. 23).

Согласно договору кредитования *** от 20.11.2010 ФИО1 разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.9-13).

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 817 рублей 22 копейки, платежное поручение *** от 27.06.2019 (л.д.6).

В силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, госпошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с настоящим иском равна 3 817 рублей 22 копейки.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 3 817 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от 20.11.2010 по состоянию на 29.11.2016 в размере 130 861 рубль 16 копеек, в том числе: 103 999 рублей 75 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 26 861 рубль 41 копейка – задолженность по процентам, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 817 рублей 22 копейки, а всего взыскать: 134 678 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко