Апелляционное определение № 1-1099/2025 22-1922/2026 от 6 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело № 1-1099/2025 Судья: Кобякова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Бердиковой О.В.,

судей: Афанасьевой Л.С. и Кулакова С.В.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора Вороновой В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Терещенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Терещенко В.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее судимый:

11 апреля 2024 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., мнение прокурора Вороновой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Терещенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2023 года по 11 апреля 2024 года по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. Так, ФИО1 судим 11 апреля 2024 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, при этом в период с 07 ноября 2023 года по 11 апреля 2024 года в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, однако суд первой инстанции данный период содержания под стражей не зачел в срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что вину признал, раскаялся, до заключения под стражу имел легальный источник доходов, на учетах в ПНД и НД не состоит, однако суд назначил чрезмерно строгое наказание, без учета положительных характеристик и влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко В.В. просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, а также снизить размер наказания, присоединяемого на основании ст.70 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, в минимальном размере санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, однако не рассмотрел вопрос о назначении наказания ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ или изменении категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не мотивировав отказ в их применении.

Отмечает, что по делу имеется совокупность обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного: хранение наркотического средства в крупном размере (существенно ниже особо крупного размера) для личного употребления без цели сбыта; поведение ФИО1 после задержания – активное содействие правоохранительным органам, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, а также то, что ФИО1 не состоит на учете в ПНД и НД.

Считает, что при применении ст. 70 УК РФ суд мог присоединить значительно меньший срок неотбытого наказания, что соответствовало бы принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №3., Свидетель №2, протоколами личного досмотра и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, справкой о результатах исследования, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Признательные показания осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства и учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

При разрешении вопроса о наказании судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом исследовались данные о личности ФИО1 и условиях жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

То обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, на что ссылается сторона защиты, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание в качестве данных о личности осужденного, однако безусловным основанием для смягчения ему наказания данное обстоятельство не является, оснований для признания его смягчающими обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства сообщения ФИО1 сотрудникам полиции сведений о наличии при себе запрещенных в гражданском обороте веществ, оснований для признания наличия в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Сам факт признания осужденным фактических обстоятельств дела и дачи соответствующих показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с применения ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, либо изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Выводы суда о применении положений ч.5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и основаны на требованиях закона.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания судом определен с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, время содержания ФИО1 под стражей по данному делу зачтено в срок лишения свободы правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из приговора <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года следует, что ФИО1 по данному делу содержался под стражей в качестве меры пресечения в период с 07 ноября 2023 года по 11 апреля 2024 года, указанным приговором ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. При вынесении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, поскольку обжалуемым приговором условное осуждение ФИО1 по приговору от 11 апреля 2024 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 ноября 2023 года по 11 апреля 2024 года также подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года в период с 07 ноября 2023 года по 11 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: