Решение № 2-2497/2017 2-2497/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Мельниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** в ... водитель на праве собственности ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу движущемуся транспортному средству марки <данные изъяты>, водитель на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хонда Стрим были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией была проведена оценка транспортному средству и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 180000 руб. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена. С указанным размером возмещения истец не согласился, обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ** г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302474 рубля. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составила 122474,65 рублей (302474-180000 = 122 474,65). ** истцом была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 122474,65 рублей, с заключением эксперта № от ** вместе с квитанцией об оплате ПКО № от **, которая составила 7500 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, истец рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Противоправными действиями со стороны ответчика истцу причиняются нравственные страдания, истец вынужден доказывать те обстоятельства, которые очевидны, эта процедура, доставляет истцу массу неудобств и неприятностей. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Так как сумма, которую истцу не выплатили составляет 122474,65 рублей подлежит взысканию с ответчика неустойка (пени) на момент подачи искового заявления, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** №, составляет 100429,21 рублей, где: 122 474,65 (страховое возмещение) * 1% * 82 (кол-во дней просрочки с ** по **) = 100429 руб. 21 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122474 рублей 65 коп., неустойку в размере 100 429 рублей 21 коп., а также по 1224,74 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

** истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО3 рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 261800 рублей, стоимость годных остатков 48400 рублей. Так как страховой компанией была осуществлена выплата по заявлению в размере 180000 рублей, разница недоплаченного страхового возмещения составила 33400 рублей (2№=33400 руб.). Так как сумма, которую истцу не выплатили составляет 33400 рублей, подлежит взысканию с ответчика неустойка (пени) на момент подачи искового заявления, которая в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** №, составляет 63126 рублей, где: 33400 (страховое возмещение) * 1% * 189 (кол-во дней просрочки с ** по **) = 63126 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33400 рублей, неустойку в размере 63126 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление истца к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** в ... водитель на праве собственности ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу движущемуся транспортному средству марки Хонда <данные изъяты>, водитель на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хонда Стрим были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику по прямому возмещению убытков.

В установленные законом сроки истцом было подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 180000 руб.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению № от **, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302474 рубля. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составила 122474,65 рублей (302474-180000 = 122 474,65).

Таким образом, в соответствии с п. 6.1. Положения Центрального банка Российской федерации (Банка России) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), при этом сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

** истцом была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 122474,65 рублей, с заключением эксперта № от ** вместе с квитанцией об оплате ПКО № от **, которая составила 7500 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что позиция ответчика по отказу в выплате страхового возмещения осталась неизменной.

В ходе судебного заседания с целью установления соответствия степени механических повреждений изделий транспортного средства истца судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО3.

Согласно заключению судебной автотовароведческой эксперты №АЭ от **, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 261800 рублей, стоимость годных остатков 48400 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Так как страховой компанией была осуществлена выплата по заявлению в размере 180000 рублей, разница недоплаченного страхового возмещения составила 33400 рублей (261800-48400-180000=33400 руб.).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, по мнению суда, следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Разрешая спор по существу, суд, давая оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, так как она соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000,00 рублей, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1072 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33400 рублей, с учетом того, что рыночная стоимость составляет 261800 рублей за минусом произведенной выплаты страховой компанией в размере 180000 рублей и за минусом годных остатков в размере 48400 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 33400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 7500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 7500 рублей подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превысит лимит ответственности страховщика.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательно страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховую выплату в полном объеме ответчик не произвел в связи, чем было нарушено его право на возмещение вреда, причиненного имуществу в установленный срок.

Сумма недоплаченного страхового возмещения истицы составляет 33400 рублей. Размер неустойки составляет 63126 рублей (33400 х 1% х 189 (кол-во дней просрочки с ** по ** = 63126 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указный период, суд приходит к выводу о том, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате задержки в выплате страхового возмещения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 33400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ в полной выплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16700 рублей (33400 руб. *50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, т.е. ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор от ** и расписка, из которой следует, что денежные средства в сумме 15000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истца.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 2903 рублей (2603 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 33400 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 16700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего на сумму 99600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 33126 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2903 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Г.Малахова