Решение № 2-343/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-343/2025;)~М-306/2025 М-306/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-343/2025

УИД 31RS 0010-01-2025-000422-97 № 2-55/2026 (2-343/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ивня, Белгородская область 01 апреля 2026 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при секретаре Брусенской О.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Финансовые продукты» денежные средства уплаченные по договору об оказании услуг (сертификат программы «ГЭП») в размере 154800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке на сумму 154800 руб. с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходы на представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.01.2025г. в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, между ним и АО «Финансовые продукты» заключен договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия»), в соответствии с которым ему был выдан сертификат от 26.01.2025г. с тарифным планом «ВИП» 3% стоимостью 154800 руб. Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства по кредитному договору от 26.01.2025, заключенному с АО «ТБанк». Стоимость сертификата в размере 154800 руб. была оплачена путем перечисления кредитных денежных средств из банка на расчетный счет ответчика по распоряжению истца. Вместе с тем, услугами он не воспользовался, сертификат активирован не был.

ФИО1 12.09.2025г. погасил кредит досрочно и в адрес АО «Финансовые продукты» направил заказным письмом заявление о расторжении договора по сертификату, и о возвращении ему 154800 руб., однако ответ на данное обращение от ответчика не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, обратился с заявлением в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что истец осознанно, добровольно заключил абонентский договор, услуга не является навязанной. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как установлено судом, 26.01.2025 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредита на покупку автомобиля №0446266060 на сумму 1696693 руб. Денежные средства были переведены на счёт продавца. В обеспечение исполнения обязательств по договору клиент предоставил Банку в залог транспортное средство OMODA S5, (VIN) № №.

При покупке указанного транспортного средства 26.01.2025 г. между истцом и АО «Финансовые продукты» заключен договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия»), по условиям которого АО «Финансовые продукты» обязалось предоставлять ФИО1 доступ к абонентскому сервису ГЭП по заказу работ и услуг, связанных с эксплуатацией транспортного средства сертификат № № от 26.01.2025 г.

Данный договор был заключен путем подписания заявления ФИО1 от 26.01.2025 г. адресованного АО «Финансовые продукты» о заключении договора по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия») и выдаче сертификата.

Согласно пункту 1.2. Общих условий договора, предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Пунктом 1.3 Общих условий договора предусмотрено, что услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуги, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата ГЭП.

Исходя из п. 6.1 Общих условий договора следует, что в случае досрочного расторжения договора, когда такое расторжение допускается действующим законодательством или настоящим договором, и, если в силу нормативных требований клиенту причитаются к возврату денежные средства, ответственным за возврат полной суммы денежных средств является: АО «Финансовые продукты» в случаях, когда договор заключен непосредственно между клиентом и АО «Финансовые продукты».

После подписания заявления о заключении договора истцу был выдан сертификат № № от 26.01.2025 г. по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия»), сроком действия 36 месяцев, стоимость сертификата 154800 руб.

Из представленной справки АО «ТБанк» следует, что ФИО1 12.09.2025г. досрочно погасил кредит, и 29.09.2025г. направил в адрес АО «Финансовые продукты» претензию об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 154800 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления, АО «Финансовые продукты» получило указанное заявление 06.10.2025 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с АО «Финансовые продукты». Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчик АО «Финансовые продукты» никаких действий, направленных на возврат истцу уплаченных по договору денежных средств, не предпринял.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ответчик, получив по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 154800 руб., фактически данные услуги ему не оказывал, каких-либо расходов не понес.

Договор на оказание услуги о предоставлении сервиса «ГЭП» заключен между истцом и ответчиком, денежные средства перечислены на счет указанного общества, и истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по данному договору денежной суммы с лица, с которым был заключен этот договор.

Доводы о том, что истец добровольно, в своих интересах подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, в связи с чем, не вправе требовать возврата уплаченной суммы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и поэтому подлежат отклонению.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы и, принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, суд в отсутствие доказательств несения АО «Финансовые продукты» фактических расходов по данному договору, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «Финансовые продукты» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежной суммы по договору, начисленные на сумму 154800 рублей с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования ФИО1 о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в досудебном порядке. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Исходя из взысканных судом сумм размер штрафа составит 79900 рублей (154800 рублей +5000 рублей/2). При этом ответчик ходатайствовал о снижении данного размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 50000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи и представления интересов истца, ФИО1 обратился в ООО «Юрпоинт», с которым 29.09.2025г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По условиям договора представителем оказаны истцу следующие юридические услуги: анализ правовой ситуации, консультация, составление заявления об отказе от договора, составление иска, и иных процессуальных заявлений в суд, ведение дела во всех инстанциях. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его результат по отношению к истцу, характер и объем реально оказанных истцу юридических услуг (юридическая консультация и анализ документов, составление заявления в адрес ответчика и искового заявления), невысокую степень сложности дела, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимает во внимание возражения ответчика, полагавшего заявленный размер судебных расходов завышенным, суд находит чрезмерными заявленные к взысканию судебные издержки за оказанные юридические услуги, в связи с чем полагает обоснованными судебные расходы заявителя в размере 15000 руб., что включает в себя: 5000 руб. - составление досудебного заявления, 5000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - юридическая консультация и анализ документов.

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг, а также соотносится с размерами оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами предприятиям, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 и от 31.05.2021).

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета Ивнянского муниципального округа Белгородской области, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8644 рублей (5644 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, ИНН №, денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» от 26.01.2025г., в размере 154800 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Всего: 224800 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, ИНН №, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 154800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с момента вынесения решения и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Ивнянского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 8644 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.М. Водопьянова

Решения в окончательной форме изготовлено 01.04.2026г.