Решение № 2-2893/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-2893/2020;)~М-2472/2020 М-2472/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2893/2020

Дело ###

УИД: 33RS0###-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 07 июля 2021 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – 300000 руб., неустойку из расчета 400000 х 1 % х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки до 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 55000 руб., расходы на повторную судебную экспертизу в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 33000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, г.р.з. С703РХ33.

Виновником ДТП признан ФИО3 ФИО2, управлявший автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. A883TA33. Его ответственность застрахована страховой компанией ООО «Зетта Страхование», согласно страховому полису ККК 4001032981. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису МММ 5023110371.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая, представил полный пакет документов, поврежденный автомобиль, просил урегулировать страховое событие путем выдачи ему направления на ремонт на СТОА, либо в установленных Законом об ОСАГО случаях выплатить в денежной форме.

ООО «Зетта Страхование» заявление получило, однако направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, страховщик обратился к специалистам ООО Центр оценки Профессионал.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения участников не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо ###, в соответствии с которым ООО «Зетта Страхование» отказывает в выплате страхового возвещения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился в страховую компанию с досудебным обращением, к которому приложил надлежащим образом оформленное экспертное заключение. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 543374 руб. без учета износа заменяемых запчастей. Лимит ответственности по ОСАГО страховщика составляет 400000 руб.

Ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок.

Согласно положениям ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал ему в удовлетворении обращения.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе судебных заседаниях настаивал на взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 400000 руб. Пояснил, что полис причинителя вреда и виновника ДТП был заключен после внесения изменений в Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. То есть страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта. В случае выплаты страхового возмещения с учетом износа, страховщик извлекает преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит ч.4 ст.1 ГК РФ. У потерпевшего возникают убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа. Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. При ином толковании закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В рассматриваемом страховом случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержал позицию, изложенную ранее в представленных возражениях, в которых указано, что на момент заключения договора страхования истцом был представлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, г.р.з. С703РХ33, - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО1 На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлась ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. К поданному заявлению была приложена нотариальная копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договора на основании которого истцом было приобретено право собственности на поврежденный автомобиль. Данный договор купли-продажи значительно отличается по содержанию от договора купли-продажи транспортного средства истца, который был предоставлен страховщику в момент заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства путем выдачи в адрес истца направления на организацию осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы.

После проведения и составления акта осмотра в исполнении эксперта-техника ПК Комплексный кооператив Каскад, страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортного средства истца.

Согласно выводам трасологической экспертизы, подготовленной «Центр оценки «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения всех участников заявленного ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам и получены при иных обстоятельствах, ни каким образом не связанных с заявленным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ на истца по средствам почтовой связи был направлен мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный ответ с отказом.

Количество ДТП с участием транспортного средства истца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вызывает определенные вопросы, так же как и поврежденные элементы транспортного средства, которые являются очевидно пересекающимися. Кроме того обращает внимание на транспортное средство виновника ДТП, а именно на количественное участие данного транспортного средства в иных ДТП, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявленное событие является не случайностью. Сведения с сайта ГИБДД об участии транспортного средства виновника в иных ДТП свидетельствуют, что транспортное средство билось до заявленного события и продолжает биться после заявленного события.

Третье транспортное средство – БМВ 730, г.р.з. Т455РФ33, также ранее неоднократно являлось участником иных ДТП, при этом локализация повреждений на данном ТС сосредоточена в одном и том же месте, что явно свидетельствует о пересечении повреждений.

Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, страховое событие, которое заявлено истцом в Общество не может охарактеризовано в качестве страхового случая.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертизы без учета износа, противоречит положениям действующего законодательства об ОСАГО о порядке определения размера ущерба.

Перечень станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещены в свободном доступе на сайте Общества.

В <...> и области отсутствуют СТО, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на ремонт транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт. Ближайший населенный пункт с такой СТО расположен за пределами Владимирской области, что значительно превышает расстояние в 50 км от места жительства истца. Ввиду отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца должно осуществляться в форме страховой выплаты.

Страховщик также не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку прав истца не нарушал. Компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения. Сумма неустойки, штрафа, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имеются основания для снижения заявленной суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, потому риск возникновения данных расходов несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения.

Расходы на представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель финансового уполномоченного в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Hyundai Solaris, г.р.з. А888ТА33, под управлением ФИО3, BMW 7301, г.р.з. Т455РВ33, под управлением ФИО11, Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. С703РХ33, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела административном материалом по факту данного ДТП (л.д.154-160 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ККК ### в ООО «Зетта Страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии МММ ### в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору ОСАГО серии XXX ### в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и поскольку в результате данного ДТП вред был причинен только транспортным средствам, обязанность по возмещению причиненного вследствие этого события вреда потерпевшему должна быть возложена на страховую компанию ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля и выдать ему направление на ремонт на СТОА в установленном Законом порядке, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-84 т.1).

16.01.2020 ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т1).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, ООО «Зетта Страхование» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Центр оценки «Профессионал».

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» (эксперт-техник ФИО7) ### от ДД.ММ.ГГГГ, контакт транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з. А888ТА33, и транспортного средства марки BMW 7301, г.р.з. Т455РВ33, произошел на низкой скорости согласно образовавшимся механическим повреждениям на двух транспортных средствах. Траектория, по которой далее двигалось транспортное средство марки BMW 7301, г.р.з. Т455РВ33, не соответствует конечному положению транспортного средства на фотоматериалах с места ДТП, также не соответствует характер механических повреждений, которые должны были отобразиться при заявленных обстоятельствах. Таким образом, повреждения всех участников заявленного ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам и получены при иных обстоятельствах, никаким образом не связанных с заявленным случаем (л.д.89-111 т.1).

На основании проведенного исследования ООО «Зетта Страхование» письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.112 т.1).

28.02.2020 в адрес ООО «Зетта Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги по организации стоянки транспортного средства, возмещении расходов на услуги по эвакуации транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец предоставил ООО «Зетта Страхование» экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.113 т.1).

Согласно заключению эксперта-техника ИП «ФИО8» ### от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29-39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения у страховщика не имеется (л.д.114 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 115-148 т.1).

Из решения следует, что Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-68727_3020-004 (эксперт-техник ФИО9), в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не получило каких-либо механических повреждений. Все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и образованы в условиях, не имеющих отношения к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт контакта между исследуемыми автомобилями исключен. Повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

С данной позицией страховщика и финансового уполномоченного суд согласиться не может.

Так, в ходе рассмотрения дела были проведены две судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. A883TA33, ФИО3 ФИО2 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1. и 13.12 Правил дорожного движения РФ, и его действия не соответствовали техническим требованиям данных пунктов.

Водитель автомобиля BMW 730i, г.р.з. Т455РВЗЗ, ФИО11 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) и пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия не соответствовали требованиям данных пунктов, и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. C703PX33.

Технические действия водителя автомобиля Land Rover Range Rover Bport ФИО1 M.P., применительно к данной конкретной ситуации, не регламентированы Правилами дорожного движения РФ.

Механизм возникновения механических повреждений, расположенных на левой передней двери, на левой задней двери, на молдинге левой передней двери, на молдинге левой задней двери, на основании и на накладке левой подножки, на левой центральной стойке в нижней части детали, на левом пороге, на накладке левого порога, на левом заднем крыле, на левом заднем подкрылке, на облицовке заднего бампера в левой боковой части детали, на диске левого заднего колеса, срабатывание левой головной шторки безопасности и левой боковой подушки безопасности в спинке левого переднего сидения, левого переднего ремня безопасности, возникновение повреждений на обивке панели крыши автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. C703PX33, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № б/н от 16.01.2020г., не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2019г. на участке 5 км автодороги Хохлово - Камешково, в <...>, в части касающейся наезда автомобиля BMW 730i, г.р.з. Т455РВЗЗ, на стоящий автомобиль Land Rover Range ver Sport, г.р.з. C703PX33.

Факт столкновения автомобиля BMW 730i, г.р.з.Т455РВЗЗ, с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з., не подтверждается техническими признаками (имеющимися повреждениями на исследуемых транспортных средствах, вещной обстановкой места ДТП, зафиксированной на предоставленных на исследование фотоматериалах).

Механизм возникновения механических повреждений, расположенных на левой центральной стойке в средней части детали, на облицовке заднего бампера в левой угловой части детали и на нижней накладке заднего бампера автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. C703PX33, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 5 км автодороги Хохлово - Камешково, в <...>.

Повреждения облицовки левого заднего крыла автомобиля Land Rover ange Rover Sport, г.р.з. C703PX33, отсутствие которой указано в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы, следовательно, установить наличие повреждений и относимость к обстоятельствам ДТП от 22.12.2019г., не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. C703PX33, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»), без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26–101 т.2).

По ходатайству представителя страховой компании по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ###-СЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в административном материале, содержат противоречие с объективными данными, содержащимися в фотоматериалах с места ДТП.

Изменение траектории движения транспортного средства BMW 7301, г.р.з Т 455 РВ33, произошло не вследствие контактирования с транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. А883ТА33, а вследствие действий водителя. При этом, в соответствии с расположением на проезжей части транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. А883ТА33, создавало помеху движению транспортному средству BMW 7301, г.р.з. Т455РВ33.

Повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, г.р.з С703РХ33, перечисленные в таблице 4, получены вследствие контактирования с транспортным средством BMW 7301, г.р.з. Т455РВ33, при обстоятельствах изменения последним траектории движения, соответствующей следам, оставленными на проезжей части.

Расположение транспортного средства на проезжей части, следы, оставленные транспортным средством при перемещении, наличие повреждений, образовавшихся в процессе парного контактирования транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, г.р.з С703РХ33, и транспортного средства BMW 7301, г.р.з Т455РВ33, подтверждает факт наличия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 4км + 980м автодороги «Хохлово-Камешково-Ручей», при несколько иных обстоятельствах.

Контактирования транспортного средства BMW 7301, г.р.з Т455РВ33, и транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. А883ТА33, не было. Вследствие изменения траектории движения транспортного средства BMW 7301, г.р.з Т455РВ33, произошло столкновение с транспортным средством Land Rover Range Rover Sport, г.р.з С703РХ33. вследствие данного столкновения транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, г.р.з С703РХ33, получило механические повреждения: бампера заднего, боковины задней левой, двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери переднего левого, молдинга двери заднего левого, подножки левой, порога левого (полный перечень приведен в таблице 4).

Водитель транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. А883ТА33, обязан был соблюдать п.п. 8.1., 8.5, 13.12. Правил дорожного движения.

Водитель при управлении транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, г.р.з С703РХ33, обязан был соблюдать п. 13.9. правил дорожного движения.

Водитель транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. А883ТА33, нарушил требование п. 8.5., 8.1., 13.12. Нарушение пункта правил 8.5. не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Нарушение пункта правил 8.1. и 13.12., в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и не уступании дороги транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо - находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Определить факт несоблюдения водителем транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, г.р.з С703РХ33, в части его касающегося, и определить наличие причинно- следственной связи с ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г.р.з С703РХЗЗ, по повреждениям, полученным в ДТП от 22.12.2019г., составляет: 456100 рублей без учета износа, 306100 рублей с учетом износа. Стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой (л.д. 190-254 т.2).

После проведения экспертиз суду были представлены дополнительные доказательства акт осмотра транспортного средства BMW 7301, г.р.з Т455РВ33, от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы, которые в распоряжении эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО10 при проведении экспертиз не находились. В связи с чем по настоящему делу была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

В заключении ###-ДОП-СЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что с учетом дополнительно представленных ИП ФИО8 акта осмотра транспортного средства BMW 7301, г.р.з Т455РВ33, от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г.р.з С703РХЗЗ, по повреждениям, полученным в ДТП от 22.12.2019г., составляет: 444500 рублей без учета износа, 300000 рублей с учетом износа. Стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой. Также привел в таблице ### полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию (л.д. 88-135 т.3).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в основу решения суда может быть положено заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ###-ДОП-СЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено на анализе всех имеющихся в материалах дела судебных и досудебных экспертиз, дополнительно представленных доказательств.

Также суд принимает во внимание, что заключение эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ФИО10 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы. Указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, вывод страховой компании ООО «Зетта страхование» о том, что все повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, г.р.з С703РХ33, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах является не обоснованным.

Как указал эксперт ФИО10 ООО «Консалтинговый центр «Астрея», выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» о невозможности контактирования транспортного средства Range Rover Sport, г.р.з С703РХ33 и транспортного средства BMW 7301, г.р.з Т455РВ33, в процессе развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствия образования повреждений на элементах транспортного средства Range Rover Sport, г.р.з С703РХ33, от контактирования с элементами транспортного средства BMW 7301, г.р.з Т455РВЗЗ, основываются на неполном и не объективном исследовании дорожной ситуации, допущении ошибок при исследовании характера повреждений и определении контактных пар.

Решение экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» о замене поврежденной боковины задней левой противоречит Единой методике об экономической целесообразности при назначении ремонтных воздействий.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает <данные изъяты> руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт не выдало. Согласие либо отказ потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направление на ремонт, не получило.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – не выдало потерпевшему направление на ремонт, о котором просил потерпевший, следовательно, исходя из вышеуказанных норм права, должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя страховой компании о том, истец имеет два различных договора купли-продажи транспортного средства Range Rover Sport, г.р.з С703РХ33, не могут являться основанием для отказы в страховом возмещении. Указанные договора купли-продажи транспортного средства недействительными не признавались, право собственности истца на транспортное средство Range Rover Sport, г.р.з С703РХ33, ни кем не оспорено.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы представителя ответчика о том, что данное ДТП является неслучайным. Данные доводы основаны на предположениях.

Учитывая, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (400000/2).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ – 21 календарный день за исключением нерабочих праздничных с даты получения заявления.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (76 дней). (<данные изъяты>%х76=304000).Учитывая, что, суд рассматривает в рамках заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и непринятие страховщиком надлежащих мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. и неустойки до <данные изъяты> руб.

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки со дня следующего после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х количество дней просрочки.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более <данные изъяты> руб.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб. 00 коп., с учетом взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией от ### (л.д.213 т.1), являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и связаны с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующей записью нотариуса на удостоверенной доверенности. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Доверенность выдана представителю по конкретному делу (л.д.209 т.1).

Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп.

Установлено также, что согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., повторной судебной экспертизы в су сумме 40000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.117,188 т.2, л.д.13 т.3).

При разрешении требований о возмещении судебных расходов по отправке заявлений о выплате страхового возмещения и досудебных претензий в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. суд учитывает, что отправка почтовой корреспонденции в пределах одного населенного пункта с учетом указания в данных документах адреса заявителя (<...>) посредством курьерской службы, являющейся дорогостоящей услугой, не может быть признана разумной. Доказательства, подтверждающие невозможность вручения страховщику корреспонденции общедоступным и менее затратным способом, посредством органа связи - Почта России, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалы дела представлена лишь одна квитанция за отправку досудебной претензии на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 210 т.1). Согласно почтовым тарифам на письма по России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заказанного письма составляет в сумме <данные изъяты> руб.

Также в материалах дела имеются кассовые чеки, подтверждающие отправку документов лицам, участвующим в деле, на общую сумму 162 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении почтовых расходов до <данные изъяты>) руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором об оказании юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.116 т.1), ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.3), ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т.3) с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях), с учетом требований разумности, и пропорциональности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> исчисленная исходя из требований имущественного и не имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2021

Председательствующий судья подпись С.Н. Стеций