Решение № 2-4857/2017 2-4857/2017~М-3081/2017 М-3081/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4857/2017

КОПИЯ

Дело №2-4857/2017


Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета ... от ... в размере 257 337,03 рублей, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору. Кроме того, ПАО «Восточный Экспресс Банк» просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773,37 рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, в связи с тяжелым финансовым положением не может погасит задолженность, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета ... от ..., в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил должнику денежные средства в размере - 201 000 рублей сроком на 40 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 32,50 % годовых.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ... задолженность по договору составляет 257 337,03 руб. в том числе: 154 235,48 руб. ссудная задолженность; 57 101,55 руб. задолженность по процентам; 46 000 руб. задолженность по неустойке;В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая ходатайство ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, тяжелое финансовое положение, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить пени с 46 000 рублей до 16 000 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 227 337,03 рублей (154235,48+57101,55+16000=227 337,03) по состоянию на ... обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению.В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 773,37 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» по договору о предоставлении кредита ... от ... в размере 227 337,03 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 773,37 рубля.Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.Судья: «подпись». И.М. ФарзутдиновКОПИЯ ВЕРНА Судья И.М. Фарзутдинов

...

...

...

...

...