Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-1655/2024;)~М-1386/2024 2-1655/2024 М-1386/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-114/2025

№ 2-114/2025

УИД 26RS0013-01-2024-002269-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Nissan Almera Classic, г/н №, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля №, г/н №, ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №/н №, на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов..

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю Nissan Almera Classic причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля она оплатила проведение независимого исследования, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на момент ДТП составляет 196979,76 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП денежные средства в размере 196979,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6909 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетрить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, согласился с суммой ущерба, установленной судебной автотехнической экспертизой.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля № г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Nissan Almera Classic, г/н №, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля №, г/н №, ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД, имевших место в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, г/н №, на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Таким образом, в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, несет ответчик ФИО2

В связи с разногласиями сторон по сумме ущерба по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, г/н №, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила 101346 рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, выполнено лицом, имеющим необходимые познания в данной области, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Сторонами не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта либо его некомпетентности, как и не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта-техника, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 101346 рублей,

с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы.

Во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, г/н №, принадлежащего ФИО4, превышающий взысканный размер, истцу надлежит отказать.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа не противоречит положениям ст.15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения его имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец до подачи иска в суд заплатил 12000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была выполнена экспертом АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», проводившего судебную экспертизу, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, исходя из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6609 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101346 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, превышающих взысканный судом размер, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

Судья ФИО6

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.