Приговор № 1-204/2019 1-24/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-204/2019

№

Дело № 1-24/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Кузьминой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зузолина О.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УКРФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества - кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным) около 15 часов ФИО2 с корыстной целью хищения чужого имущества подошел к гаражу, расположенному <адрес>. Реализуя свой преступный умысел он отжал двери в гараже, через них незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил мопед марки <данные изъяты> В с номером двигателя № стоимостью 7000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей ущерб на вышеуказанную сумму.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился мопедом по своему усмотрению.

Вину в совершенном преступлении подсудимый ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПКРФ следует, что у него имеется знакомый ФИО12, который является другом Свидетель №1. По слухам ему - ФИО2у, стало известно, что тот продаёт мопед <данные изъяты>. ФИО3, написал ФИО8 «ВКонтакте» и предложил за мопед 7000 руб., но ФИО8 не определился, будет ли его продавать. Он - ФИО1, знал, что мопед находится у ФИО8 в гараже около дома № по <адрес>, недалеко от дома, где он-ФИО2,проживает.ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он подошел к дому, в гараже открыл створки ворот и выкатил мопед, который доставил к своему дому на <адрес>, убрал в сарайку. У мопеда был сломан карбюратор. Дня через 2 ему написал «ВКонтакте» ФИО8, что подозревает его - ФИО2, в краже мопеда. Затем к нему прибыли сотрудники полиции, он признался им в краже и выдал мопед. Мопед он начал разбирать - снял кожух, отсоединил провода, открутил фару, снял рукоять, тросик спидометра, цепь (л.д.22-23).

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели для сына мопед <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, который хранился в гараже у отца супруга по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын решил продать этот мопед. В один из дней в октябре он ей сообщил, что нашелся покупатель, но мопеда в гараже нет. Впоследствии выяснилось, что его похитили. Сын подозревал в краже ФИО2, который просил продать мопед ему. Похищенный мопед, который был изъят у ФИО2, ей возвращен, однако на нем отсутствуют: центральная проводка, карбюратор, ручка газа, трос газа, трос сцепления, трос спидометра, зеркало, переключатели руля, коммутатор, фара, аккумулятор, электростартер. ФИО2 обещал оказать помощь в ремонте мопеда.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ отец приобрел для него мопед Орион за 10000 руб., который хранился в гараже у его - Свидетель № 1 деда на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он решил его продать. На предложение откликнулся ФИО2 , но сообщил цену, которая его - ФИО8, не устраивала. В ДД.ММ.ГГГГ нашелся покупатель и он - ФИО8, пришел в гараж, чтобы посмотреть мопед, но его там не оказалось. Впоследствии выяснилось, что мопед похитили. Он – ФИО8, заподозрил в краже ФИО2, который и выдал сотрудникам полиции его мопед.

Вина подсудимого доказана также:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в МО МВД России «Бабаевский» о хищении мопеда <данные изъяты> из гаража по адресу: <адрес>(л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> имеется гараж, в котором на дверях со стороны улицы запорных устройств и приспособлений к ним не имеется. На момент осмотра створки двери прикрыты. В ходе осмотра изъяты: 2 следа обуви, след транспортного средства на фотоснимки (л.д.8-10);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО2 с повинной о совершенном им в период ДД.ММ.ГГГГ преступлении-хищении у Свидетель №1 мопеда (л.д.17);

-справкой, согласно которой стоимость мопеда <данные изъяты> составляет 39990 руб. (л.д.94);

-распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении мопеда <данные изъяты>, руководства по его эксплуатации (л.д.56);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты кроссовки и мопед <данные изъяты> (л.д.36-37), протоколом их осмотра (л.д.62-63,л.д.38-40);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации на мопед <данные изъяты>(л.д.48-49);протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимков со следами транспортного средства и обуви (л.д.62-63);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный на первом цифровом фотоснимке, мог быть оставлен подошвой обуви подозреваемого ФИО2 на правую ногу (л.д.71-75);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шины транспортного средства на фотоснимке, изъятый при осмотре места происшествии ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мопеда из гаража по адресу: <адрес>, мог быть оставлен протектором шины колеса мопеда <данные изъяты> (л.д.79-82).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с расстройством поведения неясного генеза. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.66-67).

Учитывая заключения специалистов, данные о личности ФИО2, его поведение в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит вину подсудимого установленной в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 незаконно, с целью кражи, помимо воли собственника, проник в иное хранилище - хозяйственное помещение - гараж, обособленное от жилой постройки, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил мопед <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 Действовал он тайно, полагая, что за его незаконными действиями никто не наблюдает.

ФИО2 не отрицает совершение кражи чужого имущества. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о возможный принадлежности следа обуви, обнаруженного при осмотре места происшествия, подошвой обуви подозреваемого ФИО2, выемкой у него похищенного мопеда <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Все доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.57), привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21, 19.3,20.25 КоАПРФ (л.д.39-43), состоящего на учете у врача - психиатра, не состоящего на учете у врача-нарколога (л.д.30), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд полагает, что наказание ему следует определить, с учетом положений ч.1 ст.62 УКРФ, в виде исправительных работ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением мер условного осуждения, под контролем органа, ведающего исполнением приговоров.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 5379 руб. - расходы на ремонт мопеда.

Поскольку для разрешения гражданского иска необходимы дополнительные расчеты специалиста, требующие отложения дела, суд полагает, что гражданский иск следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УКРФ следует возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на порядок управления, не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговоров.

Вещественные доказательства: мопед <данные изъяты> руководство по его эксплуатации следует оставить у собственника Потерпевший №1, 2 фотоснимка со следом обуви и транспортного средства - при уголовном деле, кроссовки - передать ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УКРФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием из заработной платы в доход государства по 5 % ежемесячно.

На основании ст. 73 УКРФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на порядок управления, не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговоров.

Меру пресечения на апелляционный срок не изменять - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мопед <данные изъяты> руководство по его эксплуатации оставить у собственника Потерпевший №1, 2 фотоснимка со следом обуви и транспортного средства - при уголовном деле, кроссовки - передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию, пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна Судья Андреева С.А.