Решение № 2-2024/2023 2-2024/2023~М-1021/2023 М-1021/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-2024/2023

Дело № 62RS0004-01-2023-001365-07

Производство № 2-2024/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3,

представителя третьего лица - прокуратуры Рязанской области ФИО4, действующей в порядке передоверия на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ прекращено, истец был освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2. ч.1 ст. 24 УК РФ. Истец указывает, что в результате длительного уголовного преследования сроком один год и одиннадцать месяцев, с дд.мм.гггг. (возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 285 УК РФ) по дд.мм.гггг., ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде чувства угнетенности, разочарования, обиды и несправедливости. Также ФИО1 указывает, что испытывал тяжелые душевные страдания и переживания в ходе проведения следственных действий и возможных правовых последствий уголовного преследования по ч.2. ст. 285 УК РФ.

ФИО1 указал, что в результате избрания в отношении него меры пресечения – подписки о невыезде, было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, что не позволило ему пройти курс оздоровительного лечения, исключило возможность общения с родными, проживающими в другом регионе.

Помимо указанного, ФИО1 указал, что он дважды избирался на должность главы муниципального образования – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области. В 2013 и 2014 годах награждался почетными грамотами главы муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области, а в 2017 году награжден ценным подарком Рязанской областной думы. Истец считает, что действия правоохранительных органов негативно сказались на его репутации, как на лице, занимавшем руководящую должность и обладавшем определенной известностью и авторитетом в профессиональном сообществе и за его пределами. ФИО1 полагал, что в связи с тем, что его деловой репутации был нанесен значительный ущерб, он не смог переизбраться в сентябре 2017 года на очередной срок в качестве главы муниципального образования – Болоньское сельское поселение, тем самым потеряв источник дохода.

Особые тяжкие нравственные страдания истцу доставили следственные мероприятия, связанные с обыском, изъятием документов из администрации Болоньеского сельского поселения и экспертизой причинения ущерба бюджету Болоньеского сельского поселения в размере двенадцати миллионов рублей, распространение информации по радио, в газетах интернете о привлечении его к уголовной ответственности по ст. ч.2 ст. 285 УК РФ. Указанная информация дискредитировала его в глазах знакомых, родных, односельчан и жителей Клепиковского района Рязанской области.

Причиненный моральный вред также отразился на психическом и физическом здоровье истца, послужив причиной бессонницы, депрессии и обострения заболеваний. Истец указал, что является инвалидом II группы, в связи с нарушением функционирования щитовидной железы, приступы бронхиальной астмы стали систематическими, появились новые заболевания (гипертония, тахикордия) участились обращения к врачам, выросли затраты на приобретение лекарственных средств, обследование и лечение.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей за счет средств казны Российско Федерации.

Представитель третьего лица - СУ СК России по Рязанской области, представитель третьего лица Прокуратуры Клепиковского района Рязанской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурором Клепиковского района Рязанской области представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он указал, что размер денежной компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении одновременно по двум эпизодам преступной деятельности и не представляется возможным разграничить моральный вред, причинённый ФИО1 в рамках уголовного преследования по ч.2 ст. 285 УК РФ. Также представитель третьего лица указал на то, что ФИО1 не принимал участие в предвыборной кампании в последующем, поскольку был признан виновным в совершении должностного преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Позиция истца поддержана его представителем.

Представитель ответчика, не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, исковые требования истца не признал по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы гражданского дела.

Представитель третьего лица - прокуратуры Рязанской области ФИО4 полагала, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в отношении главы муниципального образования –Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту незаконного участия в предпринимательской деятельности, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

дд.мм.гггг. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в отношении главы муниципального образования – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

дд.мм.гггг. уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединённому уголовному делу присвоен №.

дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 по двум (ст. 285, ст. 289 УК РФ) эпизодам преступной деятельности избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дд.мм.гггг. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 и ч.2 ст. 285 УК РФ.

дд.мм.гггг. по результатам расследования вышеуказанного уголовного дела прокурором района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Клепиковский районный суд.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции установлено, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УКРФ, квалификация по данной статье УК РФ является излишне вменённой ФИО1

дд.мм.гггг. государственным обвинителем заявлен частичный отказ от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, который был принят судом. Уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ было прекращено, ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. За ФИО1 было признано право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Рассмотрение дела было продолжено по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

дд.мм.гггг. Клепиковский районным судом Рязанской области был вынесен обвинительный приговор, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

дд.мм.гггг. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда приговор Клепиковского районного суда Рязанской области был изменен. В соответствии со ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

дд.мм.гггг. кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

дд.мм.гггг. постановлением Верховного суда Российской Федерации осужденному ФИО5 было отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Клепиковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и в ходе рассмотрения никем не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснял суду, что он испытывал и испытывает в настоящее время существенные нравственные и физические страдания. Для проведения следственных действий ему постоянно приходилось ездить в другой город, ему неоднократно напоминали о его статусе подозреваемого в расследуемом уголовном деле.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценил в 700000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что при предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ (за которое действующим законодательством предусмотрено наиболее строгое наказание – лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового) были использованы следующие доказательства, полученные в ходе следующих процессуальных мероприятий с участием истца, а именно: допросов ФИО1 в качестве подозреваемого (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) допросов в качестве обвиняемого (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), очных ставок (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), обыска (дд.мм.гггг.), осмотра места происшествия (дд.мм.гггг.), а также дд.мм.гггг. в отношении Раменского Ф.В избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в ходе уголовного преследования в отношении деятельности ФИО1 были проведены оценочные экспертизы.

Также суд учитывает, что все указанные процессуальные действия были проведены одновременно по двум (ст. 285, ст. 289 УК РФ) эпизодам преступной деятельности, в связи с чем, не представляется возможным разграничить моральный вред, причинённый ФИО1 в рамках уголовного преследования по ч.2 ст. 285 УК РФ.

В подтверждение того, что в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, физическое здоровье истца было подорвано, ФИО1 представил в материалы дела: справку № от дд.мм.гггг. об установлении ему второй группы инвалидности (заболевание получено в период прохождения военной службы); результаты исследований функций щитовидной железы от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., которыми зафиксирован рост уровня значения тиреотропного гормона на протяжении указанного периода, выходящего за референсные значения.

Также в материалы дела ФИО1 представлена выписка из амбулаторной карты, из которой следует, что у истца диагностированы следующие заболевания: бронхиальная астма смешанной формы, гипертоническая болезнь 3 степени, послеоперационный гипотереоз; справка из Клепиковской центральной районной больницы от дд.мм.гггг., подтверждающая факт вызова скорой медицинской помощи дд.мм.гггг. (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

По мнению истца представленная медицинская документация с достоверностью подтверждает ухудшение физического его состояния на фоне незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно в связи с уголовным преследованием у истца возникло или обострилось указанные выше заболевания.

Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих утраты доброжелательного отношения к нему сослуживцев, знакомых, родственников, того, что существенно был подорван его авторитет, деловая репутация, так и наличия причинно-следственной связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, в связи с чем, суд не может учесть указанные истцом обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Также не может быть учтено судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда заявление истца о том, что он не смог переизбраться в сентябре 2017 года на очередной срок в качестве главы муниципального образования – Болоньское сельское поселение, в связи с незаконным уголовным преследованием по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, изначально истцом было заявлено, что установлением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, что не позволило ему пройти курс оздоровительного лечения, исключило возможность общения с родными.

При этом, ФИО1 пояснил суду, что дд.мм.гггг., получив соответствующее разрешение, выезжал на похороны близкого товарища в другой регион страны. Также в ходе судебного разбирательства по делу доказательств лишения истца возможности пройти курс оздоровительного лечения, в связи с избранием в отношении него указанной меры пресечения, ФИО1 суду представлено не было.

Помимо указанного в ходе судебного заседания истцом ФИО1, в подтверждение причинения ему морального вреда, были представлены скриншоты различных интернет ресурсов, которые, по мнению истца, подтверждают факт распространения в отношении него дискредитирующей информации о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 285 УК РФ.

На основании положений ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, представленные ФИО1 скриншоты различных интернет ресурсов, не могут рассматриваться судом в качестве относимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий истец испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным привлечением его к уголовной ответственности: волнение, беспокойство и страх как за свою судьбу, так и за судьбу своих близких.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в судебном заседании и в подтверждении дополнительными доказательствами, вопреки доводам представителей ответчика и третьих лиц не нуждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, но компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, обвинение в совершении преступления средней тяжести, то обстоятельство, что в отношении истца меры пресечения не применялись, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, которую просил взыскать истец, и считает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2023 года