Решение № 2-2930/2017 2-2930/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-2930/2017

№2-2930/17

УИД 46MS0016-01-2022-001303-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 08 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании услуги некачественной, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по проведению исследования цифрового файла, по которому ИП ФИО2 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. За услугу она оплатила ответчику 25000 руб. При рассмотрении уголовного дела в отношении нее суд признал данное заключение недопустимым доказательством. Ссылаясь на положения статей 13, 21, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд признать, что ответчиком оказана ей услуга по договору некачественно, в связи с чем, она вправе отказаться от исполнения договора, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные ею требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик имел возможность устранить недостатки выполненной работы, проведя дополнительное исследование или сделав рецензию, а также самостоятельно сформулировать правильно вопросы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в представленном им в суд возражениям.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под недостатком товара (работы, услуги) в Законе РФ «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на инженерно-технические исследование цифрового видео файла №.

Обязательства по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме и не оспариваются сторонами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, принятой суммой ФИО2 от ФИО1 в размере 25000 рублей.

Ответчиком подготовлено заключение специалиста № по функцианально-динамическому анализу двигательной активности фигурантов видеоряда цифрового видео файла, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответами специалиста на поставленные перед ним вопросы. Истцом, согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты без претензий по объему, качеству, услуги выполнены полностью и в срок, имеется отметка, что заказчик претензий не имеет, что подтверждается подписью истца.

Доводы истца о том, качество выполненных услуг, что в данном случае проведение инженерно-технического исследования специалиста ФИО2, напрямую зависит исключительно от решения суда при рассмотрении вопроса о принятии заключения специалиста как доказательства, суд не может принять во внимание, поскольку на оценку судом заключения специалиста как доказательства может влиять качество и объем исследуемого материала, формулировка вопросов, поставленных перед специалистом и т.д., что никак не связано с качеством исследования и качеством сделанных специалистом выводов. В представленных доказательствах не содержатся условия о получении заказчиком в результате исполнения договора определенного результата, также как и наличие обстоятельств, предусмотренных законом для признания выполненной услуги некачественной.

Доводы истца о том, что ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно сформулировать вопросы, осуществить действия, направленные на исправление недостатков выполненной работы, суд не может принять во внимание, поскольку не усматривает признаков некачественно выполненной услуги.

При этом суд учитывает, что истец при получении заключения специалиста претензии по качеству выполненной работы, не высказывала, при оплате услуг воспользовалась помощью адвоката Лунькова В.В., который в квитанции об оплате указан в качестве заказчика, и осуществлял защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании услуги некачественной, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 16 июня 2023 г.

Судья Локтионова Л.В.