Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 952 172 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 722 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 15 декабря 2016 года в 19 часов 40 минут, в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAYBACH 57, гос. рег. знак ***, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. ФИО2 не был застрахован. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца причинен материальный ущерб на сумму 952 172 руб. 52 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности от 28 марта 2017 года, возражал, против заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15 декабря 2016 года в 19 часов 40 минут в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAYBACH 57, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CARINA, гос. рег. знак *** под управлением ФИО2 ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA CARINA, гос. рег. знак *** выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MAYBACH 57, гос. рег. знак *** по управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAYBACH 57, гос. рег. знак *** принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении *** от 15 декабря 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля MAYBACH 57, гос. рег. знак *** является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства выданного 07 декабря 2011 года № ***. Согласно сведениям базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA CARINA, гос. рег. знак ***

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAYBACH 57, гос. рег. знак *** причинены механические повреждения. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 248 748 руб. 72 коп., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 952 172 руб. 52 коп., что подтверждается экспертным заключением ***

В связи с несогласием ответчика ФИО5 с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза и выполнена ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта MAYBACH 57, гос. рег. знак ***: без учета износа составляет 1 341 856 руб., а с учетом износа составляет 1 018 176 руб. Данная сумма превышает размер ущерба, заявленного истцом.

Давая правовую оценку заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб заявленный истцом в размере 952 172 руб. 52 коп, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 722 руб. (чек-ордер от 01.02.2017), оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб. (товарный чек от 27.12.2016 на сумму 4 600 руб. и товарный чек от 19.12.2016 на сумму 3 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком ФИО2

По правилам ч. 2 ст. 85 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 500 руб. подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» с ФИО2

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор поручения *** от 26.01.2017 заключенный между истцом и ООО «Общество Содействия Автомобилистов» и чек согласно которого истец оплатил за услуги ООО «Общество Содействия Автомобилистов» 50 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца подготовил пакет документов для обращения в суд, но не участвовал в подготовке к судебному заседанию, так и в судебных заседаниях.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, только составлял исковое заявление и направлял его с документами в суд) характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, объем удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 952 172 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 722 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» стоимость судебной оценочной экспертизы в сумме 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия черезЧерногорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения вокончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.