Решение № 2-768/2019 2-768/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-768/2019

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре - Хубиевой А.М., с участием представителя ответчика ФИО6, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющего ТСЖ «НУР-77» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «НУР-77» о взыскании с ТСЖ «НУР-77» в его пользу задолженности в размере 525501 рубль и процентов за незаконное удержание чужих денежных средств, в размере 131970, 51 рублей,

установил:

ФИО3, предъявил к ответчику указанный иск, который мотивировал тем, что Управлением капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия КБР и ООО «Науруз» был заключен договор подряда на строительство 36-квартирного блока 153 кв. жилого дома по <адрес> в <адрес>.

ООО «Науруз», как генподрядчик, обязалось в срок по август 2001г. выполнить строительство объекта, а УКС - как заказчик, принять и оплатить выполненные работы.

Было предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы в течении 30 календарных дней после принятия этих работ к оплате согласно справки ф. 2 и ф. 3., которые были подписаны сторонами без разногласий, объем и стоимость выполненных работ не оспаривается, выполненные работы частично были проплачены.

По акту от 25.12.2000г. ООО «Науруз» передал, а УКС принял объект - 36 кв. жилой дом по <адрес> в <адрес> с завершенным строительным этапом; актом на заказчика возложена обязанность погасить задолженность за неоплаченные объемы выполненных генподрядчиком работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту государственной приемочной комиссии oт 27.02.2001г., утвержденному постановлением главы Администрации <адрес> объект принят в эксплуатацию.

При этом по самому объекту остались не выполненными отделочные работы, в дальнейшем предполагавшиеся к самостоятельному завершению.

В связи с тем, что оставшиеся работы ни заказчиком, ни самими дольщиками (собственниками помещений) произведены не были, последние обратились к застройщик, с просьбой осуществить необходимые работы.

Товариществом собственников жилья «НУР-77» и ООО «Науруз» был заключен соответствующий договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отделке наружных стен 36-квартирного жилого дома МСХ и П КБР, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами договора была согласована смета затрат па выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденная руководителем УКС МСХиП в сумме 525 501 рублей.

Сторонами также был определен срок выполнение указанных видов работ: начало работ - 07.03.2005г.; окончание работ - 31.12.2005г.

Подрядчик выполнил указанные работы в срок, оговоренный договором, сторонами были подписаны: акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3. Подрядчик сдал выполненные работы заказчику - ТСЖ «Нур- 77» Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению о предоставлении ТСЖ отсрочки исполнения обязательства сроком до 30.12.2009г.

В дальнейшем, в связи с предполагавшейся ликвидацией ООО «Науруз», руководством Общества и ТСЖ были уточнены финансовые отношения и подписан акт сверки взаиморасчетов от 12.01.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Науруз» было ликвидировано решением ИФНС № по <адрес> КБР.

Вместе с тем Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Науруз» передало все свои имущественные и неимущественные права, договоры, услуги и прочие права и обязательства единственному учредителю ФИО2, истцу по настоящему иску.

В связи с вышеуказанным Решением ООО «Науруз» долг ТСЖ «МУР 77», наравне с прочими правами требовании, передан ФИО3 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменился, составляя 525 501 руб.

Как ранее сам подрядчик, так в дальнейшем, и его правопреемник, неоднократно обращались к должнику с устными и письменными предложениями и требованиями о погашении задолженности.

Последнее обращение (претензия) датировано ДД.ММ.ГГГГ На данную претензию был получен отказ ТСЖ от исполнения своих обязательств, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Текст отказа не конкретизирует, почему именно ТСЖ не считает наличие задолженности подтвержденным, однако однозначен и не предполагает возможности ожидать выполнения обязательств со стороны должника в дальнейшем, в связи с чем, полагает необходимым обратиться за взысканием в судебные органы.

Согласно ст. ст. 711, 740 и 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. с учетом правовых подходов по ее применению, сформулированных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик пользовался чужими денежными средствами несколько лет. Необоснованно уклоняясь от их возврата, чем наносил его правопредшественнику значительный ущерб и, в соответствии с указанной нормой права, ответчик должен был при оплате суммы долга уплатить так же и проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Исходя из этих норм, с учетом неоднократно опубликованной правовой позиции Верховного Суда РФ (в частности - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ранее - постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов №№, 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и др.) о том, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности должника за фактическое правонарушение и. в любом случае, баланс интересов сторон запрещается выстраивать с тем, чтобы па стороне нарушителя - должника возникали коммерческие выгоды от незаконных действий, приходим к следующему.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГКРФ. подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ); отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 382 ГК РФ. право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом, несмотря на значительно более длительное удержание чужих денежных средств ответчиком, полагает справедливым взыскать проценты за период с момента перехода прав от ООО «Науруз» к нему в соответствии с решением от 12.01.2016г. т.е. за период, составляющий три года.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 131 970,51 руб.

Представители ответчика ФИО6, действующий по ордеру 0451 от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ТСЖ «НУР-77» ФИО7 и управляющий «НУР-77» ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью по основаниям изложенным в возражении, а также в связи с пропуском сроков исковой давности.

Из возражения следует, что у истца не возникло право требования вышеуказанной задолженности в силу следующих обстоятельств.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, поскольку ООО «Науруз» было на стадии ликвидации (поскольку ликвидировано 19.01.2016г.), то при составлении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (так как решение № от ДД.ММ.ГГГГ по сути, договор уступки прав требований) у директора ФИО3 не было полномочий на подписание данного документа.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Таким образом, решение № от 12.01.2016г. является недействительным, поскольку не соответствует вышеупомянутым нормам законодательства РФ.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ «НУР-77» вправе не исполнять обязательство истцу до представления первому доказательств перехода требования к истцу.

Далее, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что Актом Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, объект принят в эксплуатацию законченный строительством 36-квартирный жилой блок «К» и «И» по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, Истец ссылается на то, что по данному объекту строительства остались невыполненными отделочные работы, которые предполагались к самостоятельному завершению, что не может соответствовать действительности в связи со следующим.

Истцом представлен Протокол общего собрания участников-дольщиков по строительству 36-ти квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подрядная организация - ООО «Науруз» правопреемником которого является, якобы Истец, заявило о своих обязательствах по завершению штукатурных работ по наружному фасаду до 15-го октября.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятом в рамках строительства жилого дома обязательстве подрядной организацией ООО «Науруз» завершить до ДД.ММ.ГГГГ, отделочно-штукатурные работы по фасаду жилого дома для его сдачи в эксплуатацию и общее собрание собственников не предоставляло полномочий ФИО7 для заключения договора с ООО «Науруз» по ремонту фасада дома.

В соответствии с п.7 ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (Редакция ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2005г.г.) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.

Согласно п.1.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 утверждёнными Постановлением Государственного Строительного Комитета СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 68.13330.2011)), законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение 5 (обязательное)).

Общее собрание собственников жилья ТСЖ «НУР-77» по вопросу необходимости выполнения работ по отделке наружных стен дома и заключения соответствующего договора с ООО «Науруз» не проводилось, полномочия ФИО7 не предоставлялись.

В силу подпункта 4 пункта 7.6 Устава ТСЖ «НУР-77» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружении, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме. Подобные положения также содержатся и в ЖК РФ.

В силу приведенных положений устава истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств одобрения собранием членов товарищества договора подряда и в подтверждение полномочий ФИО7 на подписание спорного договора подряда и акта сверки.

Таким образом, ФИО7 не уполномочен на подписание Договора подряда, и все производных документов от договора, в том числе и сметы, акта сверки взаимных расчетов и прочих документов, влекущих возникновение либо изменение обязательств ТСЖ «НУР-77».

При этом в исковом заявлении Истец также ссылается на согласование с Ответчиком отсрочки платежа и предоставление отсрочки исполнения обязательства по Договору до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду временных финансовых трудностей, имевшихся у Ответчика.

Указанное согласование с ТСЖ «НУР-77» не производилось ФИО7, соответствующий акт согласования не подписывался, акта в ТСЖ «НУР-77» нет.

Истец так же ссылается на акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписанный, по утверждению Истца, ФИО7.

Указанный акт ФИО7 не подписывался, акта в ТСЖ «НУР-77» так же нет. Более того, данный акт не подтверждает признание долга по смыслу ст. 203 ГК РФ. В том числе, поскольку признание долга должно быть в пределах срока исковой давности. Кроме того, в самом акте нет ссылок на основание возникновение задолженности.

При этом из представленного представителем истца на обозрение в судебном заседании «оригинала» акта сверки видно, что печать ТСЖ «НУР-77» и подпись от имени Председателя ТСЖ «НУР-77» ФИО7 исполнены с применением компьютерной технологии путем первоначального сканирования оригинального оттиска печати и подписи с последующим воспроизведением их посредством цветного принтера на документ.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дел данной категории судам в обязательном порядке необходимо исследовать и давать оценку оригиналам документов, имеющих значение для дела. Разрешение спора на основании простой незаверенной копии документа недопустимо.

К тому же, поскольку ООО «Науруз» было на стадии ликвидации (поскольку ликвидировано 19.01.20161. то ПРИ составлении акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ у директора ФИО3 не было полномочий на подписание данного документа. Так, в соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 от. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В случае, если юридически значимые действия, изложенные в копии указанного акта сверки, влекут за собой правовые последствия, такой документ, в обоснование заявленных истцом требований, может быть признан судом недействительным.

В иске указано, что платежей по договору осуществлено не было, в том числе первоначального аванса. При этом Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как полагает Ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198. ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

В п. 3. и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени

юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку уважительных причин пропуска срока у Истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий сроков просил отказать, считая их не пропущенными. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов в связи с чем, сроки исковой давности начинают течь заново.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на решение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Науруз», на основании которого последнее передало ему все свои имущественные и неимущественные права, договоры, услуги и прочие права и обязательства как единственному учредителю Общества.

В связи с вышеуказанным Решением ООО «Науруз» долг ТСЖ «МУР 77», наравне с прочими правами требовании, передан ФИО3 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменился, составляя 525 501 руб.

Между тем суд считает, что уистца не возникло право требования вышеуказанной задолженности в силу следующих обстоятельств.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, поскольку ООО «Науруз» было на стадии ликвидации (поскольку ликвидировано 19.01.2016г.), то при составлении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (так - как решение № от 12.01.2016г. по сути, договор уступки прав требований) у директора ФИО3 не было полномочий на подписание данного документа.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Таким образом, решение № от 12.01.2016г. является недействительным, поскольку не соответствует вышеупомянутым нормам законодательства РФ.

Согласно материалам дела, между товариществом собственников жилья «НУР-77» и ООО «Науруз» был заключен соответствующий договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отделке наружных стен 36-ти: квартирного жилого дома МСХ и П1 КНР, расположенного по адресу: <адрес>. 19.

Сторонами договора была согласована смета затрат па выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденная руководителем УКС МСХиП в сумме 525 501 рублей.

Сторонами также был определен срок выполнение указанных видов работ: начало работ - 07.03.2005г.; окончание работ - 31.12.2005г.

Впоследствии были подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3. Подрядчик сдал выполненные работы заказчику - ТСЖ «Нур-77» Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что Актом Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, объект принят в эксплуатацию законченный строительством 36-квартирный жилой блок «К» и «И» по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, Истец ссылается на то, что по данному объекту строительства остались невыполненными отделочные работы, которые предполагались к самостоятельному завершению, однако каких-либо доказательств в подтверждение этому суду не представил.

Истцом представлен Протокол общего собрания участников-дольщиков по строительству 36-ти квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подрядная организация - ООО «Науруз» правопреемником которого является, якобы, Истец, заявило о своих обязательствах по завершению штукатурных работ по наружному фасаду до 15-го октября.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятом в рамках строительства жилого дома обязательстве подрядной организацией ООО «Науруз» завершить до ДД.ММ.ГГГГ, отделочно-штукатурные работы по фасаду жилого дома для его сдачи в эксплуатацию и что общее собрание собственников не предоставляло полномочий ФИО7 для заключения договора с ООО «Науруз» каких-либо договоров по ремонту фасада дома.

В соответствии с и.7 ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (Редакция ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2005г.г.) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.

Согласно и.1.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 утверждёнными Постановлением Государственного Строительного Комитета СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 68.13330.2011)), законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение 5 (обязательное)).

Общего собрание собственников жилья ТСЖ «НУР-77» по вопросу необходимости выполнения работ по отделке наружных стен дома и заключения соответствующего договора с ООО «Науруз» не проводилось, полномочия ФИО7 не предоставлялись.

В силу подпункта 4 пункта 7.6 Устава ТСЖ «НУР-77» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружении, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме. Подобные положения также содержатся и в ЖК РФ.

В силу приведенных положений устава истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств одобрения собранием членов товарищества договора подряда и наличия полномочий ФИО7 на подписание договора подряда и акта сверки.

Таким образом, ФИО7 не был уполномочен на подписание Договора подряда, в том числе сметы, акта сверки взаимных расчетов и прочих документов, влекущих возникновение либо изменение обязательств ТСЖ «НУР-77».

При этом, в исковом заявлении Истец также ссылается на согласование с Ответчиком отсрочки платежа и предоставление отсрочки исполнения обязательства по Договору до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду временных финансовых трудностей, имевшихся у Ответчика.

Указанное согласование с ТСЖ «НУР-77» не производилось. ФИО7 соответствующий акт согласования не подписывался, сам акт у ТСЖ «НУР-77» отсутствует.

Истец так же ссылается на акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписанный, по утверждению Истца, ФИО7.

Председатель ТСЖ ФИО7 в судебном заседании пояснил, что указанные документы он не подписывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела истец оригиналов указанных документов суду не представил.

При этом из представленного представителем истца на обозрение в судебном заседании «оригинала» акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что печать ТСЖ «НУР-77» и подпись от имени Председателя ТСЖ «НУР-77» ФИО7 не являются оригинальными, а выполнены с применением компьютерной технологии путем первоначального сканирования оригинального оттиска печати и подписи с последующим воспроизведением их посредством цветного принтера на документ.

Представитель истца обстоятельств составления указанных документов не пояснил, для выяснения им данных обстоятельств непосредственно у истца был объявлен перерыв. В следующее судебное заседание истец и его представитель не явились, каких-либо письменных пояснений по поводу составления данных документов, как и сами их оригиналы, суду не представили.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности. Признавая данное ходатайство обоснованным, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 196 ГК РФ следует, что срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с ДД.ММ.ГГГГ и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок его окончания - ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

По указанной причине заявленные истцом требования поданы им за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ «НУР-77» отказать в полном объёме за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов