Решение № 2-3275/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3275/2017

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

Установил:

Первоначально истцы обратились в Кисловодский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство- грузовой фургон <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, шасси (рама) <данные изъяты><данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> №, с регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано МРЭО ГИБДД по СК <адрес> 23.<данные изъяты>., свидетельство о регистрации ТС <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит прицеп бортовой тент с воротами тип <данные изъяты> года выпуска, сидентификационным номером <данные изъяты>) №, шасси №, паспорт ТС серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключили письменный договор аренды транспортного средства без экипажа с прицепом с правом последующего выкупа сроком на один год с выплатой арендной платы в размере 60000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчётным, 50% из которой засчитывается в счёт покупной цены. Выкупная цена транспортного средства и прицепа определена в размере 1200000 руб. За нарушение срока внесения арендной платы ФИО3 согласно договору обязан к уплате пени в пользу владельцев транспортного средства и прицепа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Стороны в устной форме договорились о том, что арендная плата должна вноситься на счёт по кредитной карте ФИО5, открытый в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России».

11<данные изъяты>. вышеуказанное транспортное средство- грузовой фургон <данные изъяты> и прицеп бортовой тент с воротами тип TC<данные изъяты> истцами были переданы ответчику по акту в технически исправном состоянии. От ответчика поступили платежи за первых два месяца по <данные изъяты> этого, ответчик выплаты ежемесячной арендной платы прекратил без объяснения причин, на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 11<данные изъяты> за период с 15<данные изъяты>. по <данные изъяты>. каждому, пени за несвоевременную оплату аренды, транспортных средств без экипажа с правом выкупа от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> 500 руб. каждому, расходы по оплате госпошлины в размере 2 <данные изъяты>.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от <данные изъяты>. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате было передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, представили письменное ходатайство, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, в силу положений ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство- грузовой <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, шасси (рама) <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты> №, с регистрационным знаком <данные изъяты>, право зарегистрировано <данные изъяты> по СК <адрес> 23.<данные изъяты>. (свидетельство о регистрации ТС <адрес>), что подтверждается справкой ГУ МВД России по <адрес> в материалах дела.

ФИО1 на праве собственности принадлежит прицеп бортовой тент с воротами тип <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, шасси №, паспорт <данные изъяты> ТТ №, что подтверждается справкой ГУ <данные изъяты> по <адрес> от <данные изъяты>. в материалах дела.

<данные изъяты>2016г. между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен письменный договор аренды транспортного средства без экипажа с прицепом с правом последующего выкупа сроком на один год с выплатой арендной платы в размере 60000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчётным, 50% из которой засчитывается в счёт покупной цены. Выкупная цена транспортного средства и прицепа определена в размере 1200000 руб.

Договор заключен на срок с 11.<данные изъяты>. (п.4.1. договора).

11<данные изъяты>. вышеуказанное транспортное средство- грузовой фургон Mercedes <данные изъяты> прицеп бортовой тент с воротами тип TC-Frejat истцами были переданы ответчику по акту в технически исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что стороны договорились о том, что арендная плата должна вноситься на счёт по кредитной карте ФИО5, открытый в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России». В нарушение условий договора, ответчик, за период с октября 2016г. арендную плату не вносил. Платежи по 30 <данные изъяты> осуществлены ответчиком - 18.09.<данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обязательства по договору аренды не исполнены. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды, расчета задолженности не предоставил.

Таким образом, суд полагает, что истцами верно исчислены сумма задолженности, равная <данные изъяты>. по 15.<данные изъяты>., в связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный истцами, и полагает требования истцов в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается размера неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.1.договора).

Как следует из расчета цены иска и условий договора аренды, сумма пеней составляет 45000руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору аренды то, что на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не сослался, доказательств данным обстоятельствам не представил, учитывая размер задолженности по договору аренды, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика суммы пеней, неустоек в размере 45 000руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды от 11.08.2016г. в сумме 60 000руб., пени в размере

22 500руб., а всего 82 500 ( восемьдесят две тысячи пятьсот ) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 11.08.2016г. в сумме 60 000руб., пени в размере

22 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 675руб., а всего 85 175 ( восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять ) руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2017г.

Председательствующий: подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-