Приговор № 1-27/2026 1-337/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-27/2026

Уголовное дело № 1-27/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2026года город Тосно

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Галкиной А.А.,

при секретаре Минишевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Томилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2026 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в официальных брачных отношениях не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 27 минут 07.03.2025, водитель ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN (WV2) 7 HCCAR» с государственным регистрационным знаком «А146ХА 147», двигаясь по участку проезжей части автодороги «Подъезды и проезд по г. Тосно» в направлении от г. Москва в сторону г. Санкт-Петербурга, на участке 3 км + 800 метров указанной автодороги, расположенной в Тосненском районе Ленинградской области, в условиях достаточного естественного освещения по дорожному покрытию покрытому наледью, имеющему 2 полосы движения для одного направления, обозначенные горизонтальной разметкой 1.2, 1.5, 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», в правой крайней полосе для движения, нарушая п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии наркотического опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, действуя по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении требований дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», в соответствии с которой указанная разметка обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, в результате чего, ФИО3, 07.03.2025 в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 27 минут, находясь на вышеуказанном участке дороги, выехал за полосу движения, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля и совершил наезд левой частью своего автомобиля на опору электропередачи, расположенной в 3 метрах от правого края проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием ФИО3 и допущенными им нарушениями ПДД РФ пассажирам указанного транспортного средства были причинены следующие повреждения:

- несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин лица, тупой закрытой травмы туловища, включающей в себя множественные переломы ребер: справа – 1 ребро по передней подмышечной, слева – 1-4 по околопозвоночной; закрытый полный поперечный перелом ключиц справа и слева; линейный разрыв селезенки; множественные ушибы легких; кровоизлияния в мышцы ребер и таза, и тупой закрытой травмы верхних и нижних конечностей, включающей в себя закрытый поперечно оскольчатый перелом правой бедренной кости, кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые в совокупности оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и согласно п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, в результате которых последняя кончалась на месте происшествия;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травма головы, туловища и конечностей, включающей в себя ссадины (множественные) лобной области, кровоподтек (1) лобной области, ушибленная рана (1) лобной области, ссадины (3) правой щечной области, ссадина правой надбровной области (1), ушибленная рана (1) затылочной области, кровоподтек (1) грудной клетки, переломы 3-5, 6-7 ребер справа, переломы 3-8 ребер слева, перелом тела грудины, перелом левой лонной кости, ссадины (2) правого бедра, кровоподтек (1) правого коленного сустава, кровоподтек (1) правой голени, кровоподтек (1) левого бедра, ушибленная рана (1) левой голени, оскольчатый перелом левой локтевой и левой лучевой костей, перелом левой большеберцовой и левой малоберцовой костей, которая осложнилась травматическим шоком, в связи с чем данное повреждение по признаку вреда здоровью опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с п. 6.2.1 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека, с которыми ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» по адресу: <...>, где 07.03.2025 в 08 часов 50 минут скончалась от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

- Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди, живота, позвоночника со множественными переломами ребер (1-12 справа; 1-7 слева), ушибом легких, осложнившееся правосторонним гемотораксом; разрывом мочевого пузыря, закрытым нестабильным переломом костей таза в виде переломов седалищной и лонной костей справа, перелома боковых масс крестца с обеих сторон; переломом левых поперечных отростков L2, L3, L4 позвонков, которая в совокупности и по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.21, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н» расценивается как ТЯЖКИЙ вред;

- Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения в виде тупой травмы туловища с переломами 7, 8, 10, 11, 12 левых ребер и переломами 8-12 правых ребер, переломами остистых отростков 7-го грудного до 1-го поясничного позвонков, переломами тел 12-грудного и 1-го поясничного позвонков, двусторонним гемотораксом, осаднением задней поверхности туловища, которая по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.10 и 6.1.11 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ признал полностью.

При этом от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО3 в совершении указанного выше преступления доказана следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что07.03.2025 гола в 7 часов утра его супруга собралась на работу, взяла ребенка, и они пошли на остановку. Ему позвонили около 8 утра, сообщили о том, что произошла авария. Он приехал на место, увидел две машины скорой помощи, погибшую дочку. Увидел «развороченный» микроавтобус, который врезался в стол. Водителя не видел. Супругу отправили по скорой помощи в больницу. Он побыл с дочкой на месте, после чего поехал в больницу к супруге. Когда приехал, в больнице сообщили, что супруга скончалась.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания данные потерпевшего Потерпевший №2, в ходе предварительного следствия были оглашены в части существенных противоречий. Так Потерпевший №2 указал о том, что 07.03.2025 около 07 часов 00 минут его супруга ФИО2 и дочь ФИО1 собрались поехать в г. Тосно (на работу и в школу). Так как он в отпуске, то он остался дома с младенцем ребенком дома. Супруга и дочка поехали своим ходом, то на автобусе. Около 08 часов 30 минут ему позвонили и сообщили, что супруга не приехала на работу, а также сообщили, что на автодороге в сторону г. Тосно произошло ДТП, он сразу же выехал на место происшествия, там он увидел автомобиль Фольксваген врезавшийся левым боком в опору ЛЭП. На месте работали сотрудники экстренных служб. В машине скорой помощи лежала его дочь без признаков жизни, от врачей он узнал, что та погибла на месте. После он поехал в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» в приемный покой, куда госпитализировали его супругу, там он узнал, что та скончалась. Обстоятельства ДТП ему неизвестны(том 1. л.д. 165-168).

Выслушав оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что 07.03.2025 года в 7 часов 15 минут вышел из дома на автобус, с целью поехать на работу. Пришел на остановку, к нему подошла Потерпевший №1. Остановился микроавтобус, который оборудован2 сиденьями спереди, в середине 4 сидения, и сзади 4 сидения. Они сели в него и поехали на работу. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Остановились у магазина, забрали еще троих пассажиров. Всего в машине находилось 4 пассажира, не считая водителя. Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО2. По дороге в г. Тосно заметил, что машина едет не ровно. Водитель ехал со скоростью потока. Потом началась «карусель». Машину закрутило. В какой-то момент произошел удар, он вылетел из автомобиля и оказался на дороге в положении лежа на животе в метрах 4-х от автомобиля. Больше самостоятельно встать не мог. Медицинские работники оказывали потом помощь медицинскую, после чего направились в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия спина сломана в двух местах, кости сломаны.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания данные потерпевшего Потерпевший №4, в ходе предварительного следствия были оглашены в части существенных противоречий. Так Потерпевший №4 указал о том, что что 07.03.2025 он направлялся на свою работу в АО «Тепловые сети» в г. Тосно Ленинградской области из п. Ушаки. Он пошел на остановку «<адрес>. На остановке была пожилая женщина по имени Потерпевший №1. Через некоторое время к остановке подъехала машина микроавтобус, за рулем которой был водитель кавказкой национальности, который неоднократно подвозил его и других людей из пос. Ушаки в сторону г. Тосно, при этом брал с людей плату, которая составляла 50 рублей с человека. На его микроавтобусе отсутствовали какие-либо обозначения маршрута или компании осуществлявшей перевозку, но так как людям было удобно, чтобы их подвозили за столь небольшую плату до г. Тосно, то его услугами пользовались. Автобус был оборудован одной сдвижной дверью, расположенной справой стороны кузова автомобиля, в салоне помимо водительского сидения параллельной ему располагалось переднее пассажирское сидение, за ними располагалась два ряда слитых сидений, на каждом ряду могли уместиться 3-4 человека, эти сидения не были оборудованы ремнями безопасности, переднее пассажирское сидение было оборудовано ремнями безопасности. Водитель предложил ему и Потерпевший №1, находившимся на остановке подбросить до г. Тосно, за обычную плату, они молча согласились и сели в его микроавтобус, он сел на переднее пассажирское сидение параллельно водителю, куда села Потерпевший №1 не помнит. После того как они сели они все заплатили наличными денежными средствами по 50 рублей, после чего поехали в сторону г. Тосно, по трассе М-10.На следующей остановке машина также остановилась и в салон автомобиля сели женщина с малолетней дочерью, а также мужчина, они также оплатили свой проезд наличными, сколько именно они заплатили сказать не может, после оплаты машина поехала в сторону г. Тосно.По пути следования водитель ехал быстро, но со скоростью потока, никто его не обгонял, он также никого не обгонял, с какой скоростью он ехал сказать не может, не видел спидометр, то есть нарушал или не нарушал водитель автомобиля скоростной режим он сказать не может. По пути следования, на подъезде к г. Тосно, машину занесло в левую сторону, машину развернуло левой стороной в сторону обочины, после чего машина врезалась левой стороной в опору электроосвещения на правой стороне обочины, но не перевернулась, стояла на двух левых колесах. В результате удара он по инерции влетел в левую стену автомобиля, вылетел из салона и приземлился на землю, частично покрытую снегом. Дальше лежал на земле, не мог подняться на ноги, в суматохе видел слышал как кричала женщина (мать ребенка) и видел как спасатели вытаскивали из салона тело ребенка. Сам момент ДТП и после него он помнит смутно, из-за того что находился в шоковом состоянии. Через какое-то время на место прибыли сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировали его. (т. 1 л.д. 194-197)

Выслушав оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №4 подтвердил их в полном объеме. Указал, что по истечению времени уже не помнит подробностей, и не уверен, что в автомобиле была 1 дверь.

Потерпевшая Потерпевший №1 Н.А. в судебном заседании показала, что 07 марта 2025 года в 7 часов 20 минут вышла из дома, что бы поехать на работу. Пришла на остановку, там уже стоял Потерпевший №4. Подъехал микроавтобус, на нем ездила три раза, решила поехать и в этот раз. Остановились на остановке, где в автобус зашел Потерпевший №3, Надя ФИО2 и ребенок. Первый сел Леня Потерпевший №4 к шаферу, потом сидела она, Надя с ребенком, Потерпевший №3 сзади. Само происшествие, как врезались, она не видела, поскольку, когда машину занесло, она повернулась назад. Удар пришелся в правую сторону автомобиля. В какой-то момент закричала ФИО2 Надя, после чего произошел удар. Как она выбралась, не помнит. Помнит, как лежала на земле и думала, как бы не простыть, было холодно. Взялась за голову, там кровь. Увидела разбитый телефон. Позвонила дочке, сказала, что попала в ДТП. Дочка позвонила племяннику, который приехал позже на место. Водитель помогал пассажирам выбраться из автобуса. Племянника не видела, но слышала. Видела как Надя висела зажатая и кричала «помогите». Девочку ее не видела. После чего ее (Потерпевший №1.) отвезли в больницу где 8-10 дней она находилась в искусственной коме. Домой выписали в лежачем состоянии.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания данные потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия были оглашены в части существенных противоречий. Так Потерпевший №1 указала о том, что 07.03.2025 она направлялась на работу в г. Тосно из с. Ушаки. Она пошла на остановку «Кирова д. 32», она остановке уде стоял мужчина по имени Потерпевший №4. Через некоторое время к остановке подъехал микроавтобус. За рулем микроавтобуса находился мужчина кавказкой внешности, кажется его звали Магомед. Магомед несколько раз подбирал их на этой машине и подвозил до г. Тосно, каждый раз они платили ему по 50 рублей наличными с человека. Они сели в машину заплатили ему по 50 рублей и поехали в сторону г. Тосно. Она села на пассажирское сидение позади водителя, слева от нее сидела ФИО2 с ребенком по имени Катя, справа от нее сидел мужчина, Потерпевший №4 сел на переднее пассажирское сидение параллельно водительскому. По пути следования она не видела спидометр, то есть сказать с какой скоростью ехал автомобиль она не может. В какой-то момент машину занесло и она врезалась левой стороной в опору электроосвещения, что происходило дальше она практически не помнит, каким-то образом она вышла из машины, легла на асфальт, потом приехала скора и госпитализировала ее (т. 1 л.д. 211-215).

Выслушав оглашенные показания, потерпевшаяПотерпевший №1 подтвердила их в полном объеме. Указала, что по истечению времени уже не помнит подробностей.

Из показаний ФИО3 на стадии предварительного расследования следует, что 07.03.2025 когда он решил поехать в г. Тосно по делам. (Когда начал свое движение, то видел остановку общественного транспорта, видел, что там стояли местные жители. Он решил по доброте остановиться и спросить надо ли кому то в г. Тосно. Он остановился и спросил у людей на остановке кому надо в г. Тосно, что он подвезет. При этом про оплату деньгами он не говорил, просто хотел подвести людей по пути. Было много людей и 5 из них сказали, что они поедут с ним. Было 2 женщины, 2 мужчины, и один ребенок – девочка. Кто куда сел, на какие сидения он не помнит. Когда все сели в машину он сказал что необходимо всем пристегнуться ремнями безопасности. 5 человек пристегнулись и он начал движение. Он сказал, что довезет их до г. Тосно до вокзала, они согласись. Он начал движение в сторону трассы М-10. На улице было уже светло, дождя и снега не было. Был легкий мороз. Потом по дороге я доехал до трассы М-10 и повернул в строну г. Тосно. Когда ехал по М-10, то плотности движения машин не было. На всем пути следования он соблюдал правила дорожного движения. На всем пути он ехал в правой полосе движения. Потом он проехал заправку «Санга» потом был поворот на объездную дорогу вокруг г. Тосно, а он поехал прямо в г. Тосно. Потом была полоса одностороннего движения. Потом был прямой участок дороги, где были 2 полосы в одном направлении и 2 полосы во встречном направлении. Он проехал по указанному участку несколько километров. На всем пути следования асфальт был сухой, наледи не было. Потом он помнит, что был поворот на «Дикую дивизию» он его проехал. Ехал со скоростью не более 80 км/ч. Солнце в глаза не слепило, так как его еще не было, но было светло, (путь был примерно около 30 минут). Через некоторое время после того как он проехал поворот на «Дикую дивизию» он ехал прямолинейно в правой полосе движения не более 80 км/ч, рядом машин не было, позади него не было, на проезжей части спереди не было. Он только видел в дали какие то Т/С на обочине далеко вдали, на тормоза он не нажимал, на педаль газа не давил, то есть скорость не менял, автомобиль внезапно стало заносить при этом автомобиль стало сразу же раскручивать, сначала он стал боком, потом закрутился. После того как автомобиль стало заносить, он сразу же отпустил педаль газа и стал пытаться крутить рулем что бы выронить автомобиль, но у него ничего не получалось. Автомобиль раскрутило. Сколько было оборотов не помнит, и потом в какой-то момент произошел сильный удар обо что то. Удар был с водительской стороны. Сознание он не терял. После удара он понял. что автомобиль на боку. В машине он слышал стоны. Он сам тоже почувствовал боль по телу. Его дверь почему то была открыта и он как-то выполз из машины. Когда выполз, то видел, что машина врезалась в столб – опору ЛЭП. Потом он сразу же стал искать помощь, прибегали какие то люди, он просил их что бы они помогли и вызвали спец службы. Потом он также пытался помочь пассажирам выбраться из машины. Он помог мужчине и потом помогал женщине. Был какой мужчина на красной машине, он сказал, что он спасатель и тоже помогал, он был по гражданке. Потом через некоторое время приехали спасатели и стали помогать всех доставать. Доступ в машину был ограничен, так как машина была на боку. Потом приехала скорая помощь и полицию. Потом он узнал, что в машине погибла девочка. Также всех потом достали и увезли на скорой. Он остался на месте с сотрудниками полиции. Потом приехали еще сотрудники и делали осмотр, много ходили, писали. Потом следователь ознакомил его с протоколом и схемой где он поставил подписи. Потом привезли в отдел полиции (т. 2 л.д. 117-121).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО3 изложил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (том 2, л.д.147-151,164-167) и эти показания также оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных при производстве предварительного расследования в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому 07.03.2025 осмотрен участок автодороги «Подъезды-Проезд по г. Тосно» 3 км+800 метров, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. №, которое наехало на опору электропередачи. В ходе осмотра изъят автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 мобильных телефона, договор субаренды автомобиля (т. 1 л.д. 56-84).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 18.07.2025 осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN (WV2) 7 HCCAR» с государственным регистрационным знаком № в корпусе белого цвета, имеется деформация кузова в левой части посередине (место столкновения с опорой электроосвещения). В автомобиле отсутствуют все стекла кроме как в передней правой водительской двери, отсутствует задняя пассажирская дверь справа. Остальные технические элементы автомобиля находятся на своих местах, без значительных следов деформации (т. 1 л.д. 100-103),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 19.07.2025осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль WOLKSWAGEEN (WV2) 7YCCAR с г.р.з. № и договор аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2025 согласно которому между ООО «Стрелец» и ФИО3 заключен договор о предоставлении последнему автомобиля WOLKSWAGEEN (WV2) 7YCCAR с г.р.з. № в аренду в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа (т. 1 л.д. 104-108),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 07.03.2025, согласно которому в мочи ФИО3 обнаружены следы наркотического средства марихуаны более 50 нг/мл( т. 1 л.д. 119),

- записью КУСП № № от 07.03.2025, согласно которой на участке автодороги «Подъезды-Проезд по г. Тосно» 3 км+800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН г.р.з. № (т. 1 л.д. 48),

- заключением эксперта № №-1-25 от 12.05.2025, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 9.10., 10.1., абзац 1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ “Дорожная разметка и ее характеристики”.С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных действия водителя автомобиля противоречат требованиям п.п. 1.З., 9.10., 10.1., абзац 1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ “Дорожная разметка и ее характеристики”. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3.,9.10.,10.1., абзац 1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ “Дорожная разметка и ее характеристики” (т. 2 л.д. 51-57),

-заключением эксперта № 197т-25 от 09.04.2025, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены следующие повреждения: ссадины (множественные) лобной области, кровоподтек (1) лобной области, ушибленная рана (1) лобной области, ссадины (3) правой щечной области, ссадина правой надбровной области (1), ушибленная рана (1) затылочной области, кровоподтек (1) грудной клетки, переломы 3-5,6-7 ребер справа, переломы 3-8 ребер слева, перелом тела грудины, перелом левой лонной кости, ссадины (2) правого бедра, кровоподтек (1) правого коленного сустава, кровоподтек (1) правой голени, кровоподтек (1) правой голени, кровоподтек (1) левого бедра, ушибленная рана (1) левой голени,оскольчатый перелом левой локтевой и левой лучевой костей, перелом левой большеберцовой и левой малоберцовой костей. Повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях подлежащих под повреждениями, признаками начальных реактивных изменений в поврежденных тканях. Все вышеописанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений в виде ссадин, кровоизлияний и кровоподтеков, неровными краями переломов, закрытым характером переломов. Все вышеописанные повреждения нанесены незадолго до смерти в короткий промежуток времени, что подтверждается стадией развития реактивных изменений, характером дна ссадин, цветом кровоподтёков, кровоизлияний. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, установленная у ФИО2, осложнилась травматическим шоком, в связи с чем данное повреждение по признаку вреда здоровью опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с п. 6.2.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая осложнилась травматическим шоком, что подтверждается характерными изменениями в ткани внутренних органов, а также отсутствием каких-либо иных заболеваний и повреждений, которые могли бы привести к смерти (т. 2 л.д. 3-21)

- заключением эксперта №т-25 от 27.03.2025, согласно которому При судебно-медицинском исследовании трупа малолетней ФИО1обнаружены следующие повреждения: - множественные кровоподтеки и ссадины лица; тупая закрытая травма туловища: - множественные переломы ребер: справа - 1 ребро по передней подмышечной, слева - 1-4 по околопозвоночной; -закрытый полный поперечный перелом ключиц справа и слева; -линейный разрыв селезенки? множественные ушибы легких; - кровоизлияния в мышцы ребер, таза; тупая травма верхних и нижних конечностей/ -закрытый поперечно оскольчатый перелом правой бедренной кости, кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей.. Перечисленные повреждения были получены в результате множественных воздействий тупых твердых предметов по механизму удара и трения. Это подтверждается закрытым характером повреждений внутренних органов, морфологическими особенностями переломов, характером повреждений кожного покрова в виде кровоподтеков, ссадин. Сходные макроскопические морфологические характеристики кровоизлияний в очагах повреждений (студневидные, темно-красные), наличие сходных и только начальных элементов сосудистой реакции в очагах всех повреждений (неравномерное кровенаполнение и полнокровие сосудов по данным микроскопического исследования), свидетельствуют что перечисленные повреждения получены пострадавшим прижизненно, за один непродолжительный (секунды) промежуток времени, ориентировочно, максимально в пределах нескольких единичных минут и десятков минут до момента наступления смерти. Комплекс вышеперечисленных повреждений оценивается в совокупности как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и согласно п. 6.1.16 (медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н)расценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между повреждениями, полученными пострадавшей, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Механизм образования и повреждений не противоречат сведениям об их возникновении в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, указанным в представленном постановлении (т. 2 л.д. 25-44).

При этом эксперт ФИО20., подтвердив вышеуказанные заключения эксперта, пояснила, что в связи с вступлением в силу с 01.09.2025г. приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с п.п. 5.1.1.11, 5.1.2.10, 5.1.1.20 и 5.1.2.6 которого вред, причиненный потерпевшей потерпевшим ФИО2 и ФИО1, в настоящее время также классифицируется, как тяжкий.

- заключением эксперта №ж-25 от 27.06.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: тупая закрытая травма груди, живота, позвоночника со множественными переломами ребер (1-12 справа; 1-7 слева), ушибом легких, осложнившееся правосторонним гемотораксом; разрывом мочевого пузыря, закрытым нестабильным переломом костей таза в виде переломов седалищной и лонной костей справа, перелома боковых масс крестца с обеих сторон; переломом левых поперечных отростков L2,LЗ,L4 позвонков; обширная ушибленная рана волосистой части головы. Данный вывод подтверждается осмотрами клинических специалистов, результатами инструментальных методов исследования, протоколами оперативных вмешательств. Повреждения, установленные у Потерпевший №1 образовались незадолго до поступления в медицинское учреждение от травматических воздействий (удар, сдавление, трение) твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые. Возможность образования вышеописанных повреждений у Потерпевший №1 при сведениях и в срок, указанных в представленном определении, не исключается, из чего следует, что обнаруженные повреждения могли образоваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Тупая закрытая травма груди, живота, позвоночника, установленная у Потерпевший №1 в совокупности и по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни, согласно п 6.1.10. п. 6.1.21 п. 6.1.23«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР от 24.04.2008 №н»,расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждение в виде обширной ушибленной раны головы, установленное у Потерпевший №1 потребовала ее первичной хирургической обработки с наложением асептической повязки и швов, при обычном течении и заживлении первичным натяжением сопровождается расстройством здоровья на срок менее21дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР от 24.04.2008 № 194н, относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека (т. 2 л.д. 62-66)

- заключением эксперта №ж-25 от 17.07.2025, согласно которому у Потерпевший №4 установлены следующие повреждения: тупаятравма туловища с переломами 7,8,10,11,12 левых ребер и переломами 8-12 правых ребер, переломами остистых отростков с 7-го грудного до 1-го поясничного позвонков, переломами тел 12-грудного и 1-го поясничного позвонков, двусторонним гемотораксом, осаднением задней поверхности туловища; тупая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой слева. Данный вывод подтверждается данными осмотров клиническими специалистами при обращении за медицинской помощью, результатами инструментальных методов обследования, клинического наблюдения и результатами оперативного вмешательства. Повреждения, установленные у Потерпевший №4, причинены по механизму тупой травмы. Данный вывод подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде осаднения, закрытым характером и морфологическими особенностями переломов ребер и позвоночника, характером кровоизлияния в субдуральное пространство. Локализация и механизм образования повреждений, установленных у Потерпевший №4, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном постановлении. Они могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, что подтверждается острым периодом клинических проявлений полученной травмы, отсутствием признаков заживления перелома по данным лучевых исследования на момент обращения за медицинской помощью, наличием жидкой крови в плевральных полостях. Тупая травма туловища у Потерпевший №4 по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.10 и 6.1.11 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24,04.2008 г. № 194нотносится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Тупая черепно-мозговая травма у Потерпевший №4 не имела квалифицирующих признаков Тяжкому вреда здоровью, сопровождается расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и по признаку длительности - расстройства здоровья в соответствии п.7.1 вышеуказанного «Приложения» расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (т. 2 л.д. 84-97).

В связи с вступлением в силу с 1 сентября 2025 года Приказа Миндзрава России от 08.04.2025 №172н, утвердившего новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, судом было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №1

Согласно заключению №49ж-26 от 16 февраля 2026 года, у Потерпевший №4 установлены следующие повреждения: тупая закрытая травма туловища: переломы 7,8,10,11, 12 левых ребер, переломы 8-12 правых ребер, переломы остистых отростков с 7-го грудного до 1-го поясничного позвонков, переломы тел 12-грудного и 1-го поясничного позвонков, двусторонний гемоторакс, осаднение задней поверхности туловища; которая по критерию опасности для жизни в соответствии с п.5.1.1.11., Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержден Приказом №172н Министерства Здравоохранения Российской Федерации «08» апреля 2025 г.) (далее – «Порядок») расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению №53ж-26 от 16 февраля 2026 года, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: тупая травма туловища: множественные двусторонние переломы ребер /1-12 правых и 1-7 левых ребер/, ушибы легких, правосторонний гемоторакс, переломы левых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков, переломы боковых масс крестца с обеих сторон, переломы тела и ветвей обеих лонных костей, кровоизлияние в клетчатку малого таза, разрыв мочевого пузыря.

Тупая травма туловища у Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 5.1.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, данными ими в период предварительного следствия и в судебном заседании, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшими подсудимого, как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенного преступления. Здесь же суд отмечает, что допросы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, протоколы которых были оглашены в судебном заседании в порядке частей 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при Потерпевший №1 в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия; потерпевшие пояснили в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший их допросы, на них какого-либо морального либо физического давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу их показаний у потерпевшего и свидетелей не имелось, протоколы были подписаны ими лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента события преступления, до их допроса в суде.

Письменные доказательства согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевших, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

Выводы эксперта о причиненных потерпевшим ФИО2, ФИО1, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 повреждениях основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией; данное заключение эксперта отвечает требованиям закона, оно полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. При таких обстоятельствах, суд признает выводы эксперта достоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО3, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Кроме того, суд отмечает, что указанным выше доказательствам соответствуют и показания самого подсудимого ФИО3, данные им в период предварительного следствия, по обстоятельствам, времени и места совершения преступления.

Так, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, данными ими как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО3 судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд учитывает, что ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний.

Суд приходит к выводу, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами доказано, что указанные в приговоре действия были совершены именно ФИО3, в указанное в приговоре время и при изложенных в нем обстоятельствах.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 27 минут 07.03.2025 ФИО3 не были соблюдены п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, как не соблюдены требования дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», который управлял автомобилем «VOLKSWAGEN (WV2) 7 HCCAR» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по участку проезжей части автодороги «Подъезды и проезд по г. Тосно» в направлении от г. Москва в сторону г. Санкт-Петербурга, на участке 3 км + 800 метров указанной автодороги, расположенной в Тосненском районе Ленинградской области, в условиях достаточного естественного освещения по дорожному покрытию покрытому наледью, будучи в состоянии наркотического опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, выехал за полосу движения, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля и совершил наезд левой частью своего автомобиля на опору электропередачи, расположенной в 3 метрах от правого края проезжей части, в результате действий которого был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО1, квалифицирующийся как тяжкий, в результате которых последняя кончалась на месте происшествия, потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в результате которых последняя скончалась от полученных травм в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ», потерпевшему Потерпевший №4 и потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред, квалифицирующийся как тяжкий.

Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших и протоколом осмотра места происшествия (ДТП), то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно ФИО3 к данному преступлению.

Таким образом, ФИО3 проявил преступное легкомыслие по отношению к возможному возникновению общественно-опасных последствий своих действий, предвидя возможность их наступления, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение в сложившейся дорожной обстановке.

Кроме того, именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть потерпевших ФИО1, ФИО2, потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред, что наравне с иными доказательствами, подтверждается и заключениями экспертиз, и которые расцениваются как тяжких вред, причиненный здоровью человека, все повреждения образовались по механизму тупой травмы от ударных воздействий и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и суда.

Доводы ФИО3 о том, что причиной ДТП могло послужить состояние дорожного полотна (наледь), не свидетельствуют о его не виновности в совершении вышеуказанного преступления, так как при полном соблюдении требований Правил Дорожного Движения РФ, в том числе и п.п. 9.10, 10.1ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, произошедшего ДТП можно было избежать, что также повреждается и заключением автотехнической экспертизы. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО3 в исследуемой ситуации сделано не было.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении им указанного в приговоре преступления.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства получены и исследованы доказательства, подтверждающие факт наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО3, указанными выше, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 повлекшее, в том числе, впоследствии за собой смерть ФИО1 и ФИО2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25» О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями была установлена причинная связь (п. 6). При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 7).

Учитывая данные выводы, суд отмечает, что находясь на автодороге, подсудимый ФИО3 выбрал скорость, не обеспечивающую в данных дорожных условиях (в условиях достаточного естественного освещения по дорожному покрытию покрытому наледью) возможность постоянного контроля за движением автомобиля и боковой интервал, относительно границ полосы движения, не принял меры к снижению скорости, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельствами в совокупности как возникновение опасности для движения свидетельствуют о том, что ФИО3 имел объективную возможность обнаружить опасность, в том числе, учитывая, при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», в соответствии с которой указанная разметка обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, в результате чего, ФИО3, 07.03.2025 в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 27 минут, находясь на вышеуказанном участке дороги, выехал за полосу движения, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля и совершил наезд левой частью своего автомобиля на опору электропередачи, расположенной в 3 метрах от правого края проезжей части.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд отмечает, что между действиями ФИО3, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим ФИО1, ФИО2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, от которых потерпевшие ФИО2 и ФИО1 скончались, имеется причинная связь.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нахождения подсудимого ФИО3 в состоянии наркотического опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 136/5 от 07.03.2025, согласно которому в мочи ФИО3 обнаружены следы наркотического средства марихуаны более 50 нг/мл (т. 1 л.д. 119), таким образом нарушение подсудимым ФИО3 требований п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения» суд считает доказанным.Нарушений установленного порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения отбора образцов его биологического материала, их исследование и оформление результатов, свидетельствующих о нахождении последнего в состоянии опьянения, судом не установлено, данные выводы сомнений у суда не вызывают. Таким образом, из приведенных доказательств следует, что факт употребления ФИО3, как лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение, и нахождение его во время совершения преступления в таком состоянии, установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в уполномоченном на то учреждении.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение.

Учитывая, что при управлении автомобилем ФИО3 нарушил боковой интервал относительно границ полосы движения, в результате чего допустил выезд автомобиля на обочину (с последующим наездом левой частью своего автомобиля на опору электропередачи), суд полагает доказанным факт нарушения ФИО3 требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Данные нарушения правил дорожного движения (9.10, 10.1) и нарушение требований дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, в совокупности, допущенные ФИО3, находятся в причинной связи с наступившими последствиями; то есть, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства доказано, что именно данные нарушения ПДД РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1и ФИО2, в результате которых наступила смерть последних, а также Потерпевший №4 и Потерпевший №1 что также подтверждается выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В связи с чем суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, изложенного в фабуле обвинительного заключения, указание на нарушение ФИО3 п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться и не находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии, что не влияет на доказанность его вины и квалификацию его действий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Из заключения эксперта №ж-25 от 27.06.2025следует, что у Потерпевший №1, помимо телесных повреждений в виде тупой закрытой травмы груди, живота, позвоночника со множественными переломами ребер (1-12 справа; 1-7 слева), ушибом легких, осложнившееся правосторонним гемотораксом; разрывом мочевого пузыря, закрытым нестабильным переломом костей таза в виде переломов седалищной и лонной костей справа, перелома боковых масс крестца с обеих сторон; переломом левых поперечных отростков L2, L3, L4 позвонков, являющимися тяжким вредом здоровья, установлены следующие повреждения: обширная ушибленная рана волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н» относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека; из заключения эксперта № 255ж-25 от 17.07.2025следует, что у Потерпевший №4 помимо тупой травмы туловища с переломами 7,8,10,11,12 левых ребер и переломами 8-12 правых ребер, переломами остистых отростков с 7-го грудного до 1-го поясничного позвонков, переломами тел 12-грудного и 1-го поясничного позвонков, двусторонним гемотораксом, осаднением задней поверхности туловища, являющимися тяжким вредом здоровья, установлена тупая черепно-мозговая травма, которая сопровождается расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и по признаку длительности - расстройства здоровья в соответствии п.7.1 вышеуказанного «Приложения» расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, что отражено, в том числе, в фабуле обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает только в случае причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью; причинение вреда иной тяжести в силу положений уголовного закона и вышеприведенных разъяснений не влечет уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах из описания преступного деяния, изложенного в фабуле обвинительного заключения, подлежит исключению указание на причинение потерпевшему Потерпевший №4 следующих повреждений: тупой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой слева, которая сопровождается расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 вышеуказанного приложения относится как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; подлежит исключению указание на причинение потерпевшей Потерпевший №1 следующих повреждений: обширной ушибленной раны волосистой части головы, которая при обычно течении и заживлении сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н» относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека; исключение данных сведений из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

На основании изложенного, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности ФИО3 в содеянном и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО3 или прекращения уголовного дела не имеется.

Оценивая личность ФИО3 суд учитывает, что на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, пояснил суду, что за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу не обращался, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО3 с учетом данных о его личности, его поведения в судебных заседаниях, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что ранее он не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Республики Дагестан, постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет, в официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

В судебных прениях адвокат подсудимого просил учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшим после ДТП.

Суд находит доводы защитника обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 30 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного следствия, после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оказывал потерпевшим помощь, помогая им выбраться из салона автобуса, о чем также сообщила суду потерпевшая Потерпевший №1

В связи с чем, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, признает оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие государственных наград, статус ветерана боевых действий, военные заслуги.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенного, основываясь на требованиях ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют обстоятельства отягчающие.

По настоящему приговору ФИО3 осуждается за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категорию преступления не изменять.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 правил ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п.«а» УК РФ, и отмечает, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд, принимая решение о назначении отбывания наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима, учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и последствия, наступившие в результате ДТП, а также учитывая высокую общественную опасность содеянного ФИО3, обстоятельства грубого нарушения им перечисленных в приговоре правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, факты неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Для обеспечения возможности исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого солидарно с ООО «Борей» в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №2поддержал заявленные требования в части взыскания с подсудимого ФИО3 морального вреда в сумме 4 000 000 рублей, в остальной части иск не поддержал.

Тосненским городским прокурором заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 1 200 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1поддержала исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель просила указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый иск признал по праву, однако просил снизить суммы морального вреда. Защитник поддержал своего подзащитного, также просил уменьшить суд суммы морального вреда, и передать иски на рассмотрение в порядке гражданского производства, поскольку потерпевшим будет выплачено страховое возмещение.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 и Тосненского городского прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть, характер и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, состав его семьи.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда, суд полагает обоснованными по праву, поскольку потерпевшие перенесли морально-нравственные страдания: потерпевшая Потерпевший №1 в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, вызвавшего длительное лечение и ограничения в жизни, потерпевший Потерпевший №2 в связи с гибелью близких родственников–супруги и дочери, эта утрата невосполнима, что очевидно, истцам причинены нравственные страдания.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд с учётом степени вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, считает необходимым определить в сумме 2 000 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №2

На основании вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в его пользу 2 000 000 рублей, иск Тосненского городского прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в ее пользу 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 28 233 рубля, связанные с участием в производстве по уголовному делу защитника подсудимого Томилина А.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок8 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей (с учетом задержания в порядке ст. ст. 91, 92УПК РФ) в период с 07 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

- в остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск Тосненского городского прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично:

взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

- в остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Процессуальные издержки в размере 28 233 рубля, связанные с участием в производстве по уголовному делу защитника подсудимого Томилина А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «VOLKSWAGEN (WV2) 7 HCCAR» с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на стоянке ООО «47 регион» по адресу: <адрес>А –вернуть по принадлежности собственнику ООО «Борей»;

- мобильные телефоны «Редми», модель М2010J9SY и «Техно» модель TECNOKG5v, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тосно - вернуть по принадлежности ФИО3, или иному лицу, указанному им, при предъявлении документов, удостоверяющих личность, а в случае отказа от получения – уничтожить;

- договор аренды транспортного средства на 7 листах А4, хранящийся при уголовном деле- хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: