Решение № 2-568/2026 2-568/2026(2-6093/2025;)~М-4518/2025 2-6093/2025 М-4518/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-568/2026

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 января 2026

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ОТП Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1200070,26 руб., госпошлины 57 001 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между ответчиком ФИО1 и ПАО "ОТП Банк" был заключен договор потребительского кредита с залогом имущества, условия которого ответчик неоднократно нарушал, в связи с чем у него образовалась задолженность. На требование истца о досрочном возврате суммы долга ответчик не отреагировал, поэтому истец требовал взыскать задолженность и госпошлину за обращение в суд, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Пежо», принадлежащее ФИО2

Представитель истца - ПАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики надлежащим образом извещены о проведении судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресатов за их получением, возражений по иску не представили. Подобное суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 117 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что *** между ответчиком ФИО1 и ПАО "ОТП Банк" был заключен договор потребительского кредита ***, по условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1204 000 руб., сроком на 84 месяца, под 13,79 % годовых для покупки спорного автомобиля.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: кредитным договором; выпиской по счету.

Ответчик не выполнял свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 1200070,26 руб., из которых: основной долг – 1113730,04 руб., проценты – 84549,03 руб., неустойка – 1791,19 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял своих обязанностей по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.

На основании ст.ст. 809-811 ГК РФ с ответчика подлежит досрочному взысканию задолженность в сумме 1200070,26 руб.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому заложенное имущество - транспортное средство марки "Пежо 3008", *** года выпуска, остается у залогодателя.

Кредитный договор был заключен, заемщик приобрел в собственность данный автомобиль и он был ему передан фактически.

Поскольку размер задолженности превышает 5% от суммы обязательства, просрочка продолжается свыше трех месяцев, то на основании ст.ст. 334-351 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество должно быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед истцом путем продажи с публичных торгов.

Однако затем, не гася задолженность перед Банком, не снимая залога, ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2, на чье имя он зарегистрирован до настоящего времени.

*** Банк произвел регистрацию уведомления о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залог не снят, не отменен до настоящего времени. Возможность ознакомиться с данными сведениями имелась и имеется в свободном доступе у неограниченного количества лиц.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в абзаце четвертом 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Ответчики не опровергли, что сведения о залоге спорного автомобиля в установленном порядке были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества до отчуждения его ФИО2, данная информация находилась и находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет".

Действуя разумно и добросовестно, до приобретения автомобиля ФИО2 обязана была ознакомиться с данной информацией и либо отказаться от приобретения автомобиля, либо согласиться на то, что приобретает заложенный автомобиль.

В отсутствие подобных доказательств ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем и право залога не прекращено до настоящего момента. Смена собственника не прекращает залог, в связи с чем иск об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в собственности иного лица, подлежит полному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 57 001 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО "ОТП Банк" к ФИО1 и ФИО2, *** г.р. (паспорт *** ***) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, (паспорт ***) в пользу ПАО "ОТП Банк" (ИНН ***) в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1200 070 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 57 001 руб., а всего 1257 071 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки "Peugeot 3008", VIN № ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***