Определение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2231/2017

Дело № 2-2231/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском УМВД РФ по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен из полиции по п. 9 части З ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению явились сведения о совершении им неправомерных действий полученные <данные изъяты> по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления оперативно служебной деятельности.

Он был признан виновным в совершении проступка порочащего честь сотрудника полиции и подрывающего авторитет органов внутренних дел независимо от установления его вины в совершении уголовного деяния.

Считает служебную проверку недействительной, приказ об увольнении не законным по следующим основаниям.

На момент вынесения приказа об увольнении, он не был привлечен к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем моя вина в совершении проступка не установлена, выводы, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Заключение служебной проверки, содержат не достоверные, не проверенные и спорные факты которые не могут подтверждать вину истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении указанных выше действий

Не имеется соответствующих сведений и о наличии или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел. Не имеется установленных достоверных, проверенных и бесспорных фактов причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Таким образом можно прийти к выводу о том, что не имеется правовых оснований признать, что служебная проверка, проведенная в отношении истца, отвечает требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации».Просит суд признать заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в отношении ФИО1 незаконной. Признать приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным. Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел, в должности <данные изъяты>. Засчитать время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области в пользу истца невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании представил заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика УМВД РФ по МО, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Представитель ответчика УМВД РФ по МО не возражает против прекращения производства по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу ввиду отказа истца от заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к УМВД РФ по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский суд г. Мурманска, в течение 15 дней.

Председательствующий Ж.А. Свиридова